Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), MB "D." direktorius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. būdamas MB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą, apgaulingai tvarkė MB „D.“ finansinę apskaitą, nes:

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-5740) 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumento rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 13 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų, nuostatas, išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus ar pirkimo-pardavimo aktus, kasos išlaidų orderius, kuriuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės ir juos įrašė į apskaitą, t. y., kad metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirkti, ir iš MB „D.“ kasos pagal išrašytus kasos išlaidų orderius 3 026 359,31 Eur suma išmokėta A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., O. P., V. C., V. B., I. M., L. P., O. K., N. F., I. F., V. H., nors faktiškai pirko iš Lietuvos piliečių ir pinigus išmokėjo Lietuvos piliečiams, taip jis įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 3 026 359,31 Eur sumą,

- MB „D.“ nuo pagal kasos išlaidų orderius išmokėtos 3 026 359,31 Eur sumos neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 151 317,97 Eur gyventojų pajamų mokesčio (2018 m. - 11 676,00; 2019 m. - 23 047,00; 2020 m. - 57 147,53; 2021 m. 01-08 mėn. - 59 447,44), tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007, 6 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 1 dalies nuostatų;

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-5740) 16 straipsnio 1-2 dalių, 17 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius; finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, nesudarė registro „Didžioji knyga“, suvestinių visų buhalterinių sąskaitų registrų, finansinės atskaitomybės dokumentų ir nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2018-2020 metus, dėl to negalima iš dalies nustatyti MB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018-04-30 iki 2021-09-01.

2021 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 12.1 E) K-14419 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė 2021-04-08 – 2021-08-04 atlikto MB "D." operatyvaus patikrinimo metu surašytus dokumentus (1 t., b. l. 39-65).

2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (12.1)-AD5-15266 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba informavo, kad vadovaujantis Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 23.4 p., atliekų tvarkytojai, vykdantys metalo laužo ir kitų atliekų gabenimą, privalo vykdyti tvarkymo apskaitą Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS). MB „D.“ laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 GPAIS sistemoje vykdė tik atliekų susidarymo apskaitą, todėl apskaita buvo vykdoma netinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10p, 6 ¹ str. 1 d. 1 p., Atliekų tvarkymo taisyklių 33 p., įmonės, vykdančios atliekų surinkimo ir (ar) vežimo veiklą, privalo registruotis Atliekų tvarkytojų registre, tačiau įmonė registre nėra užsiregistravusi (3 t., b. l. 44).

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus A. P. laikotarpiu 2018-04-12 iki 2021-07-14 pardavė MB "D." metalo laužo 45 kartus skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę A. P. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus L. P. laikotarpiu 2018-06-21 iki 2021-07-15 pardavė MB "D." metalo laužo 38 kartus skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę L. P. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus I. A. laikotarpiu 2018-05-17 iki 2021-07-28 pardavė MB "D." metalo laužo 24 kartus skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę I. A. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus I. F. laikotarpiu 2020-01-23 iki 2020-08-21 pardavė MB "D." metalo laužo 15 kartų skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę I. F. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus V. H. 2021-07-23 pardavė MB "D." metalo laužo 1 kartą. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę V. H. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus F. N. laikotarpiu 2020-01-07 iki 2020-11-24 pardavė MB "D." metalo laužo 17 kartų skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę F. N. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus G. R. laikotarpiu 2018-06-18 iki 2021-05-13 pardavė MB "D." metalo laužo 8 kartus skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę G. R. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Pagal pirkimo - pardavimo dokumentus I. R. laikotarpiu 2018-11-23 iki 2021-03-25 pardavė MB "D." metalo laužo 29 kartus skirtingomis datomis. Atlikus sienos kirtimo ir MB "D." dokumentų analizę I. R. pagal sienos kirtimo informaciją Lietuvoje nesilankė ir parduoti MB "D." metalo negalėjo bei negalėjo išrašyti pirkimo - pardavimo dokumentų.

Dėl MB „D.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 vykdant veiklą, visų sąskaitų suvestinių registrų nesudarymo, finansinės atskaitomybės dokumentų nesudarymo ir nepateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2018-2020 m., nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574, 16 str. 1-2 d.; 17 str. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti MB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574, 19 str. 1 d. nuostatas - Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.

Jeigu MB „D.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 tvarkydama buhalterinę apskaitą sudarė registro „Didžioji knyga“, suvestinius visų buhalterinių sąskaitų registrus, bet jų neišsaugojo, tai nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574, 19 str. 1 d. nuostatomis.

3. Ar buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės - finansinės operacijos, susijusios su darbo užmokesčio priskaičiavimu ir išmokėjimu įmonės darbuotojams tiriamuoju laikotarpiu? Jei ne, tai kokie pažeidimai buvo padaryti ar dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros?

Per tiriamąjį laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2021-04-30 MB „D.“, pagal tyrimui pateiktus Kasos išlaidų orderius, V. T. neišmokėjo lėšų asmeniniams poreikiams, darbo užmokesčio. Nuo 2021-04-30 iki 2021-09-01 pagal pateiktus kasos išlaidų orderius V. T. MB „D.“ išmokėjo 2100,00 Eur darbo užmokesčio (2021-04-30- 700,00; 2021-05-31- 800,00 Eur; 2021-06-30- 600,00 Eur).

V. T. 2100,00 Eur išmokėtą darbo užmokestį, kaip gautas B klasės pajamas turi deklaruoti iki 2022 gegužės 1 d., pateikdamas Gyventojų pajamų mokesčių deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) ir nuo jų sumokėti 15 proc. (315,00 Eur) gyventojų pajamų mokesčio.

Mažoji bendrija samdomų darbuotojų neturi.

4. Ar valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti teisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą už tiriamąjį laikotarpį? Jei pateikti neteisingi duomenys apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, tai kokie duomenys neteisingi ir kokių , kokiai sumai ir iki kada išvengta mokesčių?

MB „D.“ Metinėje Pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) nurodė neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir pelną, kurie pateikti Lentelė Nr. 5.

MB „D.“ tiriamuoju laikotarpiu nesudarė suvestinių buhalterinių sąskaitų registrų, todėl nėra galimybės nustatyti mažosios bendrijos veiklos sąnaudų ir apskaičiuoti veiklos pelną ir palyginti su pateiktais duomenimis apie pelną Metinėje Pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini).

MB „D.“ per tiriamąjį laikotarpį vykdydama naudotų automobilių detalių pardavimą į trečiąsias šalis Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, forma FR0600 deklaravo mažesnius pardavimus 164 302 Eur (2018 m.- 30 590; 2019 m.- 77 874; 2020 m.- 53 394; 2021 sausio-rugpjūčio mėn.- 2 444) sumai, lentelė Nr. 4.

MB „D.“ už bendrijos narį V. T., pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 1996 m. gegužės 21 d. Nr. I-1343, 17 str. 6 d. nuostatas - turėjo mokėti Sodrai PSD įmokas už 2018 m. - 432,00 Eur, 2019 m.- 464,88 Eur, 2020 m.- 508,42 Eur, viso- 1 405,30 Eur.

Tyrimo metu apskaičiuota per tiriamąjį laikotarpį mokėtina mokesčių suma - 142 402,53 Eur:

MB „D.“ turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 139 886,92 Eur (10 705,00+ 21 422,00+ 52 617,53+ 55 142,39 gyventojų pajamų mokesčio sumą;

V. T. turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 2 515,61 Eur mokesčių sumą: 1 734,99 Eur (2018 m.- 458,55+ 2019 m.- 313,42+ 2020 m.- 285,90+ 2021 m.-677,12) gyventojų pajamų mokesčio; 268,76 Eur (92,57+ 39,02+ 98,85+ 38,32) privalomojo sveikatos draudimo; 511,86 Eur (311,64+ 59,96+ 64,33+ 75,93) valstybinio socialinio draudimo (lentelė Nr.6) (3 t., b. l. 96-172 b.l.; 4 t., b. l. 1-46).

2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ŪFVT skyriaus vyriausiajai specialistei S. R., apžiūrėti dokumentai: 2022-09-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-2494144-22 „Dėl aplinkybių nustatymo“, kuriame pateikti Lietuvos sienos kirtimo duomenys asmenų, ne Lietuvos piliečių, iš kurių MB „D.“ pirko metalo laužą ir 2022-06-16 Liudytojo apklausos protokolas: 2022-06-16 Liudytojo apklausos protokole liudytoja J. R. nurodė, kad V. T. prašymu surašė kasos išlaidų orderius ir prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitus už 2018-2021 m. ir už 2022 m. sausio - vasario mėn., pagal V. T. pateiktus trečiųjų šalių asmenų duomenis. Dalį dokumentų surašė 2021 m. balandžio mėn., kitą dalį - 2022 m. vasario mėn. savo ranka. Apžiūrai nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad trečiųjų šalių piliečiai: A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., A. P., L. P., V. K., V. B., I. M., O. K., F. N., I. F., V. H., kirtę Lietuvos sieną įvežė metalo laužą, kurio įsigijimą MB „D.“ iš minėtų asmenų fiksavo, išrašydama prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitus ar pirkimo pardavimo aktus, todėl sienos kirtimo faktas 2022-03-23 specialisto išvadai Nr. IBPS-V-707796-22 įtakos neturi.

Specialisto išvada: Jeigu metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirkti ir iš MB „D.“ kasos, pinigai pagal Kasos išlaidos orderius buvo išmokėti ne A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., A. P., L. P., V. K., V. B., I. M., O. K., F. N., I. F., V. H., o Lietuvos piliečiams, tai mažoji bendrija kasos išlaidų orderiais, prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitais ar pirkimo pardavimo aktais įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 3 026 359,31 Eur (2018 m. - 233 520,00 Eur, 2019 m. - 460 940,00, 2020 m. - 1 142 950,54 Eur, 2021 m. 01-08 mėn. - 1 188 948,77 Eur) sumą.

Jeigu metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirkti ir iš MB „D.“ kasos laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 pagal išrašytus kasos išlaidų orderius 3 026 359,31 Eur suma išmokėta ne A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., A. P., L. P., V. K., V. B., I. M., O. K., F. N., I. F., V. H., tai bendrija išrašiusi prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitus ar pirkimo pardavimo aktus, kasos išlaidų orderius, kuriuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės ir juos įrašiusi į apskaitą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574, 13 str. 1 d. 4 p., kuriame nurodyta, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumento rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 13 str. 3 d. kurioje nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų, nuostatų.

Jeigu metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirkti ir iš MB „D.“ kasos laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 pagal išrašytus kasos išlaidų orderius 3 026 359,31 Eur suma išmokėta ne asmenims: A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., A. P., L. P., V. K., V. B., I. M., O. K., F. N., I. F., V. H., o Lietuvos piliečiams, tai dėl apskaitos dokumentų, prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų ar pirkimo pardavimo aktų, kasos išlaidų orderių, kuriais buvo įformintos kitos nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos apie 3 026 359,31 Eur sumos išmokėjimą, metalo laužo ir atliekų įsigijimą surašymo ir įrašymo į MB „D.“ apskaitą, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti MB „D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už tiriamąjį laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2018 m. vasario 6 d. Nr. VA-9 Įsakymą „Dėl metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos (duomenys neskelbtini) formos, jos priedų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų ir jų užpildymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 32 p. nuostatas- Deklaracijos U priedas turi būti užpildomas, jeigu išmokas išmokėjęs asmuo per mokestinį laikotarpį (kalendorinius metus) nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėjo A klasės apmokestinamas ir neapmokestinamas išmokas; 46 p. nuostatas- Deklaracijos U priedo U12 laukelyje turi būti nurodoma nenuolatinio Lietuvos gyventojo gimimo data (skaitmenimis įrašomi metai, mėnuo ir diena).

Trečiųjų šalių piliečių pajamos, kurios nelaikomos GPM objektu Lietuvoje, GPM neapmokestinamos, tačiau šias išmokas reikia deklaruoti metinės (duomenys neskelbtini) deklaracijos U priede. Šios gyventojų pajamos deklaruojamos kaip A klasės pajamos, nurodant 0 proc. GPM tarifą.

MB „D.“ už tiriamąjį laikotarpį VMI neteikė (duomenys neskelbtini) formos deklaracijų.

- Buvo „įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 2 797 738,31 Eur“, dabar „įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 3 026 359,31 Eur“ ir su ja susijusių mokesčių sumą;

- Buvo „ Tyrimo metu apskaičiuota per tiriamąjį laikotarpį mokėtina mokesčių suma- 142 402,53 Eur. MB „D.“ turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 139 886,92 Eur (10705,00+ 21422,00+ 52617,53+ 55142,39 gyventojų pajamų mokesčio sumą; V. T. turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 2515,61 Eur mokesčių sumą: 1734,99 Eur (2018 m.- 458,55+ 2019 m.- 313,42+ 2020 m.- 285,90+ 2021 m.-677,12) gyventojų pajamų mokesčio; 268,76 Eur (92,57+ 39,02+ 98,85+ 38,32) privalomojo sveikatos draudimo; 511,86 Eur (311,64+ 59,96+ 64,33+ 75,93) valstybinio socialinio draudimo (lentelė Nr.6).

Dabar „Tyrimo metu apskaičiuota per tiriamąjį laikotarpį mokėtina mokesčių suma - 153 833,58 Eur;

MB „D.“ turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 15 1317,97 Eur (11676,00+ 23047,00+ 57147,53+ 59447,44) gyventojų pajamų mokesčio sumą;

V. T. turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti 2 515,61 Eur mokesčių sumą: 1734,99 Eur (2018 m.- 458,55+ 2019 m.- 313,42+ 2020 m.- 285,90+ 2021 m.-677,12) gyventojų pajamų mokesčio; 268,76 Eur (92,57+ 39,02+ 98,85+ 38,32) privalomojo sveikatos draudimo; 511,86 Eur (311,64+ 59,96+ 64,33+ 75,93) valstybinio socialinio draudimo (lentelė Nr.6) (4 t., b. l. 47-52).

2023 m. gegužės 5 d. atlikta akistata tarp liudytojo A. G. ir įtariamojo V. T.:

Klausimas liudytojui A. G.: Ar Jūsų įmonė UAB "A." (A. a.) bendradarbiauja su MB "D."? Jei taip, kokio pobūdžio bendradarbiavimas?

Liudytojo A. G. atsakymas: Su MB "D." joks bendradarbiavimas nevyksta, mano įmonė A. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra nupirkusi iš MB "D." metalo laužą tik kelis kartus, esu pateikęs visus su pirkimu susijusius dokumentus. Kokie konkrečiai metalo laužo kiekiai buvo nupirkti, dabar įvardinti negaliu, tačiau tai turi matytis pateiktuose dokumentuose. Joks bendradarbiavimas su MB "D." nevyksta. Iš pačio V. T., kaip iš fizinio asmens, perkame metalo laužą ir naudotus akumuliatorius iki šiol, tačiau kiekiai labai nedideli, keli šimtai kilogramų, suma susidaro iki 100 Eur.

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku, papildyti neturiu daugiau ko.

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku, papildymų neturiu.

Klausimas liudytojui A. G.: Ar V. T. pristatydavo į A. a. baltarusių ar kitų trečiųjų šalių asmenų perkamus automobilius ardymui?

Liudytojo A. G. atsakymas: V. T. į mano įmonę UAB ,,A.” ((duomenys neskelbtini)) jokių trečiųjų šalių piliečių perkamų automobilių ardymui nepristatydavo.

Klausimas liudytojui A. G.: Ar suprantate, ką teigia įtariamasis V. T.? Ar sutinkate su jo parodymais?

Klausimas liudytojui A. G.: Ar buvo atliekami trečiųjų šalių piliečių išankstiniai atsiskaitymai už V. T. surastus automobilius į A. a. UAB „A.“ banko sąskaitą?

Klausimas liudytojui A. G.: Ar likusias dalis (metalo laužą) V. T. perpirkdavo iš trečiųjų šalių asmenų, kurie Jūsų autolaužyne atlikdavo transporto priemonių ardymą?

Liudytojo A. G. atsakymas: Tikrai jokio metalo laužo, kai mes išardome automobilius dalimis, V. T. ar MB "D." neperpirkdavo, nes visą metalo laužą, tai yra kėbulo likusias metalines dalis, pasilikdavome sau už išardymo paslaugą ir pabrangus metalui mes savo klientams dar primokėdavome kažkokią sumą pagal kiekį ir tikrai nėra jokios logikos parduoti metalo laužą MB "D." ir vėl jį nupirkti, taip gali bankrutuoti įmonė, nes tai mūsų pagrindinė veikla.

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku, papildomai paaiškinti neturiu ką.

Klausimas liudytojui A. G.: Ar V. T. pristato į jūsų metalo supirktuvę metalo laužą ir naudotus akumuliatorius? Jei taip, pakomentuokite, kaip vykta pristatymas, atsiskaitymas?

Liudytojo A. G. atsakymas: V. T. kaip fizinis asmuo dažnai, tai yra iki 5 kartų per metus, mano įmonėje UAB ,,A.” ((duomenys neskelbtini)) priduoda metalo laužą, jam kaip fiziniam asmeniui išrašomas pirkimo - pardavimo aktas, kuriame nurodoma, kas atvežta, koks kiekis ir kokia pinigų suma, bei išmokama grynaisiais iš kasos, išrašant kasos išlaidų orderį. Išmokamos sumos iki 100 eurų. O iš MB "D." esame nupirkę gal kokius 3-4 kartus, tai buvo iki pandemijos.

Klausimas įtariamajam V. T.: Ar suprantate, ką teigia liudytojas A. G.? Ar sutinkate su jo parodymais?

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku pilnai, papildyti neturiu ką.

Klausimas liudytojui A. G.: Kokiu transportu V. T. pristatydavo metalo laužą? Kas vairuodavo?

Liudytojo A. G. atsakymas: Tikrai negaliu atsakyti, kokiu transportu ir kas vairuodavo transporto priemonę, nes daug klientų turime ir negaliu atsiminti, tai galima pasižiūrėti tik važtaraščiuose.

Klausimas įtariamajam V. T.: Ar suprantate, ką teigia liudytojas A. G.? Ar sutinkate su jo parodymais?

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku pilnai, papildyti neturiu ką.

Klausimas liudytojui A. G.: Ar Jūs esate pateikęs V. T. trečiųjų šalių piliečių duomenis?

Liudytojo A. G. atsakymas: Ne, jokiais būdais negalėjo sužinoti mano klientų duomenų, iš kur V. T. turi duomenis trečiųjų šalių piliečių, nežinau, mes dirbame tik su Kirgizijos piliečiais. Savo klientų duomenis saugome net nuo savo vadybininkų.

Į. V. T. atsakymas: Su liudytojo A. G. parodymais sutinku pilnai, papildau, kad trečiųjų šalių piliečių duomenis turiu iš tų laikų, kai turėjau kitas įmones, kurios šiuo metu likviduotos (1 t., b. l. 127-130).

2023 m. gegužės 17 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1350210-23 dėl MB "D." ūkinės veiklos tyrimo atsakyta į klausimą, ar papildomai pateikti dokumentai (UAB "P." dokumentai, 41 lapas; UAB "Ž." dokumentai, 77 lapai; UAB "EMP recycling" dokumentai, 110 lapų; UAB "Metalo laužas" dokumentai, 351 lapas; UAB "T." dokumentai, 3 lapai; UAB "K." dokumentai, 57 lapai; UAB "A." dokumentai, 213 lapų; įtariamojo V. T. 2022-06-09, 2022-12-16 įtariamojo papildomos apklausos protokolai, 2023-05 liudytojo A. G. ir įtariamojo V. T. akistatos protokolas, liudytojų 2022-06-16 J. R., 2023-01-27 D. S., 2023-03-03 ir 2023-05-05 L. K. apklausos protokolai) keičia 2022 m. kovo 23 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-707796-22?

Specialisto atsakymas: šiam tyrimo pateikti kryžminių patikrinimų duomenys įmonių, kurioms MB „D.“ įformino metalo laužo pardavimus, t. y.: UAB „P.“, UAB „Ž.“, UAB „E. r.“, UAB „M. l.“, UAB „T.“, UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „A.“. Kadangi MB „D.“ išrašydama prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus ar pirkimo pardavimo aktus, kuriuose nepateikta informacija apie įsigyto metalo laužo ir atliekų kiekį, tai atlikto tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įsigyto metalo laužo kiekio ir palyginti su parduoto metalo laužo kiekiu. Kadangi nepateikti nuo 2018-01-01 iki 2021-09-01 laikotarpio MB „D.“ visų buhalterinių sąskaitų suvestiniai registrai, tai tyrimo metu negalima nustatyti tikslios MB „D.“ metalo laužo pardavimo vertės bei palyginti kryžminiam patikrinimui pateiktų duomenų apie vykdytus metalo laužo įsigijimus iš MB „D.“. Todėl dėl nurodytų priežasčių kryžminiam patikrinimui pateikti išvardintų įmonių duomenys nekeičia vyriausiosios specialistės S. R. 2022-03-23 surašytos specialisto išvados Nr. IBPS-V- 707796-22.

Dėl tyrimui pateiktų įtariamojo V. T. 2022-06-09 ir 2022-12-16 įtariamojo papildomos apklausos protokoluose, L. K. 2023-03-03 liudytojo apklausos protokole ir jo 2023-05-05 papildomos apklausos protokole, 2023-05-05 liudytojo A. G. ir įtariamojo V. T. akistatos protokole Nr. IBPS-V-1235854-23 pateiktų duomenų prieštaringumo nebuvo galima palyginti minėtuose protokoluose užfiksuotų duomenų su MB „D.“ pirminiuose apskaitos dokumentuose (prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvituose, pardavimo PVM sąskaitose faktūrose) užfiksuotais duomenimis, todėl pateikti duomenys nekeičia vyriausiosios specialistės S. R. 2022-03-23 surašytos specialisto išvados Nr. IBPS-V-707796-22 bei pateiktos išvados į 2022-10-10 TVP (tyrimo veiksmo protokolą, t. y., 2022-10-10 vyriausios tyrėjos R. G. surašytą Kitų objektų apžiūros protokolą). Taip pat tyrimui pateikto 2023-05-05 liudytojo A. G. ir įtariamojo V. T. akistatos protokolo Nr. IBPS-V-1235854-23 duomenys nekeičia vyriausiosios specialistės S. R. 2022-03-23 surašytos specialisto išvados Nr. IBPS-V-707796-22 bei pateiktos išvados į 2022-10-10 TVP (4 t., b. l. 60-74)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Motyvuojamoji dalis

V. T.

kaltė įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Kaltinamasis T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tai yra dėl MB ,,D.“ buhalterinės apskaitos aplaidaus tvarkymo, tačiau nepripažįsta, kad ją tvarkė apgaulingai. Jis nurodė, kad pavėluotai surašė reikalaujamus dokumentus apie įmonės pirktą metalo laužą, akumuliatorius, nesudarė registrų ir neteisingai vedė apskaitą. Kaltinamasis aiškino, kad kai MB „D.“ nupirkdavo metalo laužą ir akumuliatorius iš trečiųjų šalių piliečių, tuo metu nesupildydavo kasos išlaidų orderių ir nepaimdavo parašų iš pardavėjų – dokumentus supildė vėliau, tai yra po to, kai VMI atliko patikrinimą ir pareikalavo atitinkamų dokumentų. Reikalaujamus dokumentus padėjo supildyti J. R., tačiau kaip ji nurodė teismo posėdžio metu, viską darė V. T. vardu, jungėsi ir pildė įmonės vardu, pasirašydavo pats T. – ji savo vardu nieko nedarė. J. R. paaiškino, kad dar prieš patikrinimą ji sužiūrėjo visus dokumentus, surašė kasos pajamų orderius ir kvitus užsienio piliečiams, t.y. baltarusiams, pagal T. pateiktą sąrašą su vardais ir pavardėmis. V. T. teigimu, jo įmonė MB „D.“, versdamasi metalo laužo supirkimu-pardavimu, supirkusi, tą laužą laikydavo ir ardydavo (duomenys neskelbtini). Jis „D.“ vardu trečiųjų šalių piliečiams pirkdavo naudotus automobilius, susiformindavo pirkimo-pardavimo sutartis, o įmonė gaudavo iš tų asmenų pinigus, vėliau tuos pačius automobilius atvarydavo ardymui. Viena iš įmonių, kur varė ardymui buvo ,,A. a.“ (šios įmonės vadovas, liudytoju apklaustas A. G., tokį faktą paneigė). Po ardymo, V. T. teigimu, jis perpirkdavo likusias ardymo aikštelėje autodalis. Pinigus už įsigytas dalis trečiųjų šalių pardavėjams perduodavo vėliau per jų vairuotojus. Metalą parduodavo metalo supirktuvėse. Tačiau išanalizavus bylos duomenis nustatyta, kad V. T., nei kaip asmuo, nei kaip MB „D.“ vadovas, nepirko metalo laužo ir akumuliatorių iš trečiųjų šalių piliečių. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad laikotarpiu 2018 m. – 2021 m. pas T. ar kartu su juo būtų matę asmenis iš trečiųjų šalių: Baltarusijos, Kazachstano, Rusijos, tuo labiau, kad V. T. su jais būtų vykdęs kokią tai veiklą. Nors liudytojas A. G. nurodė, kad turi klientų iš trečiųjų šalių, tačiau jų duomenimis su niekuo nesidalinęs, o tuo labiau niekas nepalikdavo jokių dalių V. T., kad šis perpirktų. Iš 2022 m. kovo 23 d. Specialisto išvados matyti, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad MB „D.“ dokumentuose nenurodė pardavėjo identifikavimo duomenų, todėl nėra galimybės nustatyti iš ko įsigytas metalo laužas. Kasos išlaidų orderiuose nėra pinigų gavėjo parašo, asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos, grafoje „gavau“ neįrašyta išmokėta suma žodžiais. Be to nustatyta, kad pagal VSATIS duomenis dėl Lietuvos sienos kirtimo, per tiriamąjį laikotarpį Lietuvoje 10 kartų lankėsi L. P., o kiti keturiolika asmenų, t.y A. A., A. L., D. K., G. R., I. A., I. R., O. P., V. C., V. B., I. M., O. K., N. F., I. F., V. H., nėra kirtę Lietuvos Respublikos sienos. Atsižvelgiant į tai darytina prielaida, kad dokumentuose surašyti duomenys yra fiktyvūs. Specialisto sąlyginė išvada tokia, kad jeigu metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirktos ne iš minėtų trečiųjų šalių piliečių, o iš Lietuvos piliečių, iš MB „D.“ kasos pinigai buvo išmokėti ne minėtiems trečiųjų šalių piliečiams, o Lietuvos piliečiams, tai mažoji bendrija kasos išlaidų orderiais, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais ar pirkimo-pardavimo aktais įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas. Minėtuose dokumentuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės, taip pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos. Be to nenurodant tinkamai reikalaujamų duomenų nėra galimybės tinkamai nustatyti MB ,,D.“ veiklos, jos turto apimties ir nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. MB „D.“ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, turėjo apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti atitinkamą, specialisto nustatytą gyventojų pajamų mokestį ko neatliko.

Kad V. T. kaip asmuo būtų pirkęs trečiųjų šalių piliečiams naudotus automobilius, o įmonės vardu perpirkęs tik dalis, paneigia į bylą pateiktas Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. kovo 4 d. raštas bei jo pagrindu tyrimą atlikusio pareigūno analizė, išdėstyta 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime, kur nurodyta, kad MB "D." 2018 m. – 2019 m. laikotarpiu formino eksporto deklaracijas, tačiau muitinėje nėra jokių duomenų apie tai, kad MB "D." įsigijo kokias nors prekes (nupirko, įsivežė naudotus automobilius iš trečiųjų šalių ar pirkosi metalo laužą, automobilių dalis, kaip teigia T.). Muitinė taip pat neturi duomenų, kad tie penkiolika minimų trečiųjų šalių piliečių laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. būtų atvykę į Lietuvos Respublikos teritoriją ar iš jos išvykę, taip pat deklaravę gabenantys grynųjų pinigų sumas, viršijančias nustatytą deklaravimui sumą - 10 000 Eur.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo V. T. daliniu prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu, specialistų išvadomis, tarnybiniais pranešimais, Klaipėdos teritorinės muitinės informaciniu raštu ir kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. T., būdamas įmonės MB ,,D.“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą, apgaulingai tvarkė MB „D.“ finansinę apskaitą, nes išrašė prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitus ar pirkimo pardavimo aktus, kasos išlaidų orderius, kuriuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės ir juos įrašė į apskaitą, t. y., kad metalo laužas, akumuliatoriai, naudotų automobilių dalys nupirkti, ir iš MB „D.“ kasos pagal išrašytus kasos išlaidų orderius 3 026 359,31 Eur suma išmokėta penkiolikai trečiųjų šalių piliečių, nors faktiškai pirko iš Lietuvos piliečių ir pinigus išmokėjo Lietuvos piliečiams, taip jis įformino kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 3 026 359,31 Eur sumą, be to MB „D.“ nuo pagal kasos išlaidų orderius išmokėtos 3 026 359,31 Eur sumos neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 151 317,97 Eur gyventojų pajamų mokesčio 2018 m. – 2021 m. ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007, 6 str. 2 d., 22 str. 2 d., 24 str. 1 d. nuostatų, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-5740) 16 str. 1-2 d., 17 str. nuostatas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, nesudarė registro „Didžioji knyga“, suvestinių visų buhalterinių sąskaitų registrų, finansinės atskaitomybės dokumentų ir nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2018-2020 metus, dėl to negalima iš dalies nustatyti MB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018-04-30 iki 2021-09-01.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo V. T. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. T. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis neteistas (8 t., b. l. 27-29), baustas administracine tvarka, pagal ANK 187 straipsnio 2 d. administracine tvarka baustas 2019 m. – 2022 m. penkis kartus (8 t., b. l. 30-36). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika susijusi su turtinės žalos atsiradimu valstybės biudžetui ir yra pareikštas 151 317,97 Eur civilinis ieškinys, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, V. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam V. T. paskiriant laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui skirti įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, V. T. skirtinas įpareigojimas – tęsti darbą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 16 d. pateikė civilinį ieškinį V. T. 151 317,97 Eur sumoje. (1 t., b. l. 70-74)

Civilinio ieškovo atstovas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad Šiaulių apskrities VPK kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyrius 2023 m. sausio 3 d. raštu informavo Kauno apskrities VMI apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Buvo nustatyti, kad V. T. vadovaujančioje įmonėje MB ,,D.“ padaryta turtinė žala valstybės biudžetui. Kauno apskrities VMI reiškia V. T. 151 317,97 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro nesumokėtas į valstybės biudžetą GPM. Civilinis ieškinys yra pateiktas remiantis šioje byloje pateikta 2022 m. kovo 23 d. specialisto išvada, kurioje buvo nustatyta, kad MB ,,D.“ įsigydama metalo laužą ir akumuliatorius iš užsienio piliečių pirkimo dokumentuose nenurodė rikvizitų, t.y. metalo kiekio, nėra parašų. Kauno apskrities VPK perdavė tyrimą, kur Kauno apskrities VMI nustatė, kad užsienio pirkėjai įsigiję iš MB ,,D.“ metalo laužo nėra buvę Lietuvoje ir kirtę Lietuvos Respublikos sieną. Mokesčio administravimo nustatyta tvarka pateikto civilinio ieškinio nėra galimybės išsiieškoti iš MB ,,D., nes šis juridinis asmuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. išregistruotas, o civilinio ieškinio pateikimo metu turto ir darbuotojų į kurį galima nukreipti išieškojimą neturi. Prašo civilinį ieškinį tenkinti ir iš buvusio MB ,,D.“ vadovo V. T. priteisti 151 0317,97 eurus.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. T. ieškinio nepripažino.

Pagal CK 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Teismas nustatė, kad nukentėjusiojo, t.y. Kauno apskrities VMI, patirta turtinė žala byloje įrodyta pateiktais dokumentais, 2022 m. kovo 23 d. Specialisto išvada. Žala padaryta dėl nusikalstamų V. T. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys, todėl yra pagrindas visiškai tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš Virgilijaus T. K. apskrities VMI naudai 151 317,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2023 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros BPS prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. lapkričio 26 d. įtariamojo V. T. turtui: 1. Piniginėms lėšoms Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 151 317,97 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas draudimas disponuoti nurodyto dydžio piniginėmis lėšomis; 2. Piniginėms lėšoms Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 151 317,97 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas draudimas disponuoti nurodyto dydžio piniginėmis lėšomis (8 t., b. l. 90-92), paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

PAKETAS Nr. 1, kuriame yra: 1. Baltas segtuvas Nr. 1 su MB „D.“ apskaitos dokumentai, 122 lapai; 2. Mėlynas segtuvas Nr. 2 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 214 lapų; 3. Raudonas segtuvas Nr. 3 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 189 lapai; 4. Juodas segtuvas Nr. 4 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 474 lapai; 5. Mėlynas segtuvas Nr. 5 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 593 lapai; 6. Violetinis segtuvas Nr. 6 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 347 lapai – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini MB ,,D.”.

PAKETAS Nr. 2, kuriame yra: 1. Violetinis segtuvas Nr. 7 su MB „D.“ apskaitos dokumentai, 220 lapai; 2. Violetinis segtuvas Nr. 8 su MB „D.“ KASA 2015m. 7-12 mėn., 304 lapai; 3. Žalias segtuvas Nr. 9 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 154 lapai; 4. Juodas segtuvas Nr. 10 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 239 lapai; 5. Įmautė Nr. 1 su MB „D.“ dokumentais, pateiktais pagal 2022-06-20 savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 49 lapai – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini MB ,,D.”.

PAKETAS Nr. 3, kuriame yra 2 vnt. CD laikmenų su Lietuvos muitinės informacija apie eksporto deklaracijas (pateiktos su 2021-10-06 ir 2022-03-04 Lietuvos muitinės raštais) (3 t., b. l. 3; 7) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo redakcija XIV-1925, TAR Nr. 2023-08475, įsigaliojęs 2023-06-01) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 4 punktu, per visą bausmės laikotarpį įpareigoti V. T. dirbti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš V. T. priteisti 151 317,97 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus septyniolika eurų 97 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2023 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros BPS prokurorės Astos Mickevičiūtės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. lapkričio 26 d. įtariamojo V. T. turtui: 1. Piniginėms lėšoms Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 151 317,97 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų septyniolikos eurų 97 ct) ; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas draudimas disponuoti nurodyto dydžio piniginėmis lėšomis; 2. Piniginėms lėšoms Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 151 317,97 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas draudimas disponuoti nurodyto dydžio piniginėmis lėšomis, palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

PAKETAS NR. 1, kuriame yra: 1. Baltas segtuvas Nr. 1 su MB „D.“ apskaitos dokumentai, 122 lapai; 2. Mėlynas segtuvas Nr. 2 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 214 lapų; 3. Raudonas segtuvas Nr. 3 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 189 lapai; 4. Juodas segtuvas Nr. 4 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 474 lapai; 5. Mėlynas segtuvas Nr. 5 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 593 lapai; 6. Violetinis segtuvas Nr. 6 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 347 lapai – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti MB ,,D.”.

PAKETAS NR. 2, kuriame yra: 1. Violetinis segtuvas Nr. 7 su MB „D.“ apskaitos dokumentai, 220 lapai; 2. Violetinis segtuvas Nr. 8 su MB „D.“ KASA 2015m. 7-12 mėn., 304 lapai; 3. Žalias segtuvas Nr. 9 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 154 lapai; 4. Juodas segtuvas Nr. 10 su MB „D.“ apskaitos dokumentais, 239 lapai; 5. Įmautė Nr. 1 su MB „D.“ dokumentais, pateiktais pagal 2022-06-20 savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 49 lapai – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti MB ,,D.”.

PAKETAS Nr. 3, kuriame yra 2 vnt. CD laikmenų su Lietuvos muitinės informacija apie eksporto deklaracijas (pateiktos su 2021-10-06 ir 2022-03-04 Lietuvos muitinės raštais) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.