- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-359-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01102-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- A. A. Š.
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono trečiojo notarų biuro
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. T. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei A. A. Š., tretiesiems asmenims Kretingos rajono trečiojo notarų biuro notarei Vilijai Kralikienei, Palangos pirmojo notarų biuro notarei A. B., UADBB „PANDA Insurance“ dėl testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti V. T. 2010-01-18 sudarytą testamentą negaliojančiu; pripažinti Palangos pirmojo notarų biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiu. Nurodė, kad jo tėvas V. T. su juo gyveno (duomenys neskelbtini),, tėvas vartojo alkoholį ir dėl šios priežasties jis susirgo šiomis ligomis: (duomenys neskelbtini),, tėvas mirė (duomenys neskelbtini), VŠį Klaipėdos jūrininkų ligoninėje. 2010-01-18 jo tėvas parašė testamentą, kuriuo visą turtą paliko atsakovei. Kadangi tėvas sirgo, jis testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl prašo pripažinti testamentą negaliojančiu CK 1.89 str. 1d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-10-11 sprendimu bylos dalį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nutraukė, kadangi yra įsiteisėjusi nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. I. V. T. ieškinio dalį dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. I. V. T. paskyrė 2000 Lt baudą už nesąžiningą nepagrįsto ieškinio pareiškimą. Priteisė iš ieškovo V. T. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės A. A. Š. naudai. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės A. A. Š. turtui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl to pateis dalyko, t.y. testamento pripažinimo negaliojančiu, tuo pačiu pagrindu, t.y. prašydamas pripažinti testamentą dėl testatoriaus V. T. psichinės būklės ir ieškinys yra pareikštas tarp tų pačių šalių, nes trečiasis asmuo A. A. Š. perėmė testatoriaus V. T. turtines teises ir pareigas, taip pat ji ankstesnėje byloje buvo trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, todėl ieškovo V. T. reikalavimą pripažinti testamentą negaliojančiu laikė nepagrįstu ir bylą šioje dalyje nutraukė. Ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu Palangos miesto pirmojo notarų biuro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą atmetė, nes paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Taip pat nurodė, kad ieškovas V. T. nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, žinodamas, kad toks pat reikalavimas yra išnagrinėtas ankstesnėje byloje, todėl ieškovui V. T. skyrė 2000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis-nepagrįsto ieškinio pareiškimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. T. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas konstatavęs ieškinių tapatumą, nevertino, ar bylose egzistuoja tų pačių asmenų ginčai dėl analogiško materialinio santykio, bet lygino pareikštų ieškinio reikalavimų formuluotes ir formalų byloje dalyvaujančių asmenų procesinį statusą. Be to, ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-8-325/2011 buvo pareikštas testatoriui esant gyvam ir nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp ieškovo V. T. ir atsakovo V. T.. Mano, kad nepagrįstas teismo argumentas, kad A. A. Š. dalyvaujant trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, A. A. Š. buvo proceso šalis “atsakovo” prasme, nes ji perėmė testatoriaus teises ir pareigas. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-8-325/2011 nebuvo sprendžiama dėl atsakovės teisių ir pareigų, nors tuo metu nebuvo atsiradę paveldėjimo santykiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens A. A. Š., kurie atsirado po testatoriaus mirties, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje ir nagrinėtoje byloje atsakovės procesinė padėtis buvo ta pati. Teigia, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą ieškinio dalyko tapatumo pagrindu. Nurodo, kad ieškinio atsisakė byloje, kurioje atsakovu buvo testatorius, atsisakymo motyvas buvo pareiškimas pripažinti testatorių neveiksniu. Teigia, kad atsisakius ieškinio nebuvo išspręsti šios bylos ieškinio reikalavimai, nebuvo atlikta teismo medicininė ekspertizė, kurios pagrindu būtų galima teisingai ir visapusiškai išspręsti bylą. Atsižvelgus į tai, kad bylos nesusiję šalių tapatumo, ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo aspektu, bylos nutraukimas CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negali būti vertintinas kaip teisingas teismo sprendimas. Apeliantas nurodo, kad neaišku kokiu būdu teismas nustatė, jog paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, atsižvelgiant į nemotyvuotą teismo sprendimą dalyje dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, mano, kad reikėtų sprendimą naikinti ir dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taip pat nurodo, kad ieškinį teikė kitai šaliai, todėl teismas nepagrįstai jam priteisė baudą už nesąžiningą ieškinio pareiškimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė A. A. Š. nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir civilinė byla buvo nutraukta. Apeliantas neatsižvelgia, jog aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje civilinėje byloje, nereikia įrodinėti kitoje civilinėje byloje. Nurodo, kad apeliantas yra pripažinęs jos teises į namų valdą, tačiau vėliau bandė jas nuginčyti, nors jo teisė kreiptis į teismą dėl to paties dalyko jam apribota įstatymo. Mano, kad Kretingos rajono apylinkės teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje teisingai nurodė, kad ieškovo V. T. ieškinį dalyje dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą ir kad apeliantui pagrįstai paskirta 2000 Lt bauda. Teigia, kad teismas pagrįstai priėmė ieškinį, nes skirtingai nuo kitų buvusių ieškinių, buvo reškiamas papildomas reikalavimas pripažinti paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiu.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p).
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono trečiajame notarų biure buvo sudarytas testamentas, kuriuo V. T. po savo mirties jam priklausantį turtą paliko A. A. Š.( A. A. Š.) (b. l. 9). 2011-02-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims Kretingos rajono trečiojo biuro notarei Vilijai Kralikienei, A. A. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kadangi ieškovas V. T. atsisakė nuo ieškinio (civ. b. Nr. 2-8-325/2011).
Pirmosios instancijos teismas 2012-10-11 sprendimu bylos dalį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nutraukė, motyvuodamas tuo, kad yra įsiteisėjusi nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, ieškovo V. T. ieškinio dalį dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, ieškovui V. T. paskyrė 2000 Lt baudą už nesąžiningą nepagrįsto ieškinio pareiškimą.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010). .
Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas atsakovei A. A. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu bei Palangos pirmojo notarų biuro notarės išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu.
2011 metais nagrinėtoje byloje (civ. b. Nr. 2-8-325/2011) pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims Kretingos rajono trečiojo biuro notarei Vilijai Kralikienei, A. A. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ieškinys buvo pareikštas atsakovui V. T., kuris tuo metu buvo gyvas. A. A. Š. dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, tačiau atsakovo ir trečiojo asmens procesinė padėtis nėra tolygi. Be to, 2011 m. nagrinėjamojoje byloje nebuvo atsiradę paveldėjimo teisiniai santykiai, todėl ieškinys iš esmės buvo niekinis, nes testamentas, kaip dokumentas, juridinę reikšmę įgauna tik po testatoriaus mirties. Tokiu būdu negalima konstatuoti, kad ieškiniai tapatūs, todėl ta aplinkybė, kad ieškovas buvo ieškinio atsisakęs civ. b. Nr. 2-8-325/2011, neužkerta jam kelio kreiptis į teismą. I. V. T. ir atsakovės A. A. Š. ginčas nėra išspręstas, taigi teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą motyvuodamas ieškinio dalyko tapatumu.
Prie nagrinėjamos bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-8-325/2011 atsakovė, kartu su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, yra pateikusi 2011-05-11 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, kuriame nurodyta, kad V. T. 2010-01-18 testamente nurodytą turtą paveldi A. A. Š. (b. l. 136-137), taigi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas pripažinti Palangos pirmojo notarų biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiu atmestinas, nes paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinius, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kuriais grindžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 sprendimo negaliojimas apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jų pagrįstumas gali būti vertinamas nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.