Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamiesiems V. P., A. V., D. K., jų gynėjams advokatams Kęstučiui Dobilui, Vidai Kabečienei, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.

A. V. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. Kauno rajone, Garliava, (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-06-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 258 str.2d. bauda 2 MGL(250 Lt), pagal LR BK 180 str. 1 d.(2epizodai)- pritaikius LR BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutraukta, susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.

D. K. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv.Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. 2008 m. kovo 31 d. apie 01 val. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) g., automobilių aikštelėje ties Jonučių kapinėmis, veikdamas bendrininkų grupe su A. V., D. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turto prievartavimo tikslu A. V. ištempus iš automobilio „F. S.“ v/n (duomenys neskelbtini) M. R., pargriovė jį ant gatvės asfalto dangos ir panaudodamas fizinį smurtą – bendrais veiksmais su A. V. ir D. K. suduodamas smūgius kumščiais M. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui papurškus dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. R. odos nubrozdinimus juosmenyje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iki tos pačios dienos maždaug 04 val., ten pat naudodamas fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė M. R. iki 2008 m. balandžio 8 d. perduoti turtą – 2000 litų, neva kaip baudą už netinkamą bendravimą, grasino jam ir ateityje naudoti fizinį smurtą reikalavimo nevykdymo atveju, tai yra prievartavo turtą panaudodamas prieš nukentėjusį M. R. fizinį smurtą ir grasinimus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. Kaltinamasis A. V. 2008 m. kovo 31 d. apie 01 val. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) g., automobilių aikštelėje ties Jonučių kapinėmis, veikdamas bendrininkų grupe su V. P., D. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turto prievartavimo tikslu jam ištempus iš automobilio „F. S.“ v/n (duomenys neskelbtini) M. R., pargriovė jį ant gatvės asfalto dangos ir panaudodamas fizinį smurtą – bendrais veiksmais su V. P. ir D. K. suduodamas smūgius kumščiais M. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui papurškus dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. R. odos nubrozdinimus juosmenyje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iki tos pačios dienos maždaug 04 val., ten pat naudodamas fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė M. R. iki 2008 m. balandžio 8 d. perduoti turtą – 2000 litų, neva kaip baudą už netinkamą bendravimą, grasino jam ir ateityje naudoti fizinį smurtą reikalavimo nevykdymo atveju, tai yra prievartavo turtą panaudodamas prieš nukentėjusį M. R. fizinį smurtą ir grasinimus t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. Kaltinamasis D. K. 2008 m. kovo 31 d. apie 01 val. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) g., automobilių aikštelėje ties Jonučių kapinėmis, veikdamas bendrininkų grupe su V. P., A. V., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turto prievartavimo tikslu A. V. ištempus iš automobilio „F. S.“ v/n (duomenys neskelbtini) M. R., pargriovė jį ant gatvės asfalto dangos ir panaudodamas fizinį smurtą – bendrais veiksmais su A. V. ir V. P. suduodamas smūgius kumščiais M. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui papurškus dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. R. odos nubrozdinimus juosmenyje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iki tos pačios dienos maždaug 04 val., ten pat naudodamas fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė M. R. iki 2008 m. balandžio 8 d. perduoti turtą – 2000 litų, neva kaip baudą už netinkamą bendravimą, grasino jam ir ateityje naudoti fizinį smurtą reikalavimo nevykdymo atveju, tai yra prievartavo turtą panaudodamas prieš nukentėjusį M. R. fizinį smurtą ir grasinimus t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. K. V. P. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2008 03 31 apie 21 val. buvo prie D. K. namo (duomenys neskelbtini) g. Kartu su juo buvo A. V., D. K., D. K. draugas M.. D. K. pasakė, kad M. R. jam skolingas 2000 Lt. Neminėjo, jog būtų surašęs kokį skolos dokumentą. Jie nuėjo iki M. R. namų. Kieme stovėjo nukentėjusysis su būriu vaikinų, tačiau juos pamatęs, nukentėjusysis pabėgo. Prie nukentėjusiojo namų netriukšmavo, turto negadino. Netrukus D. K. paskambino nukentėjusysis ir pagrasino su jais susidoroti. Dėl ko nukentėjusysis grasino pasakyti negali, bet mano, jog dėl to, kad atėjo atsiimti iš jo skolos. Kai M. R. pabėgo, jie nuėjo pas M. G. ir paprašė, kad šis pakviestų nukentėjusįjį pasikalbėti. Nukentėjusiojo jie laukė kapinių aikštelėje. Apie 1 val. M. G. atvežė nukentėjusįjį. M. R. išlipo iš automobilio su teniso rakete rankoje. Jis paprašė nukentėjusiojo atiduoti raketę ir jis atidavė. Tarp M. R. ir D. K. įvyko konfliktas, D. K. liepė grąžinti skolą. Nukentėjusiajam sudavė porą smūgių rakete per sėdmenis. Kiti kaltinamieji taip pat sudavė kelis smūgius. Nukentėjusysis buvo nugriuvęs ant žemės. M. R. atiduoti skolą pažadėjo po 2-3 savaičių, kai gaus atlyginimą. Smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo, nes norėjo, kad grąžintų skolą, tačiau iš anksto to daryti su kitais kaltinamaisiais nesitarė. Pripažino, kad įvykio metu buvo išgėręs alaus.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2008 03 31 ėjo po žvejybos ir sutiko V. P., D. K. ir dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta. Jiems bekalbant V. P. paskambino nukentėjusysis. Jis suprato, kad kalba eina apie skolą. Jie nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Nukentėjusysis juos pamatė ir pasišalino. Prie nukentėjusiojo namų netriukšmavo, turto negadino. Paskambino M. G. ir paprašė, kad šis juos suvestų su nukentėjusiuoju, nes norėjo su juo pasikalbėti. Visi nuėjo į kapinių aikštelę. Atvažiavus M. G. su nukentėjusiuoju, V. P. sustabdė automobilį, o jis paprašė nukentėjusiojo išlipti. Kai nukentėjusysis išlipo, jo rankose pamatė lauko teniso raketę. Jis paėmė iš nukentėjusiojo raketę ir sudavė kelis kartus per sėdmenis. Ar ir kiti kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam jis nematė. Matė, lyg V. P. sudavė porą kartų. Kumščiais nukentėjusiojo nemušė. Iki susitikimo kapinių aikštelėje M. R. grasino juos padaryti invalidais. Apie pinigus su nukentėjusiuoju nekalbėjo, tik po įvykio sužinojo, kad kažkas kažkam skolingas. Įvykio dieną alkoholio nevartojo. Nukentėjusįjį mušė, nes jis grąsino su jais susidoroti, o ne dėl jo netinkamo bendravimo. Po įvykio su kitais kaltinamaisiais ką reikės daryti su nukentėjusiuoju, jei šis neatneš pinigų nieko nesitarė, kad veš į mišką nesitarė taip pat. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad nukentėjusysis M. R. jam skolingas 2000 Lt. Kada tiksliai paskolino pinigus neatsimena, galėjo būti 2008 m. sausio –vasario mėnuo. Paskolindamas pinigus jokio skolos dokumento nepasirašė. 2008 03 31 prie jo namų buvo jis, V. P., M., kurio pavardės nežino. Iš žvejybos grįžus A. V., visi nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Prieš einant pas nukentėjusįjį jis jam paskambino ir pasakė kad ateis. Nukentėjusysis juos pamatęs pabėgo. Jiems nueinant link kapinių, paskambino nukentėjusysis ir pasakė, kad juos visus padarys invalidais. Dėl ko jis grąsino, nežino. Kažkuris iš jų paskambino M. G. ir paprašė atvežti nukentėjusįjį pasikalbėti. Po pusvalandžio M. G. atvežė nukentėjusįjį į kapinių aikštelę. Nukentėjusysis iš automobilio išlipo su teniso rakete. Jis bandė kalbėtis su nukentėjusiuoju, bet jis pradėjo rėkti, jie susiginčijo ir susikibo. Nukentėjusysis pasakė, kad pinigų neturi, paprašė, kad jis dar pakentėtų. Vėliau pareiškė, kad skolą grąžins, kai gaus algą. Nukentėjusiajam sudavė 2-3 smūgius. Ar kiti kaltinamieji mušė nukentėjusįjį jis nematė. Su rakete nukentėjusiojo nemušė, nespardė. Nei jis, nei kiti kaltinamieji jokių ginklų neturėjo. Iš anksto prieš nukentėjusįjį smurto naudoti neplanavo. Kai skolino pinigus niekas nematė, į teisėsaugą dėl to nesikreipė. Pripažino, kad įvykio metu buvo išgėrę po butelį alaus.

Nukentėjusysis M. R. paaiškino, kad A. V. ir D. K. pažįsta seniai. V. P. įvykio dieną matė pirmą kartą. 2008 03 31 jis kartu su E. V. sėdėjo automobilyje, gėrė sidrą. Paskambino A. V. ir paprašė nuvežti iki degalinės, tačiau E. V. atsisakė. Vėliau pamatė ateinančius keturis vaikinus, tarp kurių buvo ir A. V.. Jis iššoko iš automobilio ir pabėgo į namus. Išgirdo kažkokį triukšmą, panašų į automobilio spardymą. Jis užsirakino duris, mama paskambino policijai. Triukšmui nutilus, policiją atšaukė. Vėliau atvažiavo M. G., sakė išeiti pasikalbėti. Prieš tai M. G. jam paskambino ir pasakė, kad jį pagavo policija, todėl yra piktas ir nori su juo išgerti. Jis iš namų pasiėmė piniginę, kad būtų saugiau, pasiėmė lauko teniso raketę. Jie nuvažiavo link degalinės nusipirkti sidro, tačiau pasuko link kapinių. Jis paklausė, kodėl važiuoja kitu keliu nei įprastai, tačiau atsakymo nesulaukė. Netrukus prieš automobilį iššoko keturi vaikinai. A. V. jį ištraukė iš automobilio. Kartu buvo V. P., D. K. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Ištemptas iš automobilio buvo pargriautas ant žemės. A. V. sudavė smūgius į pakaušį. Prirėmus jį prie automobilio V. P. įrėmė ginklą, sakė, kad ji padarys invalidu. A. V. taip pat turėjo ginklą. Ginklai atrodo buvo dujiniai. Jį mušė visi keturi, V. P. ir A. V. mušė aktyviausiai. Smūgiai buvo suduoti rankomis ir kojomis, mušė lauko teniso rakete per sėdmenis, nugarą, kojas. Pinigus reikėjo mokėti už „gangsteriavimą“, už tai, kad su jais nebendravo. A. V. sakė jam duoti 500 Lt, 1500 Lt visiems kartu. Pinigus jis pažadėjo atnešti kito mėnesio 8 d., nes tada turėjo gauti atlyginimą. Nustatytą dieną pinigų nenunešė. Jokių turtinių reikalų su kaltinamaisiais neturi ir iki įvykio neturėjo. Kad atneš pinigus pasakė todėl, kad buvo mušamas. Civilinio ieškinio nereiškia. L. R. R. paaiškino, kad 2008 kovo 30 d. apie 23 val. į kambarį atbėgo nukentėjusysis. Jis pasakė greičiau užrakinti duris, nes bus negerai. Ji išgirdo lauke triukšmą, pamatė lauke jaunimą, jie daužė automobilį. Iškvietė policiją, tačiau triukšmui nurimus ją atšaukė. Po kurio laiko jai paskambino E. V., klausė kur yra M. R.. Ji galvojo, kad jos sūnus miega savo kambaryje, tačiau jo ten nebuvo. Po kurio laiko sūnus grįžo visas sumuštas. M. R. jai pasakojo, kad buvo kapinių aikštelėje, kad susistumdė su vaikinais, sakė, kad reikalauja iš jo pinigų. Minėjo, kad jam grasino, jei neatneš pinigų išdaužys langus, sudaužys mašiną. Jis grįžo apie 4 val. nakties. Minėjo, kad jį sumušė tie patys asmenys, kurie triukšmavo prie namų. Patvirtino, kad M. R. kaltinamiesiems skolingas nebuvo. R. R. jai sakė, kad per mėnesį laiko turi kaltinamiesiems duoti 2000 Lt. Tada kreipėsi į policiją. L. M. G. paaiškino, kad viskas vyko 2008 03 31. Jis buvo nuvažiavęs pas M. R.. Kartu važiavo link kapinių aikštelės išgerti sidro. Bevažiuojant prieš automobilį iššoko trys jaunuoliai. Tai buvo kaltinamieji. Jie juos ištraukė iš automobilio ir paguldė skirtingose automobilio pusėse. Jį kurį laiką laikė prispaudę prie žemės, vėliau liepė eiti laukti į automobilį. A. V. jam nestipriai trenkė į galvą, kas mušė nukentėjusįjį jis nežino. Besėdint automobilyje atėjo A. V. ir liepė važiuoti namo. A. V. pamatė, kad automobilyje yra lauko teniso raketė. Jis paklausė, kieno ji. Jam atsakius, kad ji nukentėjusiojo, A. V. ją paėmė, o jam liepė važiuoti namo. Atvežti M. R. prašė A. V.. Kokiu tikslu prašė jis nežino. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvo kalba, kad kažkas kažkam skolingas. Ar prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas smurtas jis nematė, nes buvo kitoje automobilio pusėje. Kam nukentėjusysis kartu pasiėmė teniso raketę jam nesakė, tačiau minėjo, kad jį kažkas gaudo. Liudytojas E. V. paaiškino, kad su M. R. gyvena kaimynystėje. M. R. jam pasakojo, kad pastarasis buvo sumuštas, tačiau jis pats to nematė. Už ką mušė ir kas mušė M. R. nežino, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta dalinai, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga. Kaip matyti iš specialisto išvados, medicininiais tyrimais nustatyta, kad M. R. buvo padarytas odos nubrozdinimas juosmenyje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai 2008-03-31. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( T 1 , 109 b.l.) . Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini) g., prie Jonučių kapinių tvoros esanti automobilių stovėjimo aikštelė ( T 1, 11-13 b.l.). Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nukentėjusysis M. R. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietą, kur buvo mušamas, paaiškino apie įvykio aplinkybes ( T 1, 153 b.l.). Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino V. P., ( T 1 b.l. 154) A. V., (T1 b.l. 158 ) D. K., kurie 2008-03-31 jį mušė ir reikalavo pinigų (T1 b.l. 162). Iš akistatų protokolų matyti, jog akistatų metu su įtariamaisiais A. V. (T 1, b.l. 176), V. P.( T1, b.l. 173), D. K. (T1, b.l. 181), nukentėjęs M. R. patvirtino savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog M. R. pateikė lauko teniso raketę, kuria jam kaltinamieji sudavė smūgius ( T 1, 117 -119 b.l.). Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas M. G. automobilis, kuriuo jis į įvykio vietą atvežė M. R. ( T 1, 135 - 137 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas M. G. parodė vietą, kur jį ir M. R. sustabdė V. P., bei aikštelę, kurioje vyko konfliktas ( T 1, 191 b.l.).

Iš informacijos pagal techninių priemonių panaudojimo protokolus matyti, kad kaltinamieji A. V. ir V. P. bendrauja ir kalbasi apie nukentėjusį M. R., kad jį reikia sudaužyti. Taip pat fiksuotas M. R. pokalbis su A. V., V. P. dėl pinigų perdavimo ( T 1, 18- 20, 86- 89 b.l. ). Teismas atmeta kaltinamųjų versiją, jog nukentėjusysis buvo skolingas D. K. ir visi kaltinamieji tikslu atgauti skolą, panaudodami smurtą prieš nukentėjusįjį reikalavo atiduoti skolą kaltinamajam D. K.. Tai yra kaltinamųjų iškelta versija, kurią teismas traktuoja kaip jų gynybinę poziciją bei siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip pripažino pats kaltinamasis D. K., skolindamas pinigus nukentėjusiajam M. R. jokio skolos dokumento nesurašė. Taigi jokių duomenų, kad nukentėjusysis M. R. būtų skolingas kaltinamajam bei kad juos sietų kažkokie turtiniai ar piniginiai santykiai D. K. byloje nėra. Šį skolos faktą kategoriškai neigia ir pats nukentėjusysis. Kad sūnus neskolingas kaltinamiesiems teismo posėdyje patvirtino ir jo motina R. R.. Teismas tiki nukentėjusiojo M. R. parodymais, nes jo parodymai sutampa esminėse bylos aplinkybėse ir neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Įtikinami ir nukentėjusiojo aiškinimai apie pažadą kaltinamiesiems atnešti pinigus kad jo nemuštų, nes visa tai buvo daroma naudojant fizinį smurtą ir grasinimus. Logiška ir žmogiškai suprantama, jog nukentėjusysis galėjo pažadėti, kad atneš pinigų kaltinamiesiems kai gaus atlyginimą, nes tuo metu prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas, grasinimai. Taip pat pažymėtina, kad įvykio metu buvo tamsus paros metas, nuošali vieta, taip pat, kad kaltinamieji buvo trys, o nukentėjusysis vienas. Įvykio metu taip pat buvo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kuris netgi papurškė nukentėjusiam dujų. Taigi jėgos buvo adekvačiai nelygios. Kad nukentėjusysis M. R. buvo neskolingas D. K. jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei teisminio nagrinėjimo metu. Kaip nurodo nukentėjusysis, iš jo buvo reikalaujama 2000 Lt suma, kaip skola už netinkamą bendravimą su kaltinamaisias, iš kurios 500 Lt turėjo tekti A. V., o likę 1500 Lt visiems kaltinamiesiems kartu. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojas M. G., kuriam M. R. nurodo, kad pastarąjį gaudo, todėl jis ir pasiėmė lauko teniso raketę apsiginti. Taigi tai paneigia kaltinamųjų iškeltą versiją, jog nukentėjusysis buvo skolingas kaltinamajam D. K., nes jei tikėti šia kaltinamųjų iškelta versija, skola turėjo būti atiduota D. K., o ne padalinama visiems kartu. Teismo nuomone, skola už netinkamą bendravimą akivaizdžiai patvirtina kaltinamųjų teisėto pagrindo nebuvimą reikalaujant pinigų iš nukentėjusiojo. Kaip matyti iš informacijos pagal techninių priemonių panaudojimą protokolo, ( T.1,b.l. 87-89) kaltinamasis A. V. kalbasi su nukentėjusiuoju apie pinigus, konkrečiai apie 400 Lt, kuriuos nukentėjusysis pažada atnešti. Vėlesniame pokalbyje nukentėjusyis M. R. jau kalba su M. P., kuriame taip pat šnekama apie pinigus, nukentėjusysis nurodo, jog visų pinigų neturės, turės tik 400 Lt, nes jam pačiam reikia pinigų. Vėliau nurodo, jog pinigų neneš, nes nėra skolingas. Pagal kaltinamųjų iškeltą versiją M. R. skolingas D. K., tačiau tariamos skolos reikalauja kaltinamieji A. V. ir V. P.. Tai akivaizdžiai prieštarauja netgi pačių kaltinamųjų iškeltai versijai, ir teismas tai vertina kritiškai. Pažymėtina ir tai, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodo, jog nukentėjusysis pats pasiūlė atnešti pinigų kaltinamiesiems, kad nebūtų mušamas. Apie jokią esamą skolą D. K. jis nenurodo ir vėlesnėse apklausose ( T2, b.l. 68-71, 73, 75-76) ir tik apklausiamas teisme teigė, kad D. K. minėjo apie skolą 2000 Lt prie M. R. namų 2008 03 31 apie 21 val. Kaltinamasis A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nukentėjusysis telefonu šnekėjosi su V. P. apie kažkokias skolas, tačiau kas kam skolingas jis nežinantis. Apie jokius pinigus jis nieko nešnekėjo ir negirdėjo, kad kad būtų šnekėjęs ar prašęs nukentėjusiojo, kad jis atneštų pinigus. Vėliau jis nurodo, kad supratęs, jog nukentėjusysis yra skolingas vienam iš kaltinamųjų ir kvietė jį į įvykio vietą išsiaiškinti dėl skolos ( T2, b.l. 102-104, 106-107). Taigi visų kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, todėl teismas jais netiki bei atmeta kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Nors kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodo, jog M. R. paskolinęs 2000 Lt, tačiau šiuos jo teiginius kaip minėta paneigia nukentėjusysis, kuris tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė skolos buvimą, skolos fakto taip pat nepatvirtina jokie kiti rašytiniai įrodymai esantys byloje.

Teismas konstatuoja, jog visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai, nes visi kartu atliko nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, pritarė vienas kito atliekamiems neteisėtiems veiksmams, juos palydėjo fiziniu smurtu, siekdami reikalavimo patenkinimo.

Teismas išnagrinėjęs įrodymus esančius byloje, juos patikrinęs įstatymo nustatyta tvarka bei sulyginęs su kitais įrodymais esančiais byloje iš kaltinimo šalina aplinkybę dėl smūgių skaičiaus sudavimo nukentėjusiajam M. R.. Pateiktas kaltinimas kaltinamiesiems dėl smūgių skaičiaus sudavimo (V. P. suduodamas daugybinius smūgius kumščiais M. R. į petį ir viršugalvį, A. V. įspyrus ne mažiau, kaip du kartus M. R. į galvą, D. K. kumščiais bei spardant sudavus ne mažiau, kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas) aiškiai prieštarauja sveikai logikai bei byloje esantiems įrodymams. Kaip matyti iš specialisto išvados, joje nurodyta, jog medicininiais tyrimais nustatyta, kad M. R. buvo padarytas odos nubrozdinimas juosmenyje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai 2008-03-31. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( T 1, 109 b.l.). Taigi teismo nuomone neįtikinamai atrodo aplinkybė, jog sudavus tiek smūgių, kiek nurodo kaltinimas bei pats nukentėjusysis ir atlikus medicininius tyrimus po 3 dienų, nukentėjusiajam būtų konstatuoti tokie sužalojimai, kokie nurodyti specialisto išvadoje. Iš suformuluoto kaltinimo kaltinamiesiems galima suprasti, jog įvykio metu visi kaltinamieji vienu metu nukentėjusįjį tempė iš automobilio. Šią aplinkybę taip pat paneigia nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodo, jog būtent iš automobilio jį ištempė A. V.. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo kaltinamiesiems V. P. ir D. K. šalinama, konstatuojant, jog iš automobilio nukentėjusįjį ištempė A. V..

Vertinant liudytojų M. G., E. V. parodymus teismas jais nesiremia, nes jie nėra informatyvūs. Liudytojas E. V. buvo girtas, o M. G. įvykyje dalyvavo tik epizodiškai, nes netrukus iš įvykio pasišalino.

Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Pagal teismų praktiką BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą pateikiamas reikalavimas perduoti turtą, teisę į turtą arba atlikti konkrečius turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiškia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu ar panaudojant fizinį smurtą.

Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji V. P., A. V., D. K. veikdami tiesiogine tyčia, t.y. savo neteisėtais veiksmais neturėdami teisėto pagrindo prievartavo turtą panaudodami prieš nukentėjusįjį M. R. fizinį smurtą ir grasinimus, suprato, savo neteisėtus veiksmus ir norėjo taip veikti.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą numatytą LR BK 181 str. 2d. pilnai įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai.

. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno jų vaidmenį padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, nes nustatyta, jog visų bendrininkų veiksmai nusikaltimo padaryme buvo lygiaverčiai.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems V. P., A. V. teismas atsižvelgia į tai jog jie yra ganėtinai jauno amžiaus, V. P. praeityje neteistas, A. V. teistas, tačiau padarytas nusikaltimas yra tyčinis, smurtinis, sunkus, baigtas, savanaudiškas. Atsižvelgus į kaltinamųjų asmenybes, jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamiesiems skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, praeityje neteistas, tačiau padarytas nusikaltimas yra tyčinis, smurtinis, sunkus, baigtas, savanaudiškas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nors nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, tačiau teismo nuomone kitos rūšies bausmių paskyrimas nepilnamečio nusikalstamų polinkių nepakeis ir atsižvelgiant į tai, jog jis padarė sunkų nusikalstimą, buvo pasislėpęs nuo teismo, nebuvo nuoširdus, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis kaip ir kitiems nusikaltimo bendrininkams.

Teisinių pagrindų ir sąlygų /LR BK 54 str. 3d., 62str. /taikyti švelnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą / LR BK 75 str./ byloje nėra. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.

Vadovaujantis BPK 103 str. iš kaltinamojo D. K. turi būti išieškotos proceso išlaidos ( išlaidos už D. K. ekstradiciją iš Jungtinės Karalystės ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008 05 15 iki 2008 05 26.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 04 05.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuteistojo D. K. asmens pasą Nr. 21024261, išduotą 2006 12 18 Kauno raj. MP (65) saugomą byloje, išsiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Priteisti iš D. K. 5278,35 Lt Policijos departamentui prie VRM išlaidų susijusių su D. K. ekstradicija iš Jungtinės Karalystės.

Daiktinius įrodymus – lauko teniso raketę, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam M. R.. Kompaktines plokšteles su garso įrašais Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę su garso įrašais Nr. 20-7/(duomenys neskelbtini) palikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Garso įrašų kopijas (susistemintus įrašus) kompaktinėje plokštelėje „Acme“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Garso įrašą kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ Nr. 2.1K, palikti prie bylos.

2 SIM korteles paimtas iš V. P. ir A. V. MRT, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinę plokštelę su M. R. ir M. G. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, 3 vnt. kompaktinių plokštelių su nuotraukomis iš internetinio tinklapio www.one.lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam D. K. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.