Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2448-1170/2023 D. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio programoje; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 11 d. buvo gautas nuteistojo D. B. prašymas peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti bausmę, kadangi su nukentėjusiąja susitaikė, ji sutinka duoti parodymus dėl susitaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnis reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. BPK 353 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Iš nuteistojo D. B. prašymo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad pastarajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, buvo paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios vykdymą kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnyba.

Sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi ir už jos vykdymo kontrolę atsakingos institucijos pobūdžiu, pabrėžtina, jog laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos bausmės vykdymo metu gali būti keičiamos išimtinai bausmę vykdančios institucijos teikimu, šiuo atveju Lietuvos probacijos tarnybos, jei tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Tuo tarpu įstatyme nėra numatyta galimybė keisti laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas nuteistojo prašymu. Nagrinėjamu atveju, joks nuteistojo D. B. atliekamą bausmę vykdančios institucijos teikimas nebuvo gautas. Priešingai, apsiribota išimtinai nuteistojo prašymu pakeisti jam paskirtą bausmę dėl to, kad jis susitaikė su nukentėjusiąja, kas nesuteikia pagrindo teismui pakeisti nuteistojo atžvilgiu priimtą įsiteisėjusį apkaltinamąjį nuosprendį ir juo paskirtą bausmę.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį į BPK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą teisinį reguliavimą, kuriame įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju nuosprendis, kurį prašo peržiūrėti D. B., įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d. Pažymėtina, kad nei BPK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės bausmę paskyrusiam teismui, praėjus tam tikram laikui, savaime peržiūrėti nuosprendį jo vykdymo metu. Įstatymų leidėjo yra nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka ar atnaujinus baudžiamąją bylą BPK XI dalyje numatytais atvejais, gali pakeisti teismų sprendimus. Taigi nesutikdamas su bausme ar jos sąlygomis, nuteistasis turėjo galimybę skųsti nuosprendį apeliacine tvarka, tačiau šia įstatymo suteikta procesine teise per įstatyme nustatytą terminą nepasinaudojo. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo nuosprendžio bei juo paskirtos bausmės, tokie veiksmai leidžiami tik išimtiniais įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, pavyzdžiui, BPK 362¹ straipsnio tvarka.

BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo priimta jokių šiuo metu galiojančių įstatymų, keičiančių BK nuostatas, kurie gali sušvelninti asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, teisinę padėtį, todėl keisti D. B. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Galiausiai, be pirmiau aptarto teisinio reguliavimo ir jo taikymui aktualių faktinių aplinkybių, teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. B. prašymas peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. B. (D. B.) prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.