Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su nukentėjusiąja. Su ja gyvena apie dešimt metų, turi bendrą penkiametį vaiką. Tą dieną sugyventinę pasiėmė iš darbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji nuėjo miegoti, o jis patikrino jos telefoninį susirašinėjimą ir nustatė neištikimybės faktą. Norėjo, kad sugyventinė pati prisipažintų, tačiau ji neigė, todėl jis smurtavo. Dešiniu kumščiu sudavė į veidą, nuo smūgio ji nukrito ant lovos, tuomet jis ant jos užkrito. Matė kraujosruvą veide, guzą rankoje. Dėl įtūžio smūgių skaičiaus ir sekos, neprisimena. Pamatęs ką padarė, išsigando ir pasiūlė nuvežti į ligoninę. Galimai iš pykčio pasakė, kad užmuš.

Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. T. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 9 metus, turi bendrą vaiką - dukrą E. T., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su R. T. gyvena jo mamai D. T. priklausančiame name, kartu gyvena ir jo mama. Su R. jau apie pora metų tarpusavio santykiai įtempti, tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. R. T. yra ne kartą jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, tačiau nė karto ji nesikreipė į policiją. 2021 m. lapkričio 6 d. apie 09.00 val. po darbo grįžusi namo, ji (V. M.) nuėjo miegoti. Jai prabudus į kambarį įėjo R., kuris pradėjo jai priekaištauti, neva ji su kažkuo per facebook susirašinėja, iškėlė pavydo sceną, pradėjo grasinti, kad ją užmuš, atims vaiką. Konfliktas vyko apie 17.00 val. Iš pradžių jis grasino, kad ją užmuš dėl to, jog ji nepasako jam tiesos. Ji nespėjo jam nieko paaiškinti, jis iš karto jai gulinčiai lovoje sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę ranką, po to kumščiu sudavė daug smūgių į veido sritį, spyrė jai į kojas. Spyrių buvo daug, konkretaus skaičiaus įvardinti negali. Taip pat gulinčiai sugriebė rankomis už plaukų ir juos stipriai patempė, spjaudė jai į veidą. Smūgių sudavimo metu sakė: "paliksiu tave invalide", "išvešiu tave į kurvyną, kur tau ir vieta". Prieš suduodamas smūgius jis iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną, kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos. Po suduotų smūgių sugyventinis jos neišleido iš kambario ir vėl grasino, kad jeigu kreipsis į policiją, tai jis grįžęs ją nužudys. Kai buvo vartojamas fizinis smurtas, matė ir R. mama, kuri buvo užėjusi į kambarį, sakė jam liautis muštis, bet jis liepė jai nesikišti. Po to paėmė jos telefoną, norėdamas išsiaiškinti su kuo ji bendrauja, ir kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos. Sugyventinis jos atžvilgiu fizinį bei psichologinį smurtą naudoja apie du metus, tačiau dėl to niekuomet nesikreipė į policiją, nes buvo įbauginta. Apie 19.30 val. pas ją į namus atvažiavo draugė V. Š., kuri negalėjo su ja susisiekti. V. beldė į duris ir langus, tačiau sugyventinis jos neįleido. Jis liepė nueiti ir pasakyti draugei, kad viskas gerai. Tik atvykus draugei jis grąžino jai telefoną. Išėjusi iš namų ji iš karto sėdo į draugės automobilį ir atvyko į Jonavos policijos komisariatą. Ji išvyko be vaiko, kad jo netraumuotų ir grįžtų pasiimti su policija. Policijos pareigūnai iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau namuose jokių asmenų nerado. Kitą dieną su ja susisiekęs R. T. sakė, kad atiduos jai vaiką, jei ji atsiims pareiškimą iš policijos. Įvykio metu R. buvo akivaizdžiai blaivus, tačiau jis kasdien rūko marihuaną. Jo elgesys yra neprognozuojamas ir ji bijo, kad jis gali ją užmušti, nes yra mačiusi, kad jis turi kažkokį galimai šaunamąjį ginklą, su kuriuo anksčiau jai buvo grasinęs. Kur jis jį laiko, nežino. Papildomos apklausos metu 2021 m. lapkričio 8 d. nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad maždaug prieš pusmetį, kai ji žodžiu konfliktavo su R. T., jis iš kažkur atsinešė namuose laikytą ginklą, panašų į šaunamąjį, kurį buvo įrėmęs į ją ir grasino sakydamas "nušausiu tave ir pats nusišausiu", po šių žodžių ginklą pasidėjo kažkur namuose. Vėliau, po šio įvykio, 2021 m. rugsėjo-spalio mėnesiais, tiksliai datos nepamena, kai ji vėlavo iš darbo grįžti į namus, R. T. jai paskambinęs pasakė: "dėkis šalmą, nes gaudysi smūgius". Tuomet grįždama iš darbo, pasiėmė ir savo mamą, nes bijojo grįžti namo. Atvykus į namus, tarp jos mamos ir R. kilo žodinis konfliktas, R. iš kažkur atsinešė tą patį ginklą ir nusviedęs jį ant stalo, jos mamai pasakė "dabar nusišauk". Netrukus R. jos mamą išvarė, o kur padėjo ginklą, ji nežino. Papildomos apklausos metu 2021 m. lapkričio 22 d. nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad po 2021 m. lapkričio 6 d. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ji buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertą apžiūrai. Įvykio dieną, kai buvo greitosios med. pagalbos automobiliu pristatyta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, buvo užsiminusi, kad galimai jai yra trūkęs ausies būgnelis, nes yra sutrikusi klausa. Ją apžiūrėjo traumatologas. Tuo metu budinčio LOR specialisto nebuvo, todėl jai patarė nesant pagerėjimui, kreiptis savarankiškai pas specialistus. Kadangi klausa negerėjo, ji 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į šeimos gydytoją, tą pačią dieną buvo apžiūrėta LOR specialisto ir jai buvo nustatytas abipusis prikurtimas, trauminis ausies būgnelio plyšimas, išrašyti vaistai. Šie sužalojimai atsirado dėl R. T. 2021 m. lapkričio 6 d. pavartoto fizinio smurto. (1 t., b. l. 92-95, 96-99, 100-103, 104-106).

Liudytoja D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. jos sūnus R. T. pykosi su V. M., ji girdėjo žodinį konfliktą tarp jų. Kadangi R. su V. stipriai pykosi, garsiai rėkė, ji kelis kartus buvo nuėjusi pas juos į kambarį pasižiūrėti kas vyksta, tačiau muštynių nepastebėjo, bandė juos raminti, kad jie negąsdintų mergaitės. To momento, kai R. panaudojo fizinį smurtą prieš V., ji nematė, tik vėliau pamatė ant jos veido mėlynę, o ant dešinės rankos - gumbą. V. skundėsi rankos skausmu. Ji suprato, kad R. smurtavo prieš V.. Ar R. grasino V. susidorojimu, nežino. Po to, kai V. su drauge išvažiavo iš namų, R. pasakė, kad jis su mažamete dukra važiuos pasivažinėti. Su kuo ir kur R. išvažiavo, ji nežino. Ji taip pat išvažiavo pas draugą, į namus grįžo tik kitą dieną (2 t. b. l. 15-18,19-22).

Liudytoja J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. 20.30 val. ji iš dukros V. M. sužinojo, kad R. T. ją sumušė. Šiuo metu dukra V. M. gyvena su ja, jokių ryšių su R. nepalaiko. 2021 m. rudenį, rugsėjo-spalio mėnesiais, tiksliai dienos neatsimena, dukra po rytinės pamainos vėluodama grįžti į namus, ir dėl to bijodama gresiančio konflikto su R. T., paprašė važiuoti kartu. Atvykus R. T. išreiškė nepasitenkinimą dėl jos (J. N.) atvykimo. Namuose tuo metu buvo ir R. mama D. T., tačiau ji į R. išsakytus priekaištus nesikišo. R. iš kažkur atsinešė ginklą, kuris iš pažiūros buvo galimai tikras šaunamasis ginklas, numetė jį ant stalo ir pasakė „jei esi tokia šustra, imk ginklą ir mane nušauk“. Pamačiusi ginklą, V. iš karto ant rankų paėmė dukrytę ir išnešė atokiau. Kadangi konfliktas su R. tęsėsi, ji (J. N.) susinervinusi išėjo iš R. namų ir autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu yra ginklas, kurį matė pas R. T. namuose, nežino. Kiek jai teko susipažinti su ginklų rūšimis, šis R. turėtas ginklas buvo didesnis už Makarovo tipo ginklą, tikrai ne medžioklinis, galimai tai buvo revolveris (2 t., b. l. 25-28).

Liudytoja V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. ji pažįsta beveik 20 metų. Anksčiau ji nėra mačiusi V. sumuštos, tačiau, ji buvo užsiminusi, kad sugyventinis R. prieš ją smurtauja. 2021 m. lapkričio 6 d. apie 19 val. ji bandė susisiekti su V. telefonu, tačiau ji nekėlė ragelio, o kvietimo garsas buvo geras. Pasidarė neramu, kad V. galėjo būti kažkas nutikę, nes įprastai tokiu laiku jos susisiekdavo, todėl nusprendė nuvažiuoti pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. Vyko kartu su draugu B. P., nes viena važiuoti bijojo. Jiems nuvykus, iš karto iš namų į kiemą išėjo R. T., kuris atrodė pasimetęs, sakė, kad su V. aiškinasi santykius, ir kad V. tuoj išeis, jei pati norės. Ji (V. Š.) su B. atsisėdo į automobilį ir apie pusę valandos laukė. Po pusvalandžio iki jų automobilio paskubomis atbėgo ir į automobilį įsėdo V. M., kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi, matėsi, kad jos žandas patinęs. V. sakė: "greičiau važiuojam iš čia". Visą kelią į (duomenys neskelbtini) V. verkė, prašė vežti ją pas mamą, tačiau jie atvežė ją iki policijos. V. sakė, kad R. T. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, minėjo, kad smūgiai buvo suduoti į galvą, kad jis buvo paėmęs iš jos mobilaus ryšio telefoną (2 t. b. l. 31-34).

Liudytojas B. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. T. yra jo pažįstamos V. M. draugas. 2021 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, vakare jis kartu su savo drauge V. Š. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes V. neatsiliepinėjo į V. Š. telefoninius skambučius. Nuvažiavus, namo duris atidarė R. T., kuris pasakė, kad pakvies V.. Maždaug po 5 minučių į lauką išėjo apsiverkusi V., padėkojo, kad jie atvažiavo, paprašė nuvežti ją pas mamą. Važiuojant V. pasakė, kad R. T. prieš ją vartojo fizinį smurtą. Ant V. veido matėsi mėlynės. Jis atvežė V. iki policijos komisariato (2 t., b.l. 43-46).

Liudytojas S. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. T. yra jo draugas. 2021 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini) susitiko R. T. su mažamete dukra. Jis R. pasakė, kad tuoj važiuos namo ir R. paprašė parvežti jo mergaitę į namus. Jis sutiko. Jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir sustojus aikštelėje prie parduotuvės, privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Pareigūnai užsiminė, kad mergaitė yra paieškoma ir paprašė jo asmens dokumento. Netrukus atėjo R. mama, o labai greitai iki jų atvažiavo ir R. sugyventinė - mergaitės mama, kuri pasiėmė mergaitę ir išvažiavo (2 t., b. l. 37-40).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyriausiojo patrulio T. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2021 m. lapkričio 6 d. 19 val. 40 min. į Jonavos r. PK kreipėsi V. M., kuri pranešė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 17 val. namuose ją sumušė kartu gyvenantis sugyventinis R. T.. V. M. paaiškino, kad sugyventinis ją mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujosruva ant veido. V. M. paaiškino, kad konflikto metu tiek ji, tiek sugyventinis buvo blaivūs (1 t., b.l. 43-46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (1 t., b. l. 37-42).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas (išklausytas) iš Bendrojo pagalbos centro atsiųstas V. M. 2021 m. lapkričio 7 d. 14.42 val. telefoninio pranešimo skaitmeninis garso įrašas. Pokalbio metu pranešėja nurodo, kad vakar buvo užfiksuotas įvykis, smurtas artimoje aplinkoje, tačiau vaikas liko pas tėvą R. T., kuris dabar šantažuoja, kad atiduos vaiką, jei ji atsiims pareiškimą (1 t., b. l. 55-59).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta dvylika vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašų laikas – 2021 m. lapkričio 6 d. nuo 16.27 val. iki 20.06 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad automobilyje yra mergaitė, policijos pareigūnai bendrauja su vyru, prisistačiusiu S. J., kuris paaiškina, kad mergaitės tėvas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai skambina vaiko mamai ir informuoja, kad rado jos mergaitę (1 t., b. l. 62-67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad V. M. poodinės kraujosruvos galvoje, dešinėje rankoje, dešinėje kojoje ir klube, kairės ausies būgnelio plyšimas padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip aštuonių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 6 d. Neatmetama galimybė, kad poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje ir klube galėjo atsirasti ir griuvimo metu. Kairio ausies būgnelio plyšimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 125-127).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kad 2021 m. lapkričio 6 d. 19.45 val. V. M. buvo blaivi (0,00 ‰) (2 t., b. l. 133-136).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad R. T. šlapime, paimtame 2021 m. lapkričio 9 d. 13.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (3 t., b. l. 37).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad R. T. pateikė pinigų pervedimo kvitą, patvirtinantį, jog jis atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai - 95,59 Eur (3 t., b. l. 60-64).

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje R. T. tyčia nesunkiai sutrikdė V. M. sveikatą, byloje ginčo nekyla. Šias faktines aplinkybes pripažino ir pats kaltinamasis, apie tai paliudijo nukentėjusioji bei visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. Specialisto išvadose konstatuotas nesunkus nukentėjusios sveikatos sutrikdymas niekaip kitaip negalėjo atsirasti, kaip tik dėl kaltinime aprašytų R. T. veiksmų. Tai, kad R. T. nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, ginčas nekyla. Sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada, o BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Todėl konstatuojama, jog R. T. veikoje yra visi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., požymiai. Dėl šio nusikaltimo padarymo jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnyje numatytas grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Tai gali būti padaryta žodžiu, raštu, taip pat ir telefonu ar kitokiu būdu pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, iš kurių nukentėjusysis tai sužino. Grasinimas turi būti konkretus ir realus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Grasinimo atveju neatliekami rengimosi veiksmai, nesikėsinama nužudyti, sunkiai sužaloti ar susargdinti, o tik išreiškiamas ketinimas tai padaryti. Grasindamas kaltininkas suvokia, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, baugina jį, kad grasinimas bus įvykdytas. Grasinimo nusikalstamos veikos sudėčiai konstatuoti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, kad grasinimas bus realizuotas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30/2011).

Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltinamasis prieš suduodamas smūgius sakė „paliksiu tave invalide“, kadangi kaltinamasis kasdien vartoja marihuaną, yra neprognozuojamas, ji jo bijo, kad gali užmušti, nes mačiusi kažkokį šaunamąjį ginklą. Ikiteisminio tyrimo metu, ginklo buvimas nepasitvirtino. Kaltinamasis dėl susijaudinimo, įtūžio negali tiksliai pasakyti ar smurtaudamas prieš nukentėjusiąją išsakė tokio turinio žodžius. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal formuojamą praktiką, tais atvejais, kai grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą yra kito nusikaltimo, pavyzdžiui žmogaus veiksmų laisvės varžymo, išžaginimo, plėšimo, turto prievartavimo ir pan. padarymo būdas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą neinkriminuojamas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta R. T. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Liudytoja D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nežino kokiomis aplinkybėmis namuose atsirado šoviniai, kurie buvo rasti kratos metu. Ji tų šovinių rankose nelaikė. Niekas iš jų namuose gyvenančių asmenų ginklo neturėjo (2 t. b. l. 19-22).

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. veika buvo kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 d dalį, išyrus visą įrodymų visetą, teismas mano, kad veika kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jis baustinas.

Kaltinamasis R. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. vasarą, už Žeimių miestelio nuo komposto krūvos nusiskynė kelis kanapių lapelius. Juos parnešė namo, kad mama išsivirtų arbatos. Kad galima virti arbatą sužinojo iš V. M., nes ji turi medicininį išsilavinimą. Anksčiau pats rūkė „žolę“. Pirkdavo mieste.

Liudytoja D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kanapių lapus 2021 m. vasarą į namus atnešė sūnus R. T.. Jis minėjo, kad jie auga prie bendruomenės namų (duomenys neskelbtini). Baltas popieriaus lapas su išdžiovintais kanapių lapais buvo padėtas sekcijoje bare po televizoriumi. Būtų tuos kanapių lapus vartojusi arbatai. Apie tai, kad jos namuose buvo svarstyklės ir grūstuvė-trintuvė, nežinojo, nebuvo jų mačiusi. Sūnus R. T. vartoja narkotines medžiagas - kanapes, jas retkarčiais rūko. Iš kur, kokiais kiekiais ir kokiose pakuotėse jas įgyja, nežino. Ar kratos metu rasti maži polietileniniai maišeliai yra R., nežino, nes ji tokių maišelių buvo prisipirkusi, kai anksčiau prekiaudavo kiaušinių dažais (2 t., b. l. 19-22).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad R. T. šlapime, paimtame 2021 m. lapkričio 9 d. 13.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (3 t., b. l. 37).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatoma, kad:

?2. Ant juodos spalvos uždaromų elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 1, kuriame yra vokas Nr. 2) ir ant metalinės dėžutės-smulkintuvo vidinių paviršių (paketas Nr. 1, kuriame yra vokas Nr. 3), 2021 m. lapkričio 7 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.