Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2024 m. lapkričio 18 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-6246-2024 administracinio nusižengimo byloje pakitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. skundu teismo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6246-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują procesinį sprendimą - pakeisti minėto nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės.

R. K. skunde iš esmės nurodė, jog skundžiamo nutarimo dalimi nepagrįstai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones trims mėnesiams. Jis nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jis dėl to nuoširdžiai galėjosi. Be to, jis neginčija, jog už minėto nusižengimo padarymą jam nepagrįstai paskirta 170 eurų bauda. Atkreipė dėmesį į tai, jog KET pažeidimą padarė nepiktybiškai, - nepastebėjęs kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“. Jo padarytas nusižengimas sunkių pasekmių visuomenei nesukėlė; jog skiriant jam nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; jog jis niekad nepadarė šiurkščių administracinių nusižengimų, nėra teistas; jis dirba, išlaiko šeimą, turi kreditorinį įsiskolinimą, charakterizuojamas teigiamai; jog dėl darbo, šeimos, sutuoktinės, uošvės sveikatos problemų reikia naudotis (valdyti, vairuoti) automobilį. Pagal tai ir pagal nurodytą teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu yra priežastis jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Marijampolės AVPK atsakingas pareigūnas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Iš esmės šiame nurodė, jog pagal R. K. faktines administracinio nusižengimo aplinkybes, įstatymo nuostatas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skyrimo taisykles, teismų praktiką šiuo klausimu, R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė pagrįstai, teisėtai.

Teismo posėdyje R. K. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skundė aprašytas aplinkybes, argumentus. Prašė skundą tenkinti.

Skundo dalis tenkinama.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal skundui nagrinėti pateiktus rašytinius duomenis nustatyta, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės

2024 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-6246-2024 R. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 170 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. spalio 13 d., 16.34 val., Magistralinio kelio Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, 16,990 km., vairuodamas automobilį Renault, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, jog R. K. administracinio nusižengimo padarymo metu bei Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato minėtos pareigūnės 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimo priėmimo metu galiojo ANK redakcija, pagal kurią ANK 420 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio nusižengimo padarymą pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kaip jau minėta, šiuo metu galiojanti ANK 420 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ta prasme, kad ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip teisingai iš esmės nurodyta skunde, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. K. rūšiniu požymiu nepadarė vieno iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Jis nevairavo automobilį būdamas neblaivus, pavojingai ir, ar chuliganiškai. Jis skundžiamame nutarime aprašytu būdu vairuodamas lengvąjį automobilį realiai nesukėlė pavojaus kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau vien tai negali būti laikoma pakankamu motyvu sprendžiant dėl griežtesnių administracinio poveikio priemonių skyrimo, kadangi būtent už šiuos veiksmus ir kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pagal kurią teismui ir yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. Kaip teisingai nurodyta pareiškėjo skunde, ANK 420 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. padarė mažiausiai pavojingą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnyje, KET pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, neturėjo.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė neįsiteisėjusi, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju R. K. realios žalos niekam nepadarė, kad jis nesukėlė rizikos šiai kilti, kad jis nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad jis dirba, jog pateikė jį charakterizuojančius teigiamai duomenis, o priešingų byloje nesurinkta, bei įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog yra priežastis R. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kartu pažymėtina, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai, - įvertinus R. K. amžių, jo transporto priemonių vairavimo stažą, šeiminę padėtį, darbo pobūdį, tikėtina, jog pakartotinių nusižengimų R. K. nepadarys, jis nepraras vairavimo įgūdžių, jam bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu ir kartu pajamų šeimai. Juo labiau, kad šis teisinis reguliavimas nustato galimybę tokiu atveju vairuotojams taikyti švelnesnę represinę administracinio poveikio priemonę. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo dalį tenkinti.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, ir paskirti R. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.