Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Sigito Bagdonavičiaus,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo U. J. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeista suėmimu, paskelbiant kaltinamojo paiešką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 149 str. 3 d., 161 str. 1 d., 233 str. 1 d., 253 str. 1 d., nes

1) jis 2014 m. spalio mėn. 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad M. K., g. (duomenys neskelbtini), N. Ž., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, suteikdamas alkoholinių gėrimų vartojimui patalpas – savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), nupirkdamas, siūlydamas ir pats gerdamas kartu alkoholinius gėrimus, nepilnamečiams nepasipriešinus ir išgėrus, dėl ko jie nuo išgerto alkoholio apsvaigo, įtraukė vaikus m., girtauti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nuo 2014 m. spalio mėn. 19 d. 13.00 val. iki 2014 m. spalio mėn. 20 d. 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad M. K., g. (duomenys neskelbtini), N. Ž., g. (duomenys neskelbtini), M. M., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, suteikdamas alkoholinių gėrimų vartojimui patalpas – savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), nupirkdamas, siūlydamas ir pats gerdamas kartu alkoholinius gėrimus, nepilnamečiams nepasipriešinus ir išgėrus, dėl ko jie nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir tokiais savo veiksmais įtraukė vaikus girtauti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio mėn. 19 d. apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, atvykus G. N. ir K. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M., M. K. ir N. Ž., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, žinodami, kad G. N., g. (duomenys neskelbtini), ir K. S., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės, siekdami kartu praleisti laisvalaikį, parūpinę alkoholinių gėrimų, sudarydami joms draugiją, patys gerdami ir bendrais veiksmais primygtinai siūlydami G. N. išgerti alkoholinius gėrimus, žaisdami žaidimą „butelis“, o jai aktyviai nepasipriešinus ir išgėrus, G. N. nuo išgerto alkoholio apsvaigo prarasdama sąmonę ir tokiais savo veiksmais įtraukė vaiką - G. N., g. (duomenys neskelbtini), girtauti;

2) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M., M. K., N. Ž., bendrais veiksmais nugirdę nepilnametę G. N. ir taip pasinaudodami jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir tokiu būdu atimdami jai galimybę priešintis, per prievartą lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, o tęsiant nusikalstamus veiksmus, bendrininkams pasinaudojus G. N. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir tuo, kad nukentėjusios pasipriešinimas jo veiksmais jau buvo palaužtas, M. M., M. K., N. Ž. atlikus lytinius santykius prieš nukentėjusios valią, tokių veiksmų visumos apimtimi susargdino nukentėjusiąją, sukėlė ūmią reakciją į stresą, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tokiais veiksmais išžagino nepilnametę G. N., g. (duomenys neskelbtini);

3) jis 2014 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2014-10-03 neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo gabeno iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „VOLTRO mod. MINI Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 str. 6 p. yra priskiriamas „C“ kategorijos ginklams ir neturėdamas atitinkamo leidimo neteisėtai jį laikė iki 2014-10-20 03.05 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol įvykio vietos apžiūros metu šaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

4) jis ne anksčiau kaip nuo 2014-10-23 12:00:24 val. ir ne vėliau kaip iki 2014-11-04 13:52:24 val., turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal pareikštą įtarimą dėl nepilnametės G. N., g. (duomenys neskelbtini) išžaginimo, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. P., siekė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00242-14 paveikti nukentėjusiąją G. N., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, tai yra tuo tikslu paprašė J. P. tarpininkauti ir parašyti nukentėjusiajai G. N. SMS žinutes, o J. P. sutikus, iš J. P. priklausančio mobiliojo telefono SIM kortelės abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į G. N. priklausančio mobiliojo telefono SIM kortelės abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutes, siekiant paveikti nukentėjusiąją G. N. duoti melagingus parodymus.

2015 m. gegužės 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje pagal nustatytą grafiką 2015-06-30 ir 2015-07-14. Kaltinamasis U. J. į paskirtus teismo posėdžius neatvyko. Apie teismo posėdį U. J. buvo išsiųsti šaukimai ir palikti pranešimai, nes namuose jis nerastas. Į 2015-07-14 paskirtą teismo posėdį U. J. atvesdinti nepavyko, o iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dabartinė jo buvimo vieta nėra žinoma. Kaltinamajam U. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje ir dokumentų paėmimas. U. J. nuolatos pažeidinėjo jam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje (5 t., b.l. 176-178, 184-186).

Nutartyje nurodoma, kad U. J. yra kaltinamas padaręs 6 nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra sunkus nusikaltimas, viena veika - apysunkis nusikaltimas, 4 veikos - nesunkūs nusikaltimai. Į teismo posėdžius U. J. neatvyko, jo buvimo vieta nėra žinoma, kardomąją priemonę pažeidinėja. Kaltinamasis buvo įspėtas apie tai, kad pažeidus kardomąją priemonę, jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, o taip pat siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam keistinos ankščiau paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje keistinos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Suėmimo pagrindas – kaltinamasis slepiasi nuo teismo, ir yra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir ateityje (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi kaltinamajam U. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje, pakeistos kardomąja priemone – suėmimu. Taip pat paskelbta U. J. paieška.

U. J. gynėja advokatė Dovilė Baniulė skundžia 2015-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad suėmimas jos ginamajam buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai, nes U. J. nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiančius posėdžius. Todėl jo neatvykimo negalima vertinti kaip slapstymosi. Be to, jis gyvena kitur, nei buvo siųsti šaukimai. Todėl nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės ir, kad jis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, kuriuose turėjo dalyvauti. Teigia, jog šaukimo negavimas yra objektyvi nedalyvavimo procese priežastis. Asmuo negali atvykti į proceso veiksmą ar teismo posėdį, apie kurį jis nežino. Tuo tarpu teismas, neinformavęs kaltinamojo apie bylos nagrinėjimą, pakeitė kardomąją priemonę jos ginamajam, nepagrįstai nurodydamas, kad kaltinamasis U. J., pažeisdamas jam skirtas kardomąsias priemones, pasislėpė nuo teismo ir jo buvimo vieta nežinoma.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti nes skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, prokuroras siūlo atmesti, nes kaltinamasis pažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas. Be to jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai.

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės pagrįstumo klausimą, netiriama kaltinamojo kaltė, nevertinami byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos sudėties buvimo, nesprendžiami veikos kvalifikacijos, bausmės ir kiti, išimtinai tik su nuosprendžiu siejami klausimai. Skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą.

BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog U. J. padarė veikas, kurių padarymu įtariamas, todėl vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostata, jam gali būti skiriama kardomoji priemonė.

Sutinkamai su BPK 247 str., teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba pakeisti ją griežtesne.

Įvykusiuose teismo posėdžiuose kaltinamasis U. J. nedalyvavo. Šaukimai jam buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Protokoline nutartimi buvo nutarta į 2015-07-14 numatytą teismo posėdį U. J. atvesdinti, o paaiškėjus, kad jis yra suimtas, spręsti klausimą dėl jo etapavimo (t. 6 b.l. 14). Į posėdį jis atvesdintas ar etapuotas nebuvo, nes 2015-07-14 nuvykus į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) niekas buto durų neatidarė, kur randasi U. J., nustatyti nepavyko (t. 6 b.l. 40). Siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, įteikiančiam asmeniui atžymint, kad U. J. 2015 m. liepos 2; 5 ir 8 dienomis durų neatidarė. Paliktas pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą (t. 6 b.l. 32).

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad U. J. nesilaiko jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių, t.y. jis nebūna namuose, nes jam neįteikiami teismo siunčiami šaukimai, ir jis nesiregistruoja policijos įstaigoje nustatytu laiku. Tai rodo, kad jis slepiasi nuo teismo ir yra pagrindo manyti, kad tai darys ateityje. Tokiį suėmimo pagrindą numato BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad U. J. įtariamas tyčinių, sunkios, apysunkės bei nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias numatytos ilgalaikio laisvės atėmimo bausmės. U. J. ankščiau teistas, jam inkriminuotas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jam ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirtos trys kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje ir dokumentų paėmimas. Pateiktu skundu reiškiamas nesutikimas teisėjo išvadai, kad kaltinamasis pasislėpė ir vengia teismo, motyvuojant tai tuo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie vykstančius posėdžius.

BPK 119 straipsnis nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos taip pat siekiant užtikrinti ir įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaip minėta, U. J. buvo skirtas ne tik rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bet ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Su baudžiamosios bylos medžiaga jis susipažino 2015-03-26. Kaltinamojo akto kopiją gavo 2015-04-17 pasirašytinai. Byloje yra pateikti tarnybiniai pranešimai (t. 5 b.l. 177 – 178; 184 - 186), iš kurių matyti, jog kaltinamasis U. J. 2015 m. gegužės ir birželio mėnesį nevykdė nustatytų įpareigojimų registruotis policijos įstaigoje kiekvieną trečiadienį 15 val.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad U. J. nevykdė jam skirtų kardomųjų priemonių ir būdamas laisvėje, siekdamas išvengti jam galimai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant visoms pirmiau išvardytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje U. J. pakeista suėmimu esant sąlygoms ir pagrindams, kurie numatyti Lietuvos BPK 122 straipsnyje. Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kylantys klausimai dėl U. J. pakeistos kardomosios priemonės – suėmimo tolesnio taikymo galės būti sprendžiami bylos nagrinėjimo eigoje, po jo sulaikymo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo U. J. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą atmesti, ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 priimtą nutartį dėl kardomosios priemonės pakeitimo.

Nutartis neskundžiama.