Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Kristina Baškienė Baudž. byla Nr. 1A-584-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00028-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.2.; 1.1.4.2.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUosprendis

2012 m. rugsėjo 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 28 d. nusikaltimas) – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. lapkričio 3 d. nusikaltimas) –dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. lapkričio 4 d. nusikaltimas) –dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą – nuspręsta panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, D. N. suimant teismo posėdžių salėje.

D. N. asmens tapatybės kortelę, saugomą baudžiamojoje byloje, nuspręsta grąžinti kaltinamajam paskelbus nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2010 m. gruodžio 6 d. iki 2010 m. gruodžio 28 d. ir nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Narkotines medžiagas, kurių apyvarta uždrausta: 0,285 g miltelių, kuriuose yra 0,046 g heroino, 0,113 g miltelių, kuriuose yra 0,008 g heroino, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Policijos paketą Nr. 0048592, popierinį lankstinuką, policijos paketą Nr. 0007692, tuščią popieriaus lankstinuką, policijos paketą Nr. 0005334, tuščią folijos lapelį, policijos paketus Nr. 0044182 ir Nr. 0067397, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Striukę, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti savininkui D. N. arba jo įgaliotam asmeniui.

Elektronines svarstykles „Model Capacity 100 g x 0,001 g“, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

D. N. nusikalstamos veikos pajamas – 180 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuspręsta konfiskuoti.

D. N. turtą – 30,25 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti savininkui arba jo įgaliotam asmeniui.

Laikiną D. N. nuosavybės teisių apribojimą nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, gauta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Laikmenas (kompaktinius diskus) su kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą kartu su baudžiamąja byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir narkotinę medžiagą pardavė, tai yra jis 2010 m. rugsėjo 28 d., apie 12.15 val., Statybininkų pr., prie 23 namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslą parduoti, iš asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai įgijo 0,318 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,052 g narkotinės medžiagos – heroino, ją tolimesniam platinimui pardavė dviem asmenims, kuriems baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. Vėliau miltelius su narkotine medžiaga iš jų susigrąžino ir tą pačią dieną atgabeno į namo, esančio Minijos g. 129, Klaipėdoje, vidurinę laiptinę, kur apie 17.45 val. už 100 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 507.

Be to, D. N. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir narkotinę medžiagą pasikėsino parduoti, tai yra jis 2010 m. lapkričio 3 d., apie 16.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą parduoti, iš asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai įgijo 0,073 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino, ją laikė ir tą pačią dieną atgabeno į namo, esančio Naujakiemio g. 21, Klaipėdoje, pirmą laiptinę, kur apie 16.15 val. miltelius už 30 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 507. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, narkotinė medžiaga parduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, todėl nepaleista tolimesnėn apyvarton.

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir narkotinę medžiagą pasikėsino parduoti, tai yra jis 2010 m. lapkričio 4 d., apie 14 val., prie kavinės–biliardinės „Texas“, esančios Taikos pr. 119, Klaipėdoje, turėdamas tikslą parduoti, iš asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai įgijo 0,142 g nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,01 g narkotinės medžiagos – heroino, ją laikė ir tą pačią dieną, apie 16.30 val., atgabeno prie namo Taikos pr., prie 109 namo, Klaipėdoje, narkotinę medžiagą už 50 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 507. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, narkotinė medžiaga parduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, todėl nepaleista tolimesnėn apyvarton.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. Jasevičius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti: D. N. už 2010 m. rugsėjo 28 d. padarytą nusikaltimą paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę; D. N. 2010 m. lapkričio 3 d. padarytą nusikaltimą perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir už šį nusikaltimą paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę; D. N. 2010 m. lapkričio 4 d. padarytą nusikaltimą perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir už šį nusikaltimą paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 6 mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas D. N. padarytas nusikalstamas veikas (2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. nusikaltimai) perkvalifikuodamas iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas aiškina, jog kaltinamajame akte D. N. 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. padaryti nusikaltimai buvo kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas šiuos nusikaltimus perkvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad D. N. nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti savo tapatybės neatskleidžiančio nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio veiksmų, nes būtent jam įgijo, laikė ir perdavė narkotines medžiagas. D. N. nors ir atliko viską, ką, jo manymu, turėjo atlikti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai realizuoti, tačiau, 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. nusikalstamas veikas kontroliuojant teisėsaugos pareigūnams laikoma, kad jos nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LAT 2002 m. spalio 8 d. plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562/2002).

Prokuroro skunde pažymima, kad BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Šioje normoje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, kad nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš normos dispozicijoje paminėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Byloje nustatyta, kad D. N., turėdamas tikslą parduoti, 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. iš skirtingų šaltinių du kartus įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurią per du kartus pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad šios nusikalstamos veikos buvo kontroliuojamos teisėsaugos pareigūnų, yra netikslus, kadangi buvo kontroliuojama tik dalis nusikalstamų veikų – teisėsaugos pareigūnai kontroliavo tik narkotinių medžiagų pardavimą, tačiau narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas nebuvo kontroliuojamas teisėsaugos pareigūnų. Vien tik ta aplinkybė, kad teismo leidimas liudytojui, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo gautas 2010 m. rugsėjo 28 d., neduoda jokio pagrindo teigti, kad teisėsaugos pareigūnai kontroliavo D. N. narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, kadangi, gavus teismo leidimą, anoniminis liudytojas, kontroliuojamas teisėsaugos pareigūnų, su D. N. tarėsi tik dėl narkotinių medžiagų pardavimo, o apie tai, kokioms aplinkybėms esant D. N. įgyja narkotines medžiagas pardavimui, šias medžiagas laiko ir gabena, teisėsaugos pareigūnams nebuvo žinoma ir jie šių D. N. veiksmų nekontroliavo. Taigi D. N. padarytos nusikalstamos veikos, 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. įgyjant, laikant ir gabenant narkotinę medžiagą – heroiną, turint tikslą ją parduoti, prokuroro teigimu, turi būti kvalifikuojamos kaip baigti nusikaltimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos pardavimas buvo kontroliuojamas teisėsaugos pareigūnų.

Visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. N. nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti savo tapatybės neatskleidžiančio nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio veiksmų, nes būtent jam įgijo, laikė ir perdavė narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos (pvz., D. N. parodymų, D. N. telefoninių pokalbių išklotinės) matyti, jog 2010 m. rugsėjo–lapkričio mėn. D. N. narkotines medžiagas pardavinėjo ne tik anoniminiam liudytojui, bet ir kitiems asmenims, o dėl narkotinių medžiagų įsigijimo D. N. tardavosi nepriklausomai nuo to, ar anoniminis liudytojas būdavo jo paprašęs parduoti narkotinių medžiagų.

Prokuroro apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl D. N. 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) formuojamai teismų praktikai. Priimdamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas vadovavosi LAT plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562/2002, tačiau žymiai vėlesnėse ir aktualesnėse LAT nutartyse, priimtose jau įsigaliojus naujajam BK, atvejai, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra parduodamos nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviams, buvo kvalifikuojami kaip baigtos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-551/2007, 2K-731/2007, 2K-227/2009).

Be to, prokuroro teigimu, D. N. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė savo dydžiais yra aiškiai per švelnios, t. y. neteisingos.

Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. N. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Teismas nuosprendyje nurodė, kad, atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. N. turi būti skiriamos laisvės atėmimo bausmės, artimos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei, ir D. N. už 2010 m. rugsėjo 28 d. padarytą nusikaltimą paskyrė artimą minimaliai 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. padarytus nusikaltimus paskyrė minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau nuosprendyje teismas taip pat nurodė, kad D. N. padarė 3 sunkius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. N. nesistengia savarankiškai pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujų socialinių įgūdžių, nenori integruotis į visuomenės gyvenimą ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio ir teisės normų.

Taigi iš D. N. paskirtų bausmių dydžių akivaizdu, jog skirdamas bausmes teismas atsižvelgė ir įvertino tik D. N. padėtį lengvinančias aplinkybes, iš kurių dvi aplinkybės – kritiškas savo elgesio vertinimas ir išgyvenimas dėl jo pasekmių – yra labiau deklaratyvios ir nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Tuo tarpu teismas be pagrindo neatsižvelgė į D. N. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad po 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžio paskelbimo D. N. naują sunkų nusikaltimą padarė praėjus vos keliems mėnesiams – 2010 m. rugsėjo 28 d. Be to, 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu D. N. buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga – MDMA – ir narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), o naujas nusikalstamas veikas padarė neteisėtai pardavinėdamas žymiai pavojingesnę ir itin sunkią priklausomybę sukeliančią narkotinę medžiagą – heroiną. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šią narkotinę medžiagą pardavinėjo ne tik anoniminiam liudytojui, bet ir kitiems asmenims, ir ši D. N. veika platinant heroiną truko pakankamai ilgą laiką. Kartu atsižvelgtina ir į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu D. N., pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones, pasislėpė ir išvyko į Jungtinę Karalystę, dėl to buvo išduotas Europos arešto orderis. Ši aplinkybė patvirtina, kad D. N., priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, po nusikalstamų veikų padarymo ne išgyveno dėl savo elgesio pasekmių, bet stengėsi bet kokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir griežtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi atsižvelgiant ir įvertinant D. N. padėtį lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už 2010 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. padarytas nusikalstamas veikas D. N. turi būti paskirtos ne artimos minimaliai, o bent jau artimos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmės. Už 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 4 d. D. N. padarytas nusikalstamas veikas turi būti paskirtos griežtesnės bausmės ir dėl to, kad šios nusikalstamos veikos turi būti perkvalifikuotos iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė BK 22 straipsnio nuostatas bei nuteistojo D. N. 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytas nusikalstamas veikas neteisingai kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį. Nors šios nuteistojo nusikalstamos veikos – neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas – buvo išaiškintas panaudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t. y. buvo kontroliuojamos teisėsaugos institucijų pareigūnų, tačiau D. N. buvo nuteistas ne tik už tokią nusikalstamą veiką, bet ir už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei už 2010-09-28 padarytą nusikalstamą veiką. Pastaroji D. N. nusikalstama veika nebuvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, t. y. teismo leidimas liudytojui, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, buvo sankcionuotas 2010-09-28. Anoniminis liudytojas su D. N. susisiekė ir dėl heroino įsigijimo susitarė tos pačios dienos 17.15 val. Byloje nustatyta, kad D. N. narkotinę medžiagą – heroiną – įsigijo 2010-09-28 11.50 val., ją laikė ir perdavė dviem asmenims, kurių nusikalstamos veikos tiriamos kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-361/2012, ir tik vėliau, anoniminio liudytojo prašymu, dalį šios medžiagos susigrąžino ir pardavė pastarajam. Taigi byloje esantys duomenys (paties D. N. parodymai, jo telefoninių pokalbių išklotinės) patvirtina, jog 2010 m. rugsėjo–lapkričio mėn. D. N. narkotines medžiagas pardavinėjo ne tik anoniminiam liudytojui, bet ir kitiems asmenims, o dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis tardavosi nepriklausomai nuo to, ar anoniminis liudytojas būdavo jo paprašęs parduoti narkotinių medžiagų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog D. N. 2010-11-03 ir 2010-11-04 padaryti nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti savo tapatybės neatskleidžiančio nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio veiksmų, nes būtent jam įgijo, laikė ir perdavė narkotines medžiagas. Priešingai nei teigiama apylinkės teismo nuosprendyje, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog D. N. įgydamas narkotines medžiagas būtų buvęs stebimas ar kitaip kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų. Minėtos aplinkybės apie tai, kad D. N. 2010 m. rugsėjo–lapkričio mėn. narkotines medžiagas pardavinėjo ne tik anoniminiam liudytojui, bet ir kitiems asmenims, o dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis tardavosi nepriklausomai nuo to, ar anoniminis liudytojas prašė parduoti narkotinių medžiagų, rodo, jog nuteistasis narkotines medžiagas įgijo, gabeno ir laikė veikdamas visiškai laisvai. Taigi šias veikas nuteistasis D. N. padarė savarankiškai. Tuo tarpu tokia veika – neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ar gabenimas turint tikslą jas platinti – sudaro savarankišką baigto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis narkotines medžiagas 2010-11-03 ir 2010-11-04 pardavė nusikalstamos veikos modelio dalyviui, šios jo veikos vertintinos kaip pasikėsinimas neteisėtai parduoti narkotines medžiagas. Tačiau toks vertinimas neturi reikšmės nuteistojo atliktų visų nusikalstamų veiksmų, padarytų įvykdant jam inkriminuotus šiuos nusikaltimus, teisiniam įvertinimui bei jų kvalifikavimui. Kadangi D. N. be pasikėsinimo parduoti narkotines medžiagas anoniminiam liudytojui dar atliko ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, kurie sudaro baigto nusikaltimo sudėtį, todėl ir visos nuteistojo 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytos nusikalstamos veikos – neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pasikėsinimas jas neteisėtai parduoti – vertinamos kaip baigtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuteistojo D. N. 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytų nusikaltimų stadiją ir jas neteisingai kvalifikuodamas su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina ir priimtinas naujas nuosprendis, nuteistojo D. N. 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuojant iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamo ketinimo realizavimo laipsnis yra viena iš įstatyme numatytų aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, D. N. griežtintinos bausmės už 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytas nusikalstamas veikas, paskiriant jam už kiekvieną iš jų po dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Tuo tarpu dar labiau griežtinti nuteistajam paskirtąsias bausmes, atsižvelgiant į kitas prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegijos vertinimu, pagrindo nėra.

Skirdamas bausmę, teismas pirmiausia turi vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia reiškia tai, kad skiriama bausmė yra adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Tinkamas teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Teismas, paskirdamas 2 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę už 2010-09-28 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir šio straipsnio sankcijoje numatytas minimalias 2 metų laisvės atėmimo bausmes už 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytas nusikalstamas veikas, kurias, kaip anksčiau konstatuota, nepagrįstai kvalifikavo su nuoroda į BK 22 straipsnio1 dalį, už kurias kolegija nuteistajam šiuo nuosprendžiu sugriežtino bausmę, atsižvelgė į šias aplinkybes: kaltininkas D. N. yra labai jauno amžiaus, tačiau padarė tris sunkius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. N. nesistengia savarankiškai pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius, nenori integruotis į visuomenės gyvenimą ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio ir teisės normų. Vienas D. N. nusikaltimas buvo baigtas, du nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nustatyta D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas paskirti nuteistajam griežtesnes bausmes grindžiamas iš esmės ta aplinkybe, jog jis anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, naują sunkų nusikaltimą padarė praėjus nedaug laiko po ankstesnio 2010-03-08 nuosprendžio priėmimo, bei ta aplinkybe, kad teismas neteisingai nustatė ir netinkamai įvertino nuteistojo 2010-11-03 ir 2010-11-04 padarytų nusikaltimų stadiją (dėl to jau pasisakyta anksčiau, paskiriant nuteistajam griežtesnes bausmes). Ta aplinkybė, jog D. N. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos pusmečiui po nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas už analogišką, tik skirtingos apimties nusikaltimą, neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, tačiau, vertindama prokuroro apeliacinio skundo reikalavimų pagrįstumą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas labai jauno amžiaus, neturėdamas didesnės gyvenimiškos patirties. Jis prisipažino nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskyrus jam ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, kolegijos vertinimu, bus negrįžtamai nutraukti socialiniai ryšiai. Kolegijos vertinimu, paskirdamas bausmę D. N., apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nuteistojo asmenybę, jog naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes. Dar labiau griežtinti skundžiamu nuosprendžiu D. N. paskirtas bausmes prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti:

D. N. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2010 m. lapkričio 3 d. (0,073 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino) iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2010 m. lapkričio 4 d. (0,142 g nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,01 g narkotinės medžiagos – heroino) iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 28 d. nusikaltimas), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. lapkričio 3 d. nusikaltimas), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. lapkričio 4 d. nusikaltimas) subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.