Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo V. P. (V. P.) skundu dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. P. (V. P.) skundas, kuriame pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) 2015-05-21 atsakymą Nr. (6.5) I-3452; 2) panaikinti Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2015-03-02 atsakymą Nr. (10.1)3-23802; 3) įpareigoti Valdybą ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ąjį pensijų skyrių įtraukti į pensijos stažą laikotarpį nuo 1992-02-08 iki 1992-03-01.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 32 str. 1 d. atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir ABTĮ 5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Šiuo atveju skundžiamas Valdybos atsakymas Nr. (6.5) I-3452 buvo priimtas 2015-05-21, pareiškėjas skunde nurodė, kad Valdybos atsakymą Nr. (6.5) I-3452 jis gavo 2015-05-22, tačiau skundą teismui padavė tik 2015-09-25 t. y. daugiau nei 3 mėnesius praleidęs 20 dienų terminą Valdybos atsakymui Nr. (6.5) I-3452 apskųsti.

Vadovaujantis ABTĮ 34 str. 1 d. pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido, nes 2015-06-17 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Valdybos 2015-05-21 atsakymo Nr. (6.5) I-3452 ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2015-03-02 atsakymo Nr. (10.1)3-23802 (toliau – Atsakymai) panaikinimo, tačiau šis skundas pareiškėjui buvo grąžintas. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-9651-171/2015 2015-06-17 buvo gautas V. P. (V. P.) skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Valdybos 2015-05-21 atsakymą Nr. (6.5) I-3452 ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2015-03-02 atsakymą Nr. (10.1)3-23802, bei įpareigoti Valdybą ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ąjį pensijų skyrių įtraukti į pensijos stažą laikotarpį nuo 1992-02-08 iki 1992-03-01. Administracinėje byloje Nr. I-9651-171/2015 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-23 nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus - pateikti valstybine kalba surašytus dokumentus, tačiau pareiškėjas iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-06-23 nutartyje nurodyto termino t. y. iki 2015-07-08, skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas neprašė pratęsti termino skundo trūkumams pašalinti, skundo trūkumų nemėgino šalinti ir per protingą terminą pasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi 2015-06-23 administracinėje byloje Nr. I-9651-171/2015 nustatytam terminui, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-9651-171/2015, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, priimta tik 2015-08-21. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-08-21 nutartį gavo 2015-08-28, tačiau ir šiuo atveju nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo teisėms ginti - dėl Valdybos ir Valdybos Vilniaus skyriaus Atsakymų pakartotinai skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015-09-25.

Operatyvumo imperatyvas reikalauja teismo įvertinti, ar pareiškėjas buvo aktyvus siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir ar stengėsi savo teises realizuoti per įmanomai trumpą ir protingą terminą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (LVAT 2011-11-24 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Esant tokiai situacijai, kai pareiškėjas skųsdamas Valdybos ir Valdybos Vilniaus skyriaus atsakymus ir žinodamas, jog yra praleisti skundo padavimo terminai, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrįstai ilgai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su Atsakymų apskundimu ir neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, todėl tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamų teisinių pasekmių (LVAT 2010-05-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010). Taigi pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo t. y. subjektyvaus pobūdžio priežasčių, dėl kurių pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas. Pareiškėjo skundą dėl Atsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 149 str. 3 d., teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. P. (V. P.) prašymo atnaujinti skundo dėl Valdybos 2015-05-21 atsakymo Nr. (6.5) I-3452 ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2015-03-02 atsakymo Nr. (10.1)3-23802 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. P. (V. P.) skundą dėl Valdybos 2015-05-21 atsakymo Nr. (6.5) I-3452 ir Valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2015-03-02 atsakymo Nr. (10.1)3-23802 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.