- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 2-406-830/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00311-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- Biržų rajono savivaldybės
- Atsakovas
- R. J., D. J.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė
dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės atstovams Stanislovui Paškevičiui, Birutei Burbulienei,
nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės ieškinį atsakovėms R. J. ir D. J., institucija teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nuomos sutarties su R. J. nutraukimo ir R. J. ir D. J. iškeldinimo iš buto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį sudarytą su atsakove R. J. ir iškeldinti atsakoves R. J. ir D. J. iš buto, esančio(duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovės R. J. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovo paaiškinimu, gyvenantis namas, esantis(duomenys neskelbtini), yra savivaldybės balanse. Pagal 1997-08-18 mero potvarkį butas, esantis(duomenys neskelbtini), išnuomotas R. J. ir 2003-02-05 su ja sudaryta nuomos sutartis. Paaiškino, jog dar 2009 metais liudytojų parodymais buvo nustatyta, kad minimas butas R. J. buvo subnuomotas kitiems asmenims ir apie tai jai raštu buvo pranešta. 2010 metų pavasarį nuvykus patikrinti minimo buto jame nieko nerasta, o kaimynai informavo, jog R. J. bute negyvena, o jos leidimu gyvena kitas asmuo. R. J. apie tai raštu buvo informuota. 2011 m. vasario 21 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad minimame bute gyveno A. K., nes pati R. J. jam leido gyventi. R. J. šiame bute negyveno, o kaimynai nurodė, kad bute ji leido gyventi kitam asmeniui. Ieškovo atstovas taip pat pažymėjo, jog 2011 metų kovo mėnesį buvo pateiktas atsakovės kaimynų prašymas, kuriame nurodyta, kad R. J. minimame bute negyvena, o leidžia gyventi kitiems asmenims ir šie bute kelia didelį triukšmą. Pažymėjo, kad ieškovas sutikimo subnuomai atsakovei nėra davęs. Be to atsakovės nuosavybės teise turi kitas gyvenamas patalpas, kurios yra tinkamos gyventi. R. J. negyvendama nuomojamame bute ir jį subnuomodama iš esmės pažeidė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 3.4 punktą, todėl ir prašo nuomos sutartį su atsakove nutraukti ir atsakoves iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovė R. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog su dukra D. J. visą laiką gyveno minimame bute. Buvo išvykusi pas dukrą į Klaipėdą ir prabuvo ten savaitę, nes dukra buvo labai susirgusi. Tuo metu jos sūnus, kuris nėra registruotas tame bute, įleido gyventi A. K. be jos leidimo. Grįžusi ir radusi bute svetimą žmogų iš karto žodžiu kreipėsi į policiją, bet policija nieko nedarė ir A. K. bute gyveno beveik mėnesį ir tik 2011 m. vasario mėnesio pradžioje išsikraustė. A. K. daiktų bute nebuvo, jis į butą buvo atsinešęs gal tik kompiuterį. Kol A. K. gyveno tame bute, neturėjo kur gyventi, glaudėsi pas žmones. B. Ž. g. 2-5 negyvena, nes ten labai blogos sąlygos gyventi. Atsakovės teigimu į butą (duomenys neskelbtini)ateidavo tik slaugyti tėvuko, nes jis buvo ant patalo. O bute (duomenys neskelbtini)gatvėje niekas negyvena, nes nėra pečiaus.
Atsakovės R. J. atstovė advokatė A. Mikalauskienė su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes neįrodytas pagrindinis sutarties pažeidimas, t.y. subnuoma. Pažymėjo, jog atsakovė R. J. nebuvo sudariusi jokios subnuomos sutarties ir nuomos pinigų už tai negavo. R. J. iš šio buto neišsikraustė, bute yra visi jos daiktai. Atsakovė moka visus mokesčius už šį butą ir turi pilną teisę kažkur laikinai išvykti bei nebūti šiame bute. O jeigu jos pilnametis sūnus jai nežinant įleido gyventi ten savo draugą, tai atsakovė turėjo dėl to tiktai rūpesčių. Be to, tuo metu R. J. iš viso nebuvo Biržuose, taigi ji negalėjo įleisti į butą gyventi A. K.. Tačiau R. J. pati kreipėsi dėl šio fakto į policiją, nes negalėjo jo iškeldinti. Pažymi, kad turimame bute (duomenys neskelbtini)yra didelės problemos su stogu, o (duomenys neskelbtini)patalpos yra netinkamos gyventi. Atstovė prašo ieškinį atmesti bei priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė D. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog gali tik viską patvirtinti, ką sakė mama R. J.. Paaiškino, jog mama gyvena(duomenys neskelbtini). A. K. matė tik vieną kartą. Šiuo metu mokosi ir gyvena Klaipėdoje.
Liudytoja A. J. paaiškino, jog dirba Biržų rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyresniąja specialiste. Gavo gyventojų skundus, jog bute(duomenys neskelbtini), gyvena ne R. J., o kažkokie kiti asmenys ir jie elgiasi netinkamai, triukšmauja. Gavus tokį žodinį pranešimą su policijos pareigūnais nuvyko patikrinti minėto buto. Duris atidarė A. K.. Bute buvo dar du asmenys, vyras ir moteris. A. K. nurodė, jog yra įleistas gyventi ir pas jį atėjo draugai. Jis nurodė, kad čia yra jo daiktai ir jam davė raktus R. J.. Niekada tame bute neteko rasti R. J.. Tai nebuvo pirmas kartas, kai R. J. skirtame bute gyveno kiti asmenys, todėl daro išvadą, jog minimas butas yra subnomuojamas.
Liudytojas E. K. paaiškino, jog yra R. J. sūnus. A. K. yra jo draugas. Kartą sutiko jį mieste. A. K. buvo susipykęs su žmona ir vaikščiojo su kuprine. Abu parėjo į butą ir gėrė, vėliau A. K. ateidavo ir su panele. Bute buvo tik jo ir mamos R. J. daiktai. Tuo metu R. J. buvo išvykusi pas jo seserį D. J.. Tikrinimo metu jo bute nebuvo, nes buvo išėjęs į miestą. Kai grįžo motina, su A. K. susipyko.
Liudytoja K. V. paaiškino, jog dirba Biržų miesto seniūne ir atsakovę R. J. pažįsta. 2011 m. vasario mėn. lankėsi (duomenys neskelbtini)bute su policijos pareigūnais ir savivaldybės darbuotoja, nes norėjo nustatyti ir patvirtinti, kad bute R. J. negyvena. Tuo metu žinojo, kad R. J. tame bute negyvena. Tą dieną tame bute buvo rastas A. K. ir moteris bei vyras. A. K. aiškino, kad jis tame bute gyvena, nes leido R. J.. Tame bute kol negyveno A. K., gyveno R. J. sūnus E. K..
L. Ž. Malinauskaitė paaiškino, jog dirba Biržų r. PK ir R. J. pažįsta, kaip jos apylinkės gyventoją, nes yra Kęstučio gatvės apylinkės inspektorė. Paaiškino, jog tikrai žino, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio pradžios R. J. bute (duomenys neskelbtini)gyveno A. K., o pačios R. J. ten niekada nebūdavo. Nuo sausio pradžios bute rasdavo E. K., A. K. ir yra radusi visai svetimų žmonių. A. K. sakė, kad jį įleido gyventi R. J. ir bute yra jo daiktai. Nurodė, kad R. J. sakė, kad ji leido pradžioje pasidėti A. K. daiktus, o po to jai paliko jo gaila ir leido ten apsigyventi. Jis tikrai ten gyveno iki 2011 m. vasario mėnesio. Anksčiau R. J. rasdavo (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini)bute, o D. J. (duomenys neskelbtini)bute nematydavo. Kai bute(duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi A. K., gaudavo skundų dėl bute keliamo triukšmo. O kai pagal pavedimą reikėdavo surasti A. K., jį rasdavo (duomenys neskelbtini)bute. Po to 2011 m. pradžioje pati R. J. kreipėsi dėl to, jog iš buto neišsikrausto A. K. bei nemoka mokesčių, nemoka už elektrą. Tada A. K. liepusi išsikraustyti iš to buto.
Liudytojas A. N. paaiškino, jog dirba Biržų r. PK. 2011-02-21 dalyvavo patikrinime, kuriame reikėjo patikrinti R. J. butą(duomenys neskelbtini). Bute rado tris žmones, iš kurių pažino tik A. K.. Per patikrinimą seniūnė A. K. sakiusi, kad jis turi išsikraustyti, nes butas priklauso ne jam. Tačiau A. K. sakęs, kad jį įleido gyventi R. J. ir jis čia gyvena, nes neturi kur eiti.
Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl iškeldinimo iš buto, nurodydamas, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis mano, kad R. J. ir D. J. iškeldinimas iš buto nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir jos teisėtų interesų, nes butas, esantis Kęstučio g. 14-1, Biržuose, nėra paskutinis šeimos gyvenamasis būstas (b.l. 29). Prašoma bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenys rodo, kad 1997-08-18 Biržų rajono mero potvarkiu dviejų kambarių butas, esantis(duomenys neskelbtini)., skirtas gyvenimo sąlygoms pagerinti R. J. (b.l. 6). Gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu(duomenys neskelbtini), 2002-12-30 yra perduotas Biržų rajono savivaldybės nuosavybėn (b.l. 12). 2003-02-05 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono savivaldybė R. J. ir jos šeimos nariams suteikė neterminuotai naudoti gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini)m. (b.l. 7-10). 2011-01-25 teikime dėl R. J. pareiškimo tyrimo pažymėta, jog R. J. 2011-01-20 kreipėsi į Panevėžio VPK Biržų rajono PK dėl jos socialiniame bute be jos leidimo apsigyvenusio A. K.. 2011-01-21 kreipusi pakartotinai R. J. nurodė, jog su A. K. dėl jo išsikraustymo susitarė pati ir jai policijos pagalbos nebereikia (b.l. 31). 2011-02-21 Savivaldybės buto patikrinimo pažymoje pažymėta, jog buto nuomininkės R. J. bute, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nebuvo. Bute rastas A. K. ir 2 kiti asmenys. A. K. patvirtino, jog šiame bute, R. J. leidus, gyvena jis, bute yra jo daiktai. Tyrėjos Ž. M. tvirtinimu A. K. bute gyvena apie 2 mėn. (b.l. 13). R. J. 2009-11-24 ir 2011-02-23 raštais pranešta dėl pažeistos gyvenamųjų patalpų sutarties, kadangi buvo nustatyta, jog iš savivaldybės nuomojamas butas (duomenys neskelbtini)m., buvo pernuomotas kitiems asmenims. R. J. raštu įspėta, kad nenutraukus sutarties abipusiu (šalių) susitarimu, dėl nuomos sutarties nutraukimo bus kreipiamasi į teismą (b.l. 15,16). 2011-03-01 Biržų rajono savivaldybei adresuotame (duomenys neskelbtini)namo gyventojų, kurie yra Biržų rajono savivaldybei priklausančio socialinio būsto nuomininkai, prašyme prašoma iškeldinti (duomenys neskelbtini)buto gyventojus, nes R. J. šiame bute negyvena, butą išnuomoja kitiems asmenims, kurie kelia didelį triukšmą, gamtinius reikalus atlieka kur papuola, drumsčia kiemo ramybę, kur laksto pareiškėjų vaikai ir anūkai (b.l. 14, 81). Biržų r. PK pateikti duomenys apie tai, jog 2010-12-11 buvo registruoti anoniminiai pranešimai dėl triukšmo Kęstučio(duomenys neskelbtini); 2011-01-20 registruotas R. J. pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), netinkamai jos atžvilgiu elgiasi sūnus E. K.; 2011-01-29 registruotas anoniminis pranešimas dėl triukšmo(duomenys neskelbtini), bute; 2011-01-30 registruotas E. K. pranešimas dėl konflikto su kartu gyvenančiu A. K., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 52). VĮ Registrų centro pažymose pažymėta, jog 11/100 dalimi R. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini), įgytas 2005-11-09 dovanojimo sutartimi, kurio butas sutvarkius krosnį, atlikus einamąjį remontą gyventi tinkamas, o butas(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. J., įgytas 2009-12-22 dovanojimo sutartimi, kuris yra tinkamas gyventi (b.l. 17-20, 21-22, 62, 63). Biržų miesto seniūnijos pažymoje nurodoma, jog minėtu adresu R. J. ir D. J. nuo 1997-11-10 yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą (b.l. 11). 2011-03-21 pažymoje pažymėta, jog D. J. mokosi Klaipėdos E. B. menų gimnazijos 10 klasės dieniniame skyriuje (b.l. 42).
Pagal nuomos sutartį atsakovė turi teisę subnomuoti gyvenamąją patalpą, jei sutinka kartu su juo gyvenantys pilnamečiai šeimos nariai ir nuomotojas (2003-02-05 nuomos sutarties 3.4 punktas). Atsakovei pažeidus šį sutarties punktą ji buvo raginama nuomos sutartį nutraukti abipusiu (šalių) susitarimu, tačiau į šį raginimą nereagavo.
Atsakovė R. J., kuriai yra suteiktas socialinis būstas, juo nesinaudoja. Šiuo butu nesinaudoja ir atsakovės dukra D. J., nes mokosi ir gyvena Klaipėdoje. Šios aplinkybės buvo nustatytos 2011-02-21 buto patikrinimo metu ir jas patvirtino teisme apklausti liudytojai. Įstatyme numatyta, jog tuo atveju, jei nuomininkas gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.611 str.). Patikrinimo akte nurodytas aplinkybes bylos šalys aiškina skirtingai. Nors atsakovė nurodė, jog tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas ji buvo išvykusi pas dukrą, kuri tuo metu sunkai sirgo, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikia jokių įrodymų. Nors ir nesant rašytinės buto subnuomos sutarties, atsakovėms ir liudytojui E. K. neigiant buto subnuomos ir jo naudojimo ne pagal paskirtį aplinkybes, aplinkybes dėl buto subnuomos patvirtina rašytiniai bylos duomenys: 2011-03-01 savivaldybei priklausančio socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini)nuomininkai, Biržų r. PK pateikti rašytiniai duomenys, 2009-11-24 raštas R. J.. Šia rašytine bylos medžiaga ir remiantis liudytojų: A. J., K. V., Ž. M., A. N. parodymais teisme, buto subnuomos ir jo naudojimo faktas ne pagal paskirtį faktas yra įrodytas. Namo, kuriame yra R. J. išnuomotas socialinis būstas, ir gretimų namų socialinių butų gyventojai apie šias aplinkybes yra informavę ieškovą, apie šiame bute nepagrįstai gyvenančių asmenų netinkamą elgesį buvo informuojama policija, buto naudojimo ne pagal paskirtį ir subnuomos faktas nėra epizodiškas ir vienkartinis, atsakovės turi kitas gyvenamąsias patalpas, kurios tinkamos gyventi, nepilnametės atsakovės R. J. iškeldinimui neprieštarauja Vaikų teisių apsaugos skyrius. Duomenų apie tai, kad atsakovė R. J. būtų informavusi ieškovą, kad ketina subnuomoti gyvenamąjį būstą ir yra gavusi jo sutikimą, byloje nėra (CK 6.595 str. 1 d.). Todėl teismas vadovaudamasis aukščiau išdėstytu konstatuoja, jog toks atsakovės R. J. vienašališkas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 3.4 punkto pažeidimas yra esminis ir nėra priežasčių, trukdančių visiškai patenkinti ieškovo reikalavimų dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovių R. J. ir D. J. iškeldinimo, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.217, 6.610, 6.611 str.).
Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovės nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos (b.l. 40), jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti 2003-02-05 su atsakove R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamosios patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), nuomos.
Iškeldinti atsakovę R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.