Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. A. patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas Y. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 24S6461 dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo (toliau – ir Sprendimas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo Y. A. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 24S6461 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 13 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Belka games LT“ pagrindu (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas, ir ĮUTP) 40 str. 1 d. 4¹ p.). 2021 m. gegužės 5 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui. Pareiškėjas buvo įdarbintas, tačiau, patikrinus duomenis apie pareiškėją Sodroje buvo nustatyta, kad 2023 m. birželio 30 d. Bendrovė nutraukė darbo sutartį su pareiškėju. Migracijos departamentas, įvertinęs minėtus duomenis, vadovaudamasis ĮUTP 50 straipsnio 1 dalies 18 punktu (leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis neatitinka šio Įstatymo 441 straipsnyje nustatytų sąlygų dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą arba per pirmuosius teisėto darbo Lietuvos Respublikoje metus pakeitė darbdavį nesilaikydamas šio Įstatymo 441 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, arba turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) priėmė Sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

ĮUTP 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų.

ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

ĮUTP 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Užsieniečiai turi pareigą atitikti Įstatymo jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį.

ĮUTP 44 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui 2021 m. gegužės 5 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760253781, pagal ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4¹ punktą.

ĮUTP 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. UTP 50 straipsnio 1 dalies 18 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis neatitinka šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytų sąlygų dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą arba per pirmuosius teisėto darbo Lietuvos Respublikoje metus pakeitė darbdavį nesilaikydamas šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, arba turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės. Įstatymo 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Įstatymas numato Migracijos departamentui imperatyvą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, pareiškėjui teko pareiga laikytis UTPĮ įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. Departamentui teikiamą prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi LR pagrįsti tikrovę atitinkančiais duomenimis bei atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas 2021 m. gegužės 5 d. leidimas laikinai gyventi LR Nr. 760253781. Be kita ko, UTPĮ 44¹ straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus pareiškėjas turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2026 m. gegužės 30 d. Išimtys UTPĮ, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi LR, nėra numatytos.

UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 41 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti LR aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal UTPĮ 44¹ straipsnio nuostatas. Ketinančiam LR dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą užsieniečiui leidimas laikinai gyventi LR išduodamas, jeigu jis atitinka UTPĮ 44¹ straipsnio 1 dalies imperatyvius reikalavimus, UTPĮ 26 straipsnio 1 dalies 1-6 punktų nustatytas leidimo išdavimo sąlygas (UTPĮ 40 straipsnio 3 dalis) ir nėra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas neišduodamas. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš ginčui aktualios UTPĮ 44¹ straipsnio 1 dalies formuluotės, aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančio darbo tikslu suteikiamo leidimo laikinai gyventi LR paskirtis yra tikslinė – užsieniečiui suteikiamas leidimas laikinai gyventi LR tol, kol jis ketina dirbti ir dirba aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą.

Byloje nėra ginčo, kad Tarpininkavimo raštu UAB „Belka games LT“ įsipareigojo įdarbinti pareiškėją, mokėti 4000 Eur dydžio kasmėnesinį darbo užmokestį, o Prašymu pareiškėjas, kaip užsienietis, įsipareigojo leidimo laikinai gyventi LR laikotarpiu pas minėtą darbdavę dirbti. Taip pat byloje nei viena iš šalių neginčija SODROS duomenimis nustatytų faktinių aplinkybių, jog šiomis sąlygomis Departamentui 2021 m. gegužės 5 d. pareiškėjui išdavus leidimą laikinai gyventi LR (aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančio darbo tikslu), pareiškėjas UAB „Belka games LT“ dirbo tik iki 2023 m. birželio 30 d., o vėliau – laikotarpiu iki ginčijamo Sprendimo priėmimo dienos buvo bedarbis. Taigi, vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie paneigtų UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 18 punkte reglamentuotą privalomąjį leidimo laikinai gyventi užsieniečiui panaikinimo pagrindą – užsienietis turėjo bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės. Todėl pareiškėjui 2021 m. gegužės 5 d. išduotas leidimas laikinai gyventi LR Departamento Sprendimu buvo panaikintas egzistuojant privalomajam leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindui (UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 18 punktas), taigi teisėtai ir pagrįstai.

Teismų formuojamoje praktikoje ne kartą paminėta, jog būtent pareiškėjui tenka pareiga laikytis UTPĮ įtvirtintų imperatyvių nuostatų – atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi darbo tikslu ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, nes UTPĮ nėra numatytos išimtys, jog tam tikrą laiką pareiškėjui būtų galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (LVAT 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1304-442/2023 7, 20 p.; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimas, administracinėje byloje Nr. eI2-11203-561/2023). Be to, pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus UTPĮ keliamus reikalavimus laikinai gyventi LR (LVAT 2019 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019).

Pareiškėjas savo laisva valia nusprendė (susitarimo su darbdave pagrindu) nuo 2023 m. birželio 30 d. nutraukti darbo santykius ir žinojo, jog jam išduoto leidimo laikinai gyventi LR pagrindas yra darbas LR, t. y. jog jam išduoto leidimo galiojimo, sąlygos yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su darbo sutartimi (pasirašyta tarp jo ir UAB „Belka games LT“). Tačiau po darbo santykių nutraukimo dienos niekaip neinformavo Departamento apie šiuos savo veiksmus bei neatliko jokių veiksmų tam, kad galėtų teisėtai laikinai gyventi LR – nesikreipė į Departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi LR kitu teisiniu pagrindu išdavimo ar pakeitimo. Taigi nevykdė pareiškėjui, kaip turinčiam leidimą laikinai gyventi užsieniečiui, UPTĮ priskirtos pareigos – pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms leidimo išdavimo pagrindą, privalomai gauti naują leidimą laikinai gyventi (UTPĮ 40 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl sutuoktinės ligos pati savaime nepaneigia esminės byloje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, nulemiančios privalomąjį pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi LR naikinimo pagrindą pagal UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 18 punktą – jog pareiškėjas buvo bedarbis daugiau kaip 6 mėnesius iš eilės po 2023 m. birželio 30 d. darbo santykių nutraukimo. Todėl šie pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir nereikšmingi.

Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį sprendžia, kad jame yra aiškiai įvardintas Sprendimo priėmimą nulėmęs teisinis pagrindas – 50 straipsnio 1 dalies 18 punktas, kuris atitinka pareiškėjo individualią ginčo situaciją (nustačius, jog pareiškėjas turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) ir jos sąlygotą UPTĮ reglamentuotą privalomąjį sprendinį; Sprendime yra fiksuoti jį pagrindžiantys objektyvūs duomenys ir faktai, analizuojamos ginčo situacijai aktualios UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 41 punkto, 44¹ straipsnio nuostatos, reglamentuojančios pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi LR aukštos profesinės kvalifikacijos darbo tikslais sąlygas, motyvuota pareiškėjo individuali situacija dėl 2023 m. birželio 30 d. nutrauktų darbo santykių su UAB „Belka games LT“ bei ilgesnio nei 6 mėnesių iš eilės nedarbo laikotarpio. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog Sprendimą atsakovas priėmė įvertinęs surinktus oficialus SODROS duomenis, kurie patvirtino, kad pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 1 d. nebuvo draustas, nebedirbo UAB „Belka games LT“ ir negavo draudėjo išmokų bei niekur nedirbo. Atsižvelgus į aptartą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į atsakovo kompetenciją, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius nurodytų teisės aktų nuostatas, Sprendime nurodyti aiškūs, suprantami, pakankamai išsamūs motyvai.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pareiškėjo skundo argumentus, kuriais grindžiamas Sprendimo neteisėtumas. Departamento atliktas aplinkybių vertinimas yra išsamus, atsakovas pagrįstai nusprendė panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo skundžiamo Sprendimo naikinti, atitinkamai skundo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat, paminėtina, jog pareiškėjui nėra užkirstas kelias kreiptis į Departamentą dėl naujo leidimo gyventi LR išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjo Y. A. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.