Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. N. įgalioto asmens K.A. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. J. 2022 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-22-117-32990 nutarė nenusišalinti vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/01138 ir pareiškimą perdavė teismui. Nurodė, kad jis atlieka vykdymo veiksmus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teritorijoje, skolininkė nepatirs papildomų išlaidų tik dėl to, kad jo kontora yra Kaišiadoryse, o ne Lentvaryje, kuriame buveinės neturi nei viena antstolio kontora.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėdamas pareiškimus (skundus) dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/22/01138 pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-2861-920/2022 dėl įpareigojimo netrukdyti ieškovei V. K. naudotis jai priklausančia 1/3 dalimi garažo, t. y. perduoti V. K. raktus nuo garažo vartų ir atlaisvinti 1/3 dalį garažo patalpos, išieškotoja V. K., skolininkė – A. N.. Antstolis 2022 m. rugsėjo 12 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. S-22-117-30970 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-117-31019, kuriuos išsiuntė skolininkei A. N.. Pareiškėjos atstovas pateikė pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, nurodydamas, kad antstolis negali vykdyti vykdomojo dokumento, kadangi jo buveinės nėra Trakuose, o jo vykimas gali neproporcingai padidinti vykdymo išlaidas. Antstolis 2022 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-22-117-32990 netenkino pareiškėjos atstovo pareiškimo dėl antstolio nušalinimo ir perdavė nagrinėti jį teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas (CPK 65 straipsnio 1 dalis). CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarptų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje nustatytini CPK 65 straipsnyje numatyti nusišalinimo pagrindai. Sutiktina su antstolio argumentu, kad pareiškėjos atstovo nurodyta antstolio nušalinimo priežastis nėra numatyta CPK 65 straipsnyje. Antstolis D. J. atlieka vykdymo veiksmus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teritorijoje. Vykdymo išlaidų įkainiai yra nurodyti 2055 m. spalio 27 d. Sprendimo vykdymo instrukcijoje Nr. 1R-352, tačiau antstolio vykimas į veiksmų vykdymo vietą nėra papildomai apmokestinamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad skolininkė patirs papildomų išlaidų tik dėl to, kad antstolio D. J. kontora yra Kaišiadoryse.

Byloje nenustatyta, kad antstolis D. J., užvesdamas vykdomąją bylą Nr. 0117/22/01138 ir priimdamas 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. S-22-117-30970 bei 2022 m. rugsėjo 12 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-117-31019, būtų pažeidęs CPK normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, vadovaudamasi CPK normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/01138 atliko tinkamai ir teisėtai, vykdomoji byla užvesta laikantis nustatyto reglamentavimo, o pareiškėjos atstovo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo nėra pagrįstas, todėl atmetamas (CPK 65 straipsnis, 613 straipsnis, 636 straipsnio 4 dalis, 510 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos A. N. įgalioto asmens K. A. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/01138 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.