Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2013-12-10 · Baudžiamoji byla Nr. T-1307-311/2013

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2013-08-01Kauno apylinkės teismas
  2. T-1142-311/2013Nutartis · 2013-11-13Kauno apylinkės teismas
  3. T-1307-311/2013Nutartis · 2013-12-10Kauno apylinkės teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-12-10
Bylos Nr.
T-1307-311/2013
Teisminio proceso Nr.
1-22-1-00773-2011-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rimantas Grigas
Nukentėjusysis
E. B.
Nuteistasis
I. V.
Kategorijos
Teikimas Nr. T-1307-311/2013Baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-311/2013
Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00773-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant:prokurorei Simonai Naskauskaitei,nukentėjusiajam E. B.,nedalyvaujant nuteistajai I. V. (buv. Stankevičienei),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo E. B. prašymą dėl klaidos ištaisymo teismo nuosprendyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-25 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo E. B. prašymas dėl klaidos ištaisymo nuosprendyje, kuriame nurodyta, kad 2013-08-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje yra klaidingai nurodyta, kad kaltinamoji I. V. (Stankevičienė) jam atlygino padarytą turtinę žalą. Posėdžio metu E. B. palaikė savo prašymą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo E. B. prašymas tenkintinas.

Teismas, vadovaujantis LR BPK 361 str., nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-05-21 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. B. pateikė pareiškimą, kad atsisako turtinių reikalavimų. Pareiškime nurodyta, kad nukentėjusieji E. B. ir I. B. nagrinėjamoje byloje Nr. 1-53-311/2013 turtinių reikalavimų niekam nereiškia ir nepalaiko ((5 t., 55, 56 b.l.).

Kaip matyti iš 2013-08-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, dalyje dėl civilinių ieškinių nurodyta, jog I. V. (Stankevičienė) atlygino nukentėjusiajam E. B. padarytą turtinę žalą. Tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad I. V. (buv. Stankevičienė) būtų atlyginusi nukentėjusiesiems žalą, to nenurodė ir patys nukentėjusieji E. B. ir I. B..

Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiojo E. B. prašymas tenkintinas, 2013-08-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendis taisytinas, pašalinant iš jo aplinkybę, kad kaltinamoji I. V. (buv. Stankevičienė) atlygino nukentėjusiajam E. B. turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str.,

nutaria:

nukentėjusiojo E. B. prašymą patenkinti.

Ištaisyti 2013-08-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio aprašomąją dalį dėl civilinių ieškinių, pašalinant aplinkybę, kad I. V. (Stankevičienė) atlygino nukentėjusiajam E. B. padarytą turtinę žalą.

Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Grigas