Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 2001-12-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2002-09-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. LR BK 43 str.1 d., 3 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2001-12-27 nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3. 2004-02-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2004-03-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 20 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. , 65 str., bausmes subendrinus su 2004-02-24 nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5. 2004-05-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2004-02-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

6. 2004-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., laisvės atėmimu 10 mėnesių. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., bausmė subendrinta su 2004-05-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

7. 2006-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d. (3 veikos), 63 str. 5 d. 1 p., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

8. 2006-11-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

9. 2010-04-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių;

10.2010-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

10.2010-06-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

11.2010-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-04-26, 2010-06-11 ir 2010-06-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

12. 2010-12-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str., 63 str. 4 d., 6 d., laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams;

13. 2010-12-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str.2 d. 3 metams laisvės atėmimo, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartimi subendrinus bausmes pagal nuosprendžius galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 6 metai laisvės atėmimo, paleistas po bausmės atlikimo 2016-03-10,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-04-22, apie 15.50 val., miškelyje, esančiame prie Vilniaus Ąžuolyno progimnazijos Vilniuje, Architektų g. 72A, priėjęs prie einančios G. P. iš kairės pusės šono, pakišdamas koją ir laikydamas ranka G. P. už kairio peties, pargriovė pastarąją nugara ant žemės, uždėjo kairės kojos batą ant G. P. veido ir kairiojo peties, prispaudė nukentėjusiąją prie žemės ir, išsitraukęs ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, jį laikydamas kairėje rankoje reikalavo atiduoti telefoną, tačiau nukentėjusiajai nepaklusus, jis kaire ranka atlenkdamas G. P. dešinės rankos pirštus, tyrimo metu tiksliai nenustatytu daiktu, kuriuo galėjo būti atsuktuvas, pastarajai sužalojo dešinės rankos riešą, tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį paviršiniu odos įbrėžimu dešinio riešo sąnario srityje, ir iš jos rankos ištraukė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 5S, 400 Eur vertės, su SIM kortele, 20 Eur vertės, tokiu būdu A. D., panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą bendros 420 Eur vertės.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir dėl jo padarymo aplinkybių parodė, kad kaltinime nurodytu laiku sutiko nepažįstamą vyriškį, su kuriuo vaikščiojo Lazdynų mikrorajone. Apsvaigęs nebuvo, tiesiog neturėjo lėšų pragyvenimui, po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įsidarbinti jam nepavykdavo. Todėl, kuomet pamatė merginą su telefonu rankoje, kilo noras atimti šį daiktą. Jokio susitarimo su kitu asmeniu nebuvo. Pripažįsta, kad pakišęs koją pargriovė merginą ant žemės, koja prispaudė ją. Tačiau mergina stipriai laikė rankoje telefoną ir jo atiduoti nenorėjo. Žaloti jos nenorėjo, ištraukė iš kišenės atsuktuvą ir rankomis bandė ištraukti telefoną. Tuo metu ir galėjo atsuktuvu įbrėžti jai ranką. Atėmė telefoną ir bėgo. Jį vijosi vyriškis, galėjo būti, kad jam grasino atsuktuvu. Nuo policijos pasislėpė už šiukšlių konteinerių, pralaukė. Sulaikytas nebuvo. Telefoną pardavė už 20 Eur. Gailisi dėl savo veikos, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta, kad nors ir nenešiojo atsuktuvo tam, kad naudotų jį vykdydamas nusikaltimus, panaudojo jį plėšime ir tai padėjo jam atimti telefoną. Su nukentėjusiosios pareikštu ieškiniu sutinka, jo dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo eigoje jų patikrinimo įvykio vietoje metu (t.1, b.l.147-156).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2016-04-22 buvo gautas pareiškimas apie tai, kad 2016-04-22 15:50 val. Architektų g. 72A, Vilniuje, vaikinas pargriovė G. P. ant žemės, grasindamas peiliu iš pastarosios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 5S 400 eurų vertės (t.1, b.l.6).

2016-04-22 buvo apžiūrėta įvykio vieta, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b.l. 13-15)

2016-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1228/2016(01) nurodyta, kad G. P. nusikalstamos veikos metu padarytas paviršinis odos įbrėžimas dešinio riešo sąnario srityje, nuo trauminių poveikių kietu buku, mažą, ribotą ar smailų paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku t.y. 2016-04-22. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. P. kūne iš viso konstatuotas vienas trauminio poveikio pėdsakas (t.1, b.l. 22)

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pridėtas bei 2016-07-12 apžiūrėtas vaizdo įrašas (t.1, b.l. 18-19).

Nukentėjusioji G. P. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-22 apie 15:50 val. ji ėjo taku, esančiu šalia Architektų g. 72A, Vilniuje, namo, link Ąžuolyno progimnazijos stadiono. Iš kairės pusės šono ji pamatė, kad eina du vaikinai. G. P. ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną IPHONE S5, 400 eurų vertės. Tuomet vienas iš šių vaikinų priėjo prie jos iš kairės pusės šono, paėmė jai, viena ar dviem rankomis, už kairio peties, pakišo koją ir staigiu judesiu pargriovė ją ant žemės. Po to dešinės kojos batu, pastatęs jį ant jos veido ir peties, prispaudė ją prie žemės ir išsitraukė su kaire renka mažą peilį. Iš kur jis ištraukė peilį, ji nematė, galimai iš kišenės. Ištraukęs peilį pradėjo šaukti, kad ji atiduotų savo telefoną. Ji nenorėjo jo atiduoti. Laikydamas peilį kairėje rankoje vaikinas bandė su kaire ranka jai atlaužti pirštus ir išimti telefoną, įbrėžė su peiliu per riešo vidinę pusę. Griebė jos telefoną ir pradėjo bėgti link stadiono, po to laiptais ir į kiemus. Šio vaikino požymiai: jam apie 25 metų, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, kirptas trumpai, šviesių plaukų, ant vaikino veido, galimai kairės pusės, šalia lūpų link barzdos buvo apvalios formos 1,5 cm dydžio žaizdos, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, galimai odine, tamsius džinsus, ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, dantys patamsėję. Antras vaikinas kirptas vidutiniškai, juodų plaukų, buvo apsirengęs baltos spalvos striuke, ir tamsios spalvos džinsus. Pagrobto telefono IMEI: 352051069469366. Į telefoną buvo įstatyta 20 eurų vertės BITĖ SIM kortelė Nr. 869985154. Kai vaikinas atiminėjo iš jos telefoną, tai ji matė tik peilio geležtę. Peilio geležtė apie 5 cm. siaura, panaši į mažo virtuvinio peilio, kuriuo skutamos bulvės, geležtę. Iš viso jai buvo padaryta 420 eurų žala. Antras vaikinas jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, kur jis dingo, pasakyti negali (t.1, b.l.24).

Nukentėjusioji G. P. 2016-04-22 tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono IPHONE 5S IMEI kodo kopiją (t. 1, b.l. 31-32).

2016-04-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu nukentėjusioji G. P. atpažino asmenį, kartotekoje pažymėtą Nr. 1, t.y. A. D., kaip asmenį, kuris 2016-04-22 ją apiplėšė. Asmenį atpažino pagal akis, jų formą, žaizdas prie lūpų, pagal raukšlėtą veidą, nosies dydį, pagal plaukus. G. P. yra visiškai įsitikinusi, kad tai būtent šis asmuo panaudojo prieš ją peilį, po ko iš rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t.1, 47-50).

2016-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. Š. atpažino asmenį, t.y. A. D., kaip asmenį, kurį 2016-04-22 jis vijosi. Asmenį atpažino pagal veido formą, akis, žaizdas ant veido, plaukus (t.1, 51-53).

Iš 2016-07-11 liudytojo Ž. T. apklausos tyrimo metu seka, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-04-27 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 15.45 val. gavo Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad Vilniuje, Rodūnios kelias 2, prie Vilniaus oro uosto esančios IKEA parduotuvės, apsaugos darbuotojai sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į įvykio vietą ir pamačius sulaikytąjį asmenį jam ir kolegai A. J. kilo įtarimas, kad sulaikytasis š.m. balandžio 22 d., apie 16.00 val. Vilniuje, Architektų g. 60A dalyvavo apiplėšime, t.y. pagrasinęs peiliu iš merginos atėmė mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“. Į minėto nusikaltimo iškvietimą važiavo kartu su A. J.. Jam kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats vaikinas todėl, kad jis atitiko nukentėjusiosios merginos išvardintos požymius, t.y. pagal žaizdas ant veido, lyg būtų ligonis, pagal ūgį, šviesius trumpus plaukus. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. D., gim. 1984 m., kuris tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Ž. T. taip pat parodė, kad 2016-04-22, kuomet jis vyko į nusikaltimo padarymo vietą Architektų gatvėje, su jais bendravo nukentėjusioji, kuri apibūdino ją apiplėšusį vaikiną, t.y. žaizduotas veidas, šviesūs plaukai, pasakė, kaip buvo apsirengęs. Taip pat kartu su ja buvo ir vaikinas, kuris vijosi įtariamąjį, matė pastarąjį tik iš nugaros, veido nematė, tačiau jam įtariamojo sulaikyti nepavyko. Tuomet jie su bendradarbiu patikrino minėto namo pirmą laiptinę, į kurią jis galimai buvo įbėgęs įtariamasis, rūsį, šiukšlių konteinerio patalpą, tačiau bėgio nerado. Paties šiukšlių konteinerio netikrino (t.1, b.l. 38-39).

Analogiškus parodymus tyrimo eigoje davė liudytojas A. J., kuris dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. T. (t.1, b.l.41).

Iš liudytojo A. Š. parodymų tyrimo eigoje matyti, kad balandžio mėnesio antroje pusėje, tikslios datos neatsimena, jei neklysta buvo darbo diena, apie pietus, vienas ėjo pro Lazdynų mikrorajone esančią "Ąžuolo" ar "Ąžuolyno" gimnaziją į "viršų", kai iš kairės pusės šono išgirdo šaukiančios merginos balsą "gelbėkit" . Atsisukęs pamatė, kad viena mergina vejasi du vyriškius, vienas iš jų tamsaus gymio, kitas šviesaus gymio. Nuo jo jie buvo maždaug apie 100 metrų atstumu. Vyriškiai bėgo į jo pusę ir kai jie abu kartu jį prabėgo, A. Š. pradėjo juos vytis. Šviesus vaikinas su savimi turėjo kupinę, kurią buvo užsidėjęs ant kairio peties. Kaip vaikinai buvo apsirengę, jis nepamena. Jie išsiskyrė ir nubėgo į skirtingas puses. A. Š. vijosi šviesesnį vaikiną, nes jam pasirodė, kad jis lėtesnis. A. Š. nuo šviesesnio vaikino buvo atitolęs apie 10 metrų, bet kažkuriuo metu buvo jį beveik pavijęs, norėjo jam spirti per kojas. Vaikinas pribėgo prie vaikų darželio teritorijos tvoros, išsitraukė iš kuprinės daiktą, panašų į atsuktuvą ar įrankį, skirtą drožti medžiui, kurio metalinė dalis į galą buvo smailėjanti, tiksliai pasakyti, koks tai buvo įrankis - peilis ar koks atsuktuvas, negali, nes jį matė iš toliau, maždaug iš 8-10 metrų atstumo. Laikydamas šį įrankį rankoje vaikinas atsisuko į jį ir juo mosikuodamas jam grasino, sakydamas žodžius "papjausiu" arba "padursiu". Po ko vaikinas peršoko tvorą ir pateko į vaikų darželio teritoriją, o tuo metu prie jo pribėgo apiplėšta mergina. Ji verkė, sakė kad pavogė telefoną "IPHONE". Vaikino, kurį vijosi, veidą liudytojas gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti (t.1, b.l.35).

2016-05-04 buvo apžiūrėtas A. D. laikino sulaikymo metu paimtas atsuktuvas, kuris Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjo nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus aps. aptarnavimo skyriau ūkio poskyrį (t.1, b.l. 134, 82-83, 137).

2016-04-28 apžiūrėta įtariamajam A. D. priklausanti kuprinė, paimta jo laikino sulaikymo metu, surašant apžiūros protokolą, po ko pagal pakvitavimą gražinta A. D. (t.1, b.l. 134, 84-88, 138).

2016-05-04 apžiūrėtos A. D. pateiktos striukės, kurios pagal pakvitavimą gražintos A. D. (t.1, b.l.135-136, 89-90, 138).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl kvalifikacijos

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį tik tuo atveju, kai nusikalstamas sumanymas pagrobti turtą kyla iki smurto panaudojimo arba jo panaudojimo metu.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis – nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plė­ši­mas lai­ko­mas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. D. 2016-04-22 apie 15.50 val. tikslu užvaldyti nukentėjusiosios G. P. turtą - mobiliojo ryšio telefoną panaudojo jos atžvilgiu, pagriovė ją ant žemės, koja prispaudė prie žemės, išsitraukė specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, kuris tiksliai tyrimo eigoje identifikuotas nebuvo, kadangi nukentėjusiajai pasirodė, kad tai buvo peilis, kaltinamasis gi teigia, kad tai buvo atsuktuvas (apie tai, kad tai buvo ar peilis, ar atsuktuvas, parodė ir liudytojas A. Š., kuris vijosi įtariamąjį po nusikaltimo padarymo), padarė šiuo daiktu nukentėjusiajai nežymų kūno sužalojimą ir užvaldė 420 Eur vertės jos telefoną. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis naudojo daiktą, kuris specialiai pritaikytas žmogui sužaloti. Smurtas ir minėto daikto panaudojimas buvo priemonėmis užvaldyti svetimą turtą. Pažymėtina, kad kaltinamasis teigia, jog tai buvo atsuktuvas, kurį jis ištraukė iš kišenės, ir kurį nukentėjusioji galėjo supainioti su peiliu. Atsuktuvas buvo paimtas jo sulaikymo metu. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad šio daikto panaudojimas padėjo jam įvykdyti nusikaltimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad „Specialiai pritaikytas žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais“ (kasacinė byla 2K-215-696/2016, 2K-701/2007).

Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Dėl bausmės paskyrimo

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam A. D. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamojo asmenybę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko prisipažinimas, padarius nusikaltimą, yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teismui teisingus parodymus savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos.

Kaltinamasis gailisi dėl nusikalstamų veiksmų, atsiprašo nukentėjusiosios, todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.2 p.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis teigia, kad nusikaltimui ryžosi dėl sunkios turtinės padėties, nes turėjo skolų, negalėjo įsidarbinti, trūko lėšų pragyvenimui, neturėjo, kur gyventi.

Tačiau teismas, įvertinęs esamus įrodymus ir jų visumą, sprendžia, kad tai negali būti pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 4 p.), kai asmuo padaro veiką dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties. Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai tokia situacija, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. kai kaltininkas pagal savo suvokimą taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Be to, tokia kaltininko gyvenimo situacija neturėtų būti susidariusi dėl jo paties tyčinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamas yra darbingas, galėjo dirbti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui. Taigi, jo situacija nepripažintina labai sunkia ar beviltiška.

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. yra teisiamas 14 kartą. Teistumai neišnykę, nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 44 str. 2 d., 50 str. (t.2, b.l.17-20).

A. D. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie sunkių. Nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus 2 mėnesiams po paleidimo atlikus laisvės atėmimo bausmę. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad praeityje kaltinamajam skirtos bausmės savo prevencinės paskirties iki galo neatliko.

Kaltinamajam A. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatymo sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos 64¹ str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą teismų praktiką ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.

Nukentėjusioji tyrimo eigoje pareiškė 420 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti. Tačiau teisiamajame posėdyje ji ieškinio reikalavimų atsisakė, nurodė, kad atleidžia kaltininkui, matydama jo skolas bei tai, kad jis turės atlikinėti laisvės atėmimo bausmę.

Atsisakymas nuo ieškinio turi būti priimtas, kadangi tai yra nukentėjusiosios laisvos valios išraiška. Atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jai yra žinomos.

Dėl daiktinių įrodymų

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo paimtas atsuktuvas sunaikintinas, likę daiktai: savadarbis žibintuvėlis, pakrovėjas, ruletė, ausinės (2 vnt.), PILDYK ID kortelė, 10 vnt. vizitinių kortelių (tarp kurių DNB bankas elektroninės bankininkystės kodų rinkinys, 3 vnt. UAB „Medicinos bankas“ kortelių su sąskaitos numeriu), 2 vnt. lombardų kvitų, popierinė ikona, reabilitacijos skyriaus pažymėjimas, žibintuvėlis, 3 vnt. raktų, 3 vnt. švirkšto adatų, binto rulonėlis, lipni juosta, 3 vnt. švirkštų su adatomis, 3 monetos (5 cnt., 2 cnt., 1 cnt.), TELE 2 SIM kortelė, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam ar jo įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteisti 3 metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 27 d.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąją priemonę –suėmimą.

Priimti nukentėjusiosios G. P. atsisakymą nuo 420 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

likusius daiktus: savadarbį žibintuvėlį, pakrovėją, ruletę, ausines (2 vnt.), PILDYK ID kortelę, 10 vnt. vizitinių kortelių (tarp kurių DNB bankas elektroninės bankininkystės kodų rinkinys, 3 vnt. UAB „Medicinos bankas“ kortelių su sąskaitos numeriu), 2 vnt. lombardų kvitų, popierinę ikoną, reabilitacijos skyriaus pažymėjimą, žibintuvėlį, 3 vnt. raktų, 3 vnt. švirkšto adatų, binto rulonėlį, lipnią juostą, 3 vnt. švirkštų su adatomis, 3 monetas (5 cnt., 2 cnt., 1 cnt.), TELE 2 SIM kortelė, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, grąžinti kaltinamajam ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.