- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-21
- Bylos Nr.
- 1-92-270/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03789-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-08-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) 2009-03-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. - 50 MGL dydžio bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. S. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojęs, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2011 m. birželio 12 d. neprotestuotiną vekselį Nr. 20110612, kuriame nurodė, kad A. D. iki 2014 m. birželio 12 d. privalo jam sumokėti 50750 litų (14689 eurų) sumą, imituodamas vardą, pavardę, asmens kodą ir parašą, pasirašė A. D. vardu. Po ko jis, 2014 m. kovo 10 d., realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, 2011 m. birželio 12 d. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - neprotestuotiną vekselį Nr. 20110612, adresu Karmelitų g. 3, Vilniuje, pateikė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui E. N. dėl vykdomojo įrašo gavimo, išieškoti iš skolininko A. D., 50 750 litų (14689 eurų) sumą jo naudai, kurį gavęs, 2014 m. kovo 17 d. Kęstučio g. 50-3, Vilniuje, pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui vykdyti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - 50 750 litų (14689 eurų) sumą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.
Apklaustas teisme V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 12 d. susitiko su savo pažįstamu A. „ Čili“ picerijoje, Žirmūnų g. Buvo sutarę dėl paskolos suteikimo . Jis, Tai yra V. S. atsivežė pinigus, atspausdintą vekselį. Buvo sutarę, kad vekselis nebus pilnai užpildytas. Buvo likę įrašyti vardą pavardę ir pasirašyti. Vekselio variantas buvo tik vienas. Taip pat buvo sutarta, kad vekselyje bus dvi datos. A. buvo reikalingi pinigai namo statymui – 10 000 eurų, kurį jis planavo parduoti ir taip užsidirbti. Jis kreipėsi į jį, nes jam buvo žinoma, kad jis užsiima panašia veikla, tai yra skolina pinigus. Vekselyje buvo įrašyta suma didesnė, su 15 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolos gražinimas buvo garantuotas vekseliu, taip pat kaip laiduotoja buvo jo motina, kuri vertėsi prekyba auksu Gariūnų turgavietėje, tačiau į dokumentą ji nebuvo įrašyta. Vekselį A. savo ranka įrašė vardą, pavardę asmens kodą , datą ir pasirašė. Mirus A. jis kreipėsi į jo brolio žmoną dėl skolos gražinimo. Jos tai nestebino, nes A. liko daug kam skolingas. Pokalbį su A. D. įrašė, tokia mintis kilo spontaniškai. Pajamas yra deklaravęs, tačiau skolos nedeklaravo. Artūro motina mirė tais pačiais metais kaip ir jis. Iki šio įvykio jis A. taip pat buvo paskolinęs pinigų, kurių vėliau nesisekė atgauti, tačiau jie susitaikė ir viską išsprendė. Kaltinamasis kategoriškai nesutinka su specialisto išvadomis. Jo nuomone suklydus vienam ekspertui, kiti buvo šališki ir tiesiog palaikė vienas kitą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. S. patvirtino savo 2016-05-18 teismo posėdžio metu duotus parodymus ( 2 t, b.l. 16-18), kuriuose nurodė analogiškas aplinkybes.
2016-04-26 teismo posėdyje civilinis ieškovas D. D. , kurio parodymai pagarsinti remiantis BK 276 str. , parodė, kad apie vekselį sužinojo būdamas užsienyje. S. atvažiavo pas jo žmoną, prisistatė šeimos draugu, tačiau apie vekselį tą kartą nieko nesakė. Vėliau žmona pasakė, kad gavo registruotą laišką dėl skolos. Tuo metu ji dar nežinojo, kad čia dėl to paties asmens , kuris buvo atėjęs. Laiške buvo vekselio kopija, iš kurios suprato, kad brolis A. buvo pasiskolinęs pinigų ir įsipareigojo iki tam tikro laiko grąžinti žymiai didesnę sumą. Vekselis buvo pasirašytas 2011 metais, brolio gimimo dieną. Tuo laikotarpiu jis nepastebėjo, kad brolis turėtų pinigų. Taip pat abejoja, kad brolis galėjo skolintis pinigus iš asmens, su kuriuo jis turėjo konfliktą dėl skolos, tarp jų vyko teisminiai ginčai ir 2011 metų birželį jie jau buvo susipykę. Brolis verslu neužsiėmė, dirbo statybose, valdyti sklypą, statyti namą jis neturėjo galimybės. Brolio geriausias draugas buvo V. M.. Brolis su kaltinamuoju nebendravo, nes tarp jų vyko ginčas dėl 2000 Lt paskolos, šią sumą brolis buvo pasiskolinęs. Jei brolis būtų pasiskolinęs tokią sumą – 10 000 Eur jam tai butų žinoma, kadangi jie buvo artimi ir bendravo. Brolis skolindavosi pinigus iš artimų žmonių ir tos sumos nebuvo didelės. Kai sužinojo apie vekselį patyrė stresą, buvo areštuotas visas jų turtas, areštuotas butas yra jo šeimos gyvenamoji vieta, labai pergyveno, kad šeima gali likti be būsto ( t 1, b.l. 156-159).
2016-05-18 teismo posėdyje liudytoja A. D. , kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 str. numatytu pagrindu , parodė, kad V. S. pirmą kartą pas ją apsilankė rugsėjo pradžioje praėjus mėnesiui po A. mirties, jis prisistatė šeimos draugu ir jokio vekselio nepateikė, siūlė pagalbą. Jis uždavinėjo klausimus ir ji viską papasakojo negalvodama, kad tai jis panaudos prieš juos. Jis siūlė atsikratyti A. žmonos kaip paveldėtojos. Po mėnesio po jo apsilankymo jie gavo laišką. Vyras pasakė, kad S. su A. nebuvo draugai, todėl jie pradėjo įtarti, kad juos bandoma apgauti. A. daug kartų yra skolinęsis, tačiau visas skolas grąžindavo ir jokių skolų jie nėra paveldėję. S. iš viso buvo atvažiavęs tris kartus. Pirmą kartą, kai tik kalbėjosi, antrą kartą atvežė vekselio originalą, nes jau buvo gautas laiškas su vekselio kopija ir tuo metu jis galėjo padaryti jų pokalbio įrašą, ir trečią kartą. Su A. jų santykiai nebuvo labai artimi, buvo šeimyninių konfliktų, tačiau nebuvo taip, kad visiškai nebendrautų ( 2 t ., b.l. 19-20).
2016-05-04 teismo posėdyje apklausta liudytoja J. S. parodė, kad neužilgo iki to, kai pagal vekselį A. D. buvo paskolinti pinigai, jis buvo atvažiavęs pakalbėti apie pinigus. V. S., jos vyras, tuo metu užsiėmė statybomis. A. apie tai ir kalbėjo, jis norėjo pastatyti namą ir jį pardavus užsidirbti pinigų . A. prašė paskolinti pinigų. Vyras tikėjosi kartu su juo statyti namą. Po kiek laiko vyras jam paskolino pinigus. Vėliau A. vyrui sakė, kad turi problemų , bet žadėjo atsiskaityti, o dar vėliau jie sužinojo, kad A. nusižudė. A. pinigus vyras buvo paskolinęs ir anksčiau , tik kai vyras apie juos užklausė, A. supyko ir pasakė kreiptis į teismą, tačiau vėliau jis atsiprašė, pinigus grąžino ir jie susitaikė. Paskutinį kartą A. buvo paskolinta 10 000 Eur, tai buvo bendri jų šeimos pinigai. Vyras vekselį atspausdino namie, ji jį matė. Paaiškėjus , kad A. žuvo, vyras važiavo kalbėtis pas jo brolį, bet jo nebuvo, todėl kalbėjosi su žmona. Vyras kreipėsi į notarus, nes nebuvo sutarta dėl konkrečios procedūros kaip bus grąžinta skola. Vyras pokalbį su D. D. žmona įrašė nuvažiavęs ten pirmą kartą ( 1 t., b. l. 177-178).
2016-05-04 teismo posėdyje nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad su A. D. draugavo nuo 2000 metų , praleisdavo daug laiko kartu, santykiai buvo artimi. Jis žino, kad Artūras buvo skolingas S. 2000 litų. , apie 10 000 Eur skolą ir pasirašytą vekselį jis nėra girdėjęs. Jei tai būtų buvę jis tikrai būtų žinojęs, kadangi jis žinojo visus A. piniginius reikalus. Būdavo, kad A. skolindavosi ir iš jo, tai būdavo 500-600 litų sumos. A. jokios veiklos nevykdė. Bandė kartu dirbti statybose, tačiau nieko neišėjo. Jei A. būtų užsiėmęs statybomis jis būtų žinojęs. Jis ruošėsi išvažiuoti į Baltarusiją. Kur buvo A.s 2011 m. per savo gimtadienį jis nežino, kadangi jis buvo ką tik vedęs, todėl tuo laiku bendravo mažai. A. santykiai su broliu buvo geri, kažkada jie buvo susipykę, tačiau tai buvo labai seniai, su broliu A. bendravo normaliai ( 1 t., b. l. 181-182).
2016-05-04 teismo posėdyje apklaustas ekspertas Viačeslav Matulionis parodė, kad atliekant ekspertizę pirmiausia buvo tirta ar tai nėra techninė klastotė. Mikroskopiškai buvo nustatyti požymiai būdingi klastojimui peršviečiant. Po to medžiaga buvo perduota kitiems ekspertams. Kadangi toks klastojimo būdas dabar nenaudojamas, visiems labai buvo įdomu . Vekselyje ir tyrimui pateiktuose dokumentuose parašai sutapo praktiškai idealiai, o tai neįmanoma, kadangi pasirašius ir 10 kartų visi 10 parašų skirtųsi. Pateikiant išvadą abejonių nekilo, ji kategoriška , klastota buvo peršviečiant, nustatytas dokumentas , nuo kurio buvo nukopijuota.
2017-04-04 teismo posėdyje apklausta ekspertė Daiva Strakšytė, atlikusi byloje rašysenos ekspertizę, patvirtino savo pateiktus atsakymus į gynėjo raštu užduotus klausimus ( 2 t., b. l. 142-144). Nurodė, kad padarius išvadą, kad parašas suklastotas techniškai, rašysenos ekspertizė neatliekama. Išvada, kad objektas netinkamas identifikuoti reiškia, kad kadangi įrašas buvo apvedžiotas, tai neįmanoma nustatyti kas apvedžiojo, kad identifikuoti įrašas turi būti originalus, o ne perpieštas.
2017-04-04 teismo posėdyje apklausta ekspertė Rasa Tamošiūnaitė patvirtino savo raštu duotus atsakymus į klausimus ( 2 t., b. l. 142-144) bei ekspertizės akte duotas išvadas.
2017-04-04 teismo posėdyje apklausta ekspertė Svetlana Gražul taip pat patvirtino savo atsakymus raštu į jai užduotus klausimus ( 2 t., b. l. 145-147), nurodė, kad atliekant ekspertizę matė anksčiau specialisto pateiktą išvadą, tačiau ja nesivadovavo , rėmėsi požymiais, kuriuos nustatė pati.
2015-10-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140- (3086)-ISl-6956, nustatyta, kad rankraštiniai įrašai „A. D.“ ir (duomenys neskelbtini) esantys 2011-06-12 neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr. 20110612, eilutėse „vardas, pavardė“ ir „asmens kodas“, parašas (A. D. vardu), esantis 2011-06-12 neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr. 20110612, eilutėje „parašas“, yra atlikti ne A. D., o techniškai klastojant peršvietimo būtu (tikėtina, panaudojant 2008-09-02 A. D. skolos raštelį su antspaudo atspaudu „NUORAŠAS TIKRAS Advokatė A. P. 2010 m. 03 mėn. 19 d. Nr. 78“, kurio kopija yra pateikta tyrimui), ( 1 t. b. l. 79-81).
2016-08-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1557( 16) nurodyta, kad 2011 m. birželio 12 d. neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr. 20110612 esantys vardo, pavardės „A. D.“, asmens kodo (duomenys neskelbtini) rankraštiniai įrašai ir parašas A. D. vardu yra parašyti rašikliu.
2011 m. birželio 12 d. neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr. 20110612 esantys vardo, pavardės „A. D.“, asmens kodo (duomenys neskelbtini) rankraštiniai įrašai ir parašas A. D. vardu yra techniškai padirbti -nukopijuoti nuo kitų įrašų perpiešiant prieš šviesos šaltinį.
Didelė tikimybė, kad 2011m. birželio 12 d., neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr. 20110612 esantys vardo, pavardės „A. D.“, asmens kodo (duomenys neskelbtini) rankraštiniai įrašai ir parašas A. D. vardu techniškai padirbti panaudojant lyginamajam tyrimui pateiktą arba kitą 2008-09-02 skolos raštelio (b. 1. 4) kopiją ar šio dokumento originalą.
2016-09-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1758( 16) nurodyta, kad nustatyti, ar rankraštinius įrašus „A. D.“ ir (duomenys neskelbtini) esančius 2011 m. birželio 12 d. neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr.20110612, eilutėse „vardas, pavardė“ ir „asmens kodas“, parašė ir parašą A. D. vardu pasirašė A. D., negalima, kadangi minėtieji įrašai ir parašas A. D. vardu yra netinkami rašiusiojo ir pasirašiusiojo asmens identifikacijai dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.
2011 m. birželio 12 d. neprotestuotiname paprastajame vekselyje Nr.20110612 rankraštiniuose įrašuose „A. D.“ ir (duomenys neskelbtini) ir paraše A. D. vardu nustatyta neįprastos rašysenos požymių.
Nustatytieji neįprastos rašysenos požymiai, nurodyti akto tiriamosios dalies 2-rne punkte, būdingi techniškai padirbtiems įrašams ir parašams.
Lyginimui pateiktų A. D. laisvųjų parašų ir rašysenos pavyzdžių, esančių bylos I tomo 4, 18, 190 lapuose, užtenka A. D. parašų ir rašysenos variantiškumui ( 2 t. b.l. 78-80.
Teismas pažymi, kad V. S. kaltė yra įrodyta liudytojų A. D., D. D., V. M. parodymais, specialistų išvadomis, kita byloje surinkta medžiaga.
Kaltinamasis V. S. teigė, kad A. D. vekselį pasirašė jo akivaizdoje, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiomis specialisto ir ekspertų išvadomis, kurios abejonių nekelia. Teismo posėdyje apklausti specialistas V. Matulionis, ekspertės D. Strakšytė, R. Tamošiūnaitė, S. Gražul patvirtino savo išvadas, išsamiai jas paaiškino ir atsakė į užduotus klausimus. Kaltinamojo V. S. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje pateiktų V. S. deklaracijų matyti, kad jose nėra nurodyta paskolinta suma. S. su vekseliu kreipėsi net į kelis notarus ir tik trečias notaras jį priėmė ir padarė vykdomąjį įrašą. Koks notaras priėmė vekselį jis nurodyti negalėjo. Teisminio nagrinėjimo metu D. D. pateikė dokumentus iš kurių matyti, kad tarp A. D. ir V. S. vyko teisminis ginčas ir tik po to A. D. per antstolius grąžino pasiskolintą sumą. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad jų santykiai nebuvo draugiški. Kaltinamasis kaip įrodymą, kad liudytojai kalba netiesą pateikė Pas A. D. namuose padarytą įrašą, tačiau remiantis LAT formuojama teismo praktika , įrašas padarytas neteisėtai asmens privačiose patalpose negali būti laikomas įrodymu, todėl teismas jo neanalizuoja.
V. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d ir 182 str. , kadangi jis suklastojo tikrą dokumentą – neprotestuotiną vekselį ir pateikė jį antstoliui tikslu gauti vykdomąjį dokumentą dėl 14 689 eurų išieškojimo iš A. D. jo naudai. Tai yra panaudodamas apgaulę pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. D. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą dėl galimo dokumentų klastojimo ir sukčiavimo .
V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. V. S. padarė vieną nesunkų ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Praeityje buvo teistas už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. padarymą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant. 2016-01-20 nutarimu D. D. pripažintas civiliniu ieškovu dėl patirtos 3500 eurų neturtinės žalos, (b.l. 32) teisminio nagrinėjimo metu jis pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš V. S. priteisti turtinę žalą, kurią patyrė pagal pateiktą vekselį iš jo išieškojus lėšas, taip pat prašė proceso išlaidomis pripažinti išlaidas už suteiktą advokato pagalbą ( t 1, b.l. 149-150). D. D. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. D. D. nurodė , kad dėl V. S. veiksmų pateikus antstoliui vykdyti vekselį, jo šeima patyrė dvasinius išgyvenimus. Išieškojimas buvo nukreiptas į butą , kuris yra vienintelis šeimos būstas. Juos lydėjo nuolatinė baimė ir stresas netekti gyvenamosios vietos . Teismo manymu D. D. neabejotinai patyrė neturtinę žalą, tačiau atsižvelgia į tai, kad veika nebuvo baigta ir sprendžia, kad D. D. priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat proceso išlaidomis pripažįstamos ir priteistinos išlaidos 724,05 Eur už atstovavimą ir teisinę pagalbą teisminio nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
Pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.
Paskirtas bausmes subendrinti remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p. , apėmimo būdu, ir galutinę bausmę V. S. skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. S. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. D. padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajam V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš V. S. priteisti D. D. naudai 1136, 18 Eur turtinei žalai, 1000 – Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat procesines išlaidas 724,05 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.