- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- eII-101-800/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. R. Z. nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 22 d. 10.03 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
R. Z. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Institucijos 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pakeisti, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje minimali. Pareiškėjas nurodo, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte, t. y. 2024 m. kovo 22 d. 10.03 val., pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas –0,57 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, kadangi prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Jis policijos pareigūnų buvo sustabdytas ne selektyviai dėl KET reikalavimų nesilaikymo, o vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu. Jam nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus jį alkoholio kiekio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Turi virš 15 metų vairavimo stažą ir nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba pilnu etatu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „O.“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, kadangi jis vyksta į skirtingus oro uostus, esančius Lietuvoje ir Vokietijoje, atlieka orlaivių techninę priežiūrą, vyksta į įvairius kvalifikacinius mokymus. Vokietijos (duomenys neskelbtini) oro uoste privalo prižiūrėti „S.“ oro linijų lėktuvus Airbus A321. Kiekvieną dieną su visais darbo įrankiais ir medžiagomis važiuoja į darbo vietą. Viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Dirba naktimis, tokiu laiku susisiekimo viešuoju transportu nėra. Jis charakterizuojamas kaip pozityvus, patikimas ir pareigingas asmuo. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje pažymima, kad seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų R. Z. nei iš policijos, nei iš kaimynų. Jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu vaiku, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti, netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. R. Z. augina mažametį vaiką M. L., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, kuris lanko (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę ir krepšinio treniruotes, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio vaiko saugų patekimą į mokymo įstaigą ir treniruotes. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama V. J., gimusia (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į viešąją įstaigą K. ir kitas medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti, siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat jis rūpinasi mamos vaistais ir finansine padėtimi. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, R. Z. privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pareiškėjas skunde nurodė teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo R. Z. skundo netenkinti ir Institucijos 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Institucijos vertinimu tokia aplinkybė – tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams, savaime nėra išskirtinė, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. R. Z. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas ar rūpinimuisi šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, žinodamas, kad teks vairuoti transporto priemonę iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – dirbamo darbo pobūdis, susijęs su transporto priemonių vairavimu, jog privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, tėvų priežiūra, teigiama charakteristika, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Į šias aplinkybes galima atsižvelgti, individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos, todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Toks elgesys, kai asmeniui iš vakaro vartojant alkoholinius gėrimus yra žinoma, kad ryte reiks vairuoti transporto priemonę, rodo itin didelį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingumą ir nerūpestingumą. Vien tai, kad nepadaryti kiti pažeidimai, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Pats vairavimas esant neblaiviam jau yra šiurkštus KET pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Šia teisės norma atsakomybė nustatyta ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą teisės pažeidimą. Nors pareiškėjui buvo nustatytas 0,57 promilių neblaivumas pritaikius paklaidą, tačiau pažymi, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, akivaizdu, kad R. Z. išvykstant iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir sėdus prie automobilio vairo jo neblaivumo laipsnis buvo dar didesnis, todėl jo paties argumentai dėl to, kad prieš nusprendžiant vairuoti visiškai nesijautė neblaivus, yra neįtikinami. Pažeidimas padarytas pakankamai judriame kelio ruože, ryto metu, vairuojant neblaiviam didelį atstumą, kai eismo intensyvumas nemažas. Institucija nurodė, kad tai, jog tokio pobūdžio KET pažeidimą asmuo padarė pirmą kartą, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš normoje aprašytos nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. Z. turėtų būti paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda. Institucijos nuomone, nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas, R. Z. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pareiškėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Prašo, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir R. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavęs R. Z. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jam taip atsitiko pirmą kartą, labai gailisi padaręs nusižengimą, pasimokė. Jis savaitę laiko dirba Vokietijoje, tuomet turi tris savaites laisvas, kurias praleidžia Lietuvoje. Kol dirba užsienyje, sužadėtinė padeda vežioti vaiką. Taip pat paaiškino, kad jam reikia prižiūrėti mamą, jai suėjo (duomenys neskelbtini) metų, turi problemų su koja, patėvis išvažiavo į Ukrainą, o vasarą reikia viską tvarkyti namuose. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Institucijos 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas R. Z. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilių, įvertinus paklaidą). Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo privalomai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.
Pareiškėjas R. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilių, įvertinus paklaidą). Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir R. Z. pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad skiriant administracinio poveikio priemones, buvo nepakankamai atsižvelgta į R. Z. asmenybę, teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, kas teismo vertinimu lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Byloje nustatyta, kad R. Z. turi didelę vairavimo patirtį (vairuoja nuo (duomenys neskelbtini)) ir nėra duomenų, kad jis anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas du kartus baustas už KET pažeidimus – abu kartus už greičio viršijimą (vieną kartą leistiną greitį viršijo 13 km/h, kitą kartą 23 km/h), nuobaudos negaliojančios, padaryti pažeidimai nėra labai šiurkštūs ir anksčiau teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui nebuvo atimta, paskirtas baudas jis sumokėjęs. Toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog R. Z. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, kuris aplaidžiai ir nerūpestingai įgyta teise vairuoti transporto priemones naudojasi sistemingai. Taigi, pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas, nors ir šiurkštus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas linkęs daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, visų pirmiau minėtų aplinkybių kontekste ankstesnis pareiškėjo baustumas už KET pažeidimus neturi būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Jau minėta, kad R. Z. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų. Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl R. Z. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjas nurodė, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną, patvirtina ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore R. Z. viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas tik 0,57 promilių girtumas). Be kita ko, neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog R. Z. nebuvo nustatyti kiti akivaizdūs neblaivumo požymiai, neblaivumas nustatytas tik patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu. R. Z. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. R. Z. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbe jis vertinamas kaip patyręs, kvalifikuotas ir patikimas asmuo su pozityviu požiūriu į savo darbinę veiklą. Seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų. Darbo funkcijų atlikimui, reikalinga turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Jis yra (duomenys neskelbtini), dirba MB „O.“. R. Z. privalo vykti į skirtingus oro uostus esančius Lietuvoje ir Vokietijoje, atlieka orlaivių techninę priežiūrą, vyksta į kvalifikacinius mokymus. Vokietijos (duomenys neskelbtini) oro uoste privalo prižiūrėti „S.“ oro linijų lėktuvus Airbus A321. R. Z. nuoširdžiai apgailestauja, kad dėl savo neatsakingo poelgio neturi galimybės užtikrinti mažamečio vaiko, artimųjų gerovės, išlaikyti šeimos. Nustatyta, kad ilgalaikis teisės vairuoti netekimas riboja pareiškėjo galimybes pasirūpinti savo mama, kuriai dėl suprastėjusio mobilumo reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Taigi, teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai R. Z. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, dėl specialiosios teisės netekimo susiklosčiusi sunki situacija tiek šeimoje, tiek darbinėje veikloje, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad R. Z. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų grubių administracinių nusižengimų.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į R. Z. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą ir R. Z. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą R. Z. administracinio nusižengimo byloje ir R. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.