Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ecococon“ 24 974,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas užsiima šiaudinių namų gamyba. 2014 m. ieškovas ir atsakovo direktorius komercijai bei direktorius sudarė žodinį sandorį, kuriuo ieškovas įsipareigojo už sutartą kainą teikti atsakovui šiaudų supresavimo į rulonus laukuose ir pristatymo į atsakovo gamybos bazę paslaugą. Ieškovas sutartas paslaugas atliko, už jas atsakovas atsiskaitė, todėl bendradarbiavimas tęsėsi. 2015 m. liepos mėn. ieškovas su atsakovo direktoriumi sudarė žodinę sutartį, kuria susitarė, jog jis 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. atsakovui supresuos laukuose nupjautus šiaudus į rulonus ir suveš atsakovui iš laukų, esančių ne didesniu nei 5 km. atstumu nuo atsakovo gamybos bazės; atsakovas už vieną supresuotą šiaudų ruloną sumokės po 11,60 Eur, esant didesniam nei 5 km. atstumui, supresuotų šiaudų rulonų pristatymą savo sąskaita ir pajėgomis organizuos pats atsakovas; už atliktas paslaugas atsakovas atsiskaitys iki 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovas, pasinaudodamas jo žmonos ūkiui priklausančiu traktoriumi bei atsakovo presu, atliko sutartas paslaugas. Iš viso buvo supresuoti 2 153 vnt. šiaudų rulonų, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė. Ieškovas nėra pasirašęs jokios nuomos sutarties su atsakovu, todėl atsakovas nepagrįstai ja remiasi. Kadangi atsakovui reikėjo didelio kiekio šiaudų, ieškovas paaiškino, kad reikiamo kiekio nesuveš tik su savo turima technika, todėl pasiūlė įsigyti papildomą traktorių. Atsakovas su tokiu siūlymu sutiko ir įsigijo ratinį traktorių už 30 803,90 Eur. Traktorių surado ir 5 000 Lt avansą pardavėjui paliko ieškovas. Kai reikėjo mokėti pradinį įnašą atsakovas pareiškė, kad nėra įmonėje pinigų ir paprašė ieškovą įnešti pradinį įnašą. Ieškovas, palikęs 5 000 Lt avansą buvo priverstas ieškoti pradinio įnašo ir dar papildomai sumokėjo 16 000 Lt. Ieškovas atsakovui už ratinį traktorių sumokėjo papildomai 2014 m. darbu, t. y. 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumą. 2016 m. sausio 4 d. atsakovas pardavė traktorių ūkininkei už 10 650,39 Eur, kas patvirtina, kad atsakovas dėl traktoriaus įsigijimo nepatyrė jokių išlaidų, o 2015 m. gavo 24 974,80 Eur naudą. Taigi traktoriaus pirkimas ir 2015 m. atlikti ieškovo darbai atsakovui yra visiškai skirtingi dalykai. Dėl šiaudų kokybės ieškovas niekada nebuvo atsakingas, atsakovo darbuotojai turėjo išsirinkti tinkamus šiaudus ir parodyti, kuriuos ieškovui rulonuoti, atsakovas nei šiaudų rulonų priėmimo, nei pristatymo metu ieškovui jokių pretenzijų dėl jų tinkamumo ir kokybės nereiškė.Atsakovas UAB „Ecococon“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 2 336,35 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinį grindė tuo, kad su ieškovu 2014 m. gegužės 2 d. sudarė ratinio traktoriaus LS Mtron, Plus 70 nuomos sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas nuomoja ieškovui traktorių, o nuomininkas moka nuomos mokestį, kuris yra lygus SIA „Unicredit Leasing“ sudarytame mokėjimų grafike nustatytoms periodinėms įmokoms. Šalys taip pat susitarė dėl alternatyvaus nuomos mokesčio mokėjimo būdo – nuomos mokestis gali būti mokamas nuomininko teikiamomis paslaugomis/prekėmis, t. y. už tiekiamus šiaudų rulonus, skaičiuojant, kad vieno šiaudų rulono (įskaitant rulonavimą, suvežimą i nuomotojo sandėlį, sukrovimą) vertė yra 40 Lt. Nuomos sutartį šalys vykdė nuo jos sudarymo iki traktoriaus pardavimo – 2016 m. sausio 4 d. Atitinkamai iš viso už 2014 metus ieškovas šiaudų rulonais turėjo sumokėti 10 078,51 Eur (9 933,70 + 144,81 lizingo sutarties sudarymo mokesčio), tačiau ieškovas pateikė iš viso 500 vnt. šiaudų rulonų, t. y. sumokėjo nuomotojui iš viso 5 792,40 Eur, todėl liko skolingas 4 286,11 Eur. Už 2015 m. sausio – rugsėjo mėn. V. P. šiaudų rulonais turėjo sumokėti nuomotojui 5 459,13 Eur nuomos mokesčio ir kompensuoti 333,62 Eur traktoriaus remonto išlaidų. Nuo 2015 m. spalio mėn. iki Nuomos sutarties pabaigos ieškovas nuomos mokestį mokėjo pinigais, todėl pretenzijų dėl šių sumų atsakovas neturi. Ieškovas buvo įsipareigojęs tiekti atsakovui rulonus už vienetą mokant iš viso 40 Lt, į ką įėjo visos galimos išlaidos rulonams, įskaitant šiaudų išrinkimą (suradimą) rinkoje, jų rulonavimą, transportavimą ir sukrovimą / iškrovimą, tačiau jis tinkamai šių pareigų neatliko, neinformavo tiekėjų, kad reikalingi nesmulkinti šiaudai, todėl dalis ieškovo pristatytų šiaudų buvo netinkamos kokybės. Netinkamos kokybės šiaudų buvo pagaminta 125 t. rulonų, todėl ieškovas turi kompensuoti atsakovo sumokėtas sumas už netinkamos kokybės šiaudus - 1 512,50 Eur sumokėtų tiekėjui UAB „Šaka“. Taip pat, susidūręs su finansiniais sunkumais 2015 m., ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas apmokėti už jį dalį šiaudų rulonų transportavimo išlaidų, kurias priklausė apmokėti ieškovui nepaisant kokiu atstumu yra šiaudai, dėl ko atsakovas patyrė 4 913,20 Eur išlaidų. 2015 m. ieškovas atsakovui pateikė 1 223 vnt. tinkamos kokybės rulonų, tačiau iš šios sumos reikia atskaityti atsakovo už ieškovą sumokėtas sumas už netinkamos kokybės šiaudus ir rulonų transportavimą. Iš viso tokios išlaidos yra lygios 6 425,70 Eur (1 512,50 + 4913,20 = 6 425,70 Eur). Ieškovas atsakovui 2015 m. šiaudų rulonais turėjo sumokėti 10 078,86 Eur, tačiau realiai šiaudų rulonais sumokėjo tik 7 742,51 Eur.