Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaruota gyvenamoji vieta; teistas 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, kuris Šiaulių apygardos teismo 1999-08-18 nuosprendžiu pakeistas, laisvės atėmimu 2 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2000-07-26, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 120 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL(780Lt) bauda; 12) 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 13) 2014-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistajam M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir visiško sudėjimo būdu su paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) litų dydžio bauda; 14) 2014-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-29 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su paskirta bauda, ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 15) 2014-10-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (2 veikos), 1981 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1a p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., 16) 2015-04-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-10 nuosprendžiu ir galutinę bausmę M. R. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 6 MGL (225,90 Eur) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; 17) 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182str.1d. paskirtą 1 metų 3 mėnesių, kurią subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 5 mėnesiams ir 6 MGL(225,90) dydžio bauda; 2018-06-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent, 2019-11-14, apie 19. 45 val., ties (duomenys neskelbtini) butu, Šiauliai, atėjus jo buvusiai sugyventinei B. D. pasiimti bendro vaiko M. R., suėmė už nukentėjusiosios B. D. plaukų, po to, rankose laikydamas žirkles pasakė, kad ją nužudys, bei kad ji gyva iš buto neišeis ir sakė, kad ją užmuš arba nužudys, tokius buvusio sugyventinio veiksmus B. D. suprato, kaip realų grasinimą ją nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas.

be to M. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo buvusiai sugyventinei B. D., būtent, 2019-11-14, apie 19. 45 val., ties (duomenys neskelbtini) butu, Šiauliai, tyčia suėmė rankomis už nukentėjusiosios B. D. plaukų ir juos tempė, bei rankose laikė žirkles, kuriomis supjaustė nukentėjusiosios B. D. rankas, bei pirštu įdūrė į nukentėjusiosios B. D. dešinę akį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai B. D. sužalojimus: odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, pjautines žaizdas abiejose plaštakose, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad lapkričio 14 d., po pietų buvusi sugyventinė atvežė (duomenys neskelbtini) metų amžiaus dukrą M. R. Visą dieną prabuvo su vaiku, žaidė, šnekėjo, bendravo. Pripasakojo vaikas jam kažkokių dalykų, paėmė nervai, ką pripasakojo apie buvusią sugyventinę, nenori nieko aiškinti, čia asmeniniai dalykai. Galėjo būti apie 19.45 val. atvažiavo buvusi sugyventinė B. pasiimti vaiko. Stovėjo, rūkė ant laiptų, išsitraukė žirkles. Turėjo žirkles, nes norėjo nukirpti plaukus, suėmė už nukentėjusios plaukų ir nukirpo plaukus. Dėl ko nukirpo plaukus, asmeninės priežastys. Dėl to, ar galėjo sakyti, kad nužudys, galėjo viską sakyti. Tuo tarpu nebuvo nei girtas, nei išgėręs. Buvo labai susinervinęs. Galėjo pasakyti tokius žodžius, kaip nurodyta pareiškime, dar ir ne tokių sakė, čia dar švelnūs žodžiai. Dėl to pykčio viskas. Tikroviškai tas viskas atrodė. Paėmė ir nukirpo plaukus. Tas žirkles laikė rankose. Ji turbūt gindamasi ėmė už tų žirklių ir įsidūrė į pirštą, jei tai jis neįdūrė. Dėl to ar tempė už plaukų, tai kaip jis kitaip nukirps plaukus. Dėl to ar supjaustė su žirklėmis rankas, kaip kirpo plaukus, ėmė ir įsipjovė. Kad ranką sužalojo, pripažįsta. Dėl akies, gal čia kažkaip savaime gavosi, pripažįsta. Priešinosi sugyventinė. Su sužalojimais sutinka. Buvo blaivus. Viskas baigėsi tuo, kad išvažiavo į namus, nuvažiavo į policiją. Dukra buvo namuose pas mamą. Viskas įvyko ant laiptų, ten atskiras įėjimas. Kaip ir namuose, tik atskiras įėjimas. Ne pačiame bute. Pripažįsta, gailisi. Dėl šito įvykio irgi atsiprašė telefonu. Dėl to ar atleido, nieko nesakė. Šiandien bendrauja. Panevėžyje buvau sulaikytas už sukčiavimą pagal BK 182 str. 1 d. paskirta intensyvi priežiūra, atliekamas ikiteisminis tyrimas. Daugiau bylų teismuose neturi. Bausmes yra visas atlikęs, tik ta bauda nesumokėta. Man darys kepenų biopsiją, gulsis į ligoninę.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Įtariamojo M. R. apklausos protokolu, kuriame jis kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019-11-14, kai pas jį į namus atvažiavo dukra M. R., ji pasakė, kad B. D. turi kitą vyrą. Tuomet, 2019-11-14, apie 20. 00 val., į jo tėvų namus, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) atvažiavo B. D., tai jis stovėjo lauke, prie minėto namo, ant laiptų ir jai pasakė "ateik čia, pakalbėsim" ir "kūrva ko tu nesakai kad tu kuilį turi", tuomet jis išsitraukė iš savo kišenės žirkles, kurias buvo prieš tai įsidėjęs į kišenę. Būnant prie laiptų, lauke, jis suėmė už jos plaukų ir pradėjo kirpti jos plaukus. Matė, kad kerpant plaukus, ji norėjo nustumti jo rankas nuo žirklių ir tuo metu ašmenimis persipjovė ranką. Kai jai kirpo plaukus, tai sakė jai įvairius žodžius, pripažįsta kad jai pasakė daug grasinančių žodžių. Kai jai nukirpo plaukus, tai dar pasakė: "skambink tam savo kuiliui". Pripažįstu, kad galėjo pridėti prie jos kūno žirkles, tačiau tikrai ne ašmenų puse, o kita žirklių puse. Taip pat konflikto metu, jis visą laiką rankoje laikė žirkles, jomis mosikavo. Dar pripažįstu, kad galėjo jai įdurti į akį tuo metu, kai kirpo plaukus B. D., nes tuo metu buvo suėmęs jai už veido ir galvos, taip galėjo suimti už jos akies ir į tą akį įdurti pirštu. Sutinku, kad grasino B. D. ir kad jai galėjau sukelti fizinį skausmą(b.l.86-87,94);

Protokolu-pareiškimu, kuriuo B. D. pranešė apie smurtą jos atžvilgiu(b.l.7 );

Įvykio vietos apžiūros protokolo foto lentele, kuria užfiksuota vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (b.l.18-23);

Nukentėjusiosios B. D. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2019-11-14 nuvykus į (duomenys neskelbtini), rado M. R. stovintį šalia namo, ant laiptų. Jis atrodė supykęs ir pasakė, kad reikia pakalbėti. Tuomet, jis netikėtai suėmė rankomis už plaukų, kurie tuo metu buvo surišti į kasą, ir pradėjo juos tempti, kirpti. Ji juto stiprų fizinį skausmą galvos srityje, kai jis tempė mano plaukus. Kirpdamas plaukus, jis įdūrė pirštu į dešinę akį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą akyje. Taip pat pamena, kad kirpdamas plaukus, jis kažką laikė prie kaklo, tačiau tuo metu man fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji buvo labai išsigandusi ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuomet, kažkokiu būdu, kažkas jį patraukė, tik tada M. R. paleido plaukus, tuomet pamatė, kad jis rankoje laikė nukirptus plaukus. Tuo metu, kai ji bandė ištrūkti bei norėjo, kad paleistų jos plaukus, tai žirklėmis buvo padaryti sužalojimai ant nykščio, bei sužalojimai ant abiejų rankų (smulkūs įpjovimai), nes M. laikydamas rankoje žirkles, jai grasino, kad : "nužudysiu, gyva iš šito buto neišeisi". Kai jis sakė minėtus žodžius, labai jo bijojo, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, stovėjo šalia laikydamas rankoje žirkles. Galiu nurodyti, kad M. grasinimai tikrai atrodė realūs, o jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą ir dėl tokio jo elgesio ji turi pretenzijų. Kaip suprato konflikto metu jis buvo blaivus, tačiau jis elgėsi agresyviai, buvo neprognozuojamas. Kiek man žinoma, psichinėmis ligomis jis neserga. Aš pati įvykio metu buvau blaivi. Po įvykio dėl sužalojimų ant pirštų ji nesikreipė į medikus, tačiau nori, kad M. R. atsakytų už tokius savo neteisėtus veiksmus pagal įstatymus. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jo nereikš (b.l.39-41);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G1604/2019(04), kad B. D. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje; pjautinės žaizdos abiejose plaštakose; sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku; odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje padaryti kontaktuojant su kietu buku paviršiumi; pjautinės žaizdos abiejuose plaštakose padarytos kontaktuojant su aštriu, pjaunančiu savybių turinčiu daiktu; sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.56);

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamojo M. R. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad grasino nužudyti savo buvusiai sugyventinei B. D. pareiškime nurodytais žodžiais, tempė suėmęs už plaukų, žirklėmis supjaustė nukentėjusiosios B. D. rankas, bei pirštu įdūrė į nukentėjusiosios B. D. akį, nukentėjusiosios B. D. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. R. smurtaudamas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo buvusiai sugyventinei B. D., būtent, tyčia suėmė rankomis už nukentėjusiosios B. D. plaukų ir juos tempė, bei rankose laikė žirkles, pasakydamas, kad ją nužudys, bei kad ji gyva iš buto neišeis ir sakė, kad ją užmuš arba nužudys, kuriomis supjaustė nukentėjusiosios B. D. rankas, bei pirštu įdūrė į nukentėjusiosios B. D. dešinę akį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai B. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokius jo veiksmus B. D. suprato, kaip realų grasinimą ją nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas, ir padarė nusikalstamas veikas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. R., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad praeityje teistas 17 kartų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, neatlikęs bausmės tai yra nesumokėjęs baudos, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, padarytos veikos priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinią nuobaudą (1 tomas,b.l.105-106), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui numatytam straipsnių sankcijose. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu apėmimo būdu, esant idealiajai sutapčiai. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, visiškai sudedant. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes apėmimo būdu esant idealiajai sutapčiai, griežtesne bausme apimti švelnesnę ir paskirti M. R. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. R. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie paskirtos bausmės pridedant visą nuosprendžiu paskirtą ir neatlikta bausmę - baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 6 MGL(225,90) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.