- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-653-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02697-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- R. O.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-7140-528/2022 pagal pareiškėjo R. O. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, suinteresuoti asmenys – antstoliai M. P., R. B., R. S., 69-oji Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. O., kreipdamasis į antstolį M. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi taip pat Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas prašė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 ir uždrausti antstoliui M. P. surašyti R. O. priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, turto pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad pateikė skundą antstoliui, kuriuo prašė: (i) pripažinti antstolio M. P. veiksmus surašant 2022 m. vasario mėn. 9 d. pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškojimą bei 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S-22-123-1583 apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą; (ii) įpareigoti antstolį M. P. paskelbti pareiškėjo R. O. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, varžytynes, vykusias iki 2017 m. vasario mėn. 17 d., neįvykusiomis. Siekiant užtikrinti šio skundo nagrinėjimą, pareiškėjo teigimu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Priešingu atveju, nesustabdžius išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje ir neuždraudus antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, šis aktas galimai bus surašytas neišnagrinėjus šio skundo iš esmės. Skundo tenkinimo atveju, pareiškėjas patirtų žalą, nes būtų priverstas reikšti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. O. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465.
4. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus, surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškojimą bei 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S-22-123-1583 apie skolų sumas, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą, nesusijęs su prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje ir uždrausti antstoliui M. P. surašyti R. O. priklausančio buto turto pardavimo iš varžytynių aktą. Be to, anot teismo, duomenų, kad pareiškėjas iki aktualaus skundo pateikimo prašė antstolį M. P. pripažinti varžytynes neįvykusiomis, o šis to nepadarė ar atsisakė tai daryti, nėra nurodyta ir pateikta. Todėl teismas, preliminariai įvertinęs pareiškėjo skundo prašymą – įpareigoti antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis, šio reikalavimo nelaikė skundo reikalavimu CPK 510 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi, teismo įsitikinimu, jis nėra susijęs su procesiniu antstolio veiksmu ar atsisakymu tą procesinį veiksmą atlikti, bet yra antstoliui teikiamas prašymas.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. O. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. patenkinti jo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 ir uždrausti antstoliui M. P. surašyti jam priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, turto pardavimo iš varžytynių aktą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo antstoliui pateiktu procesiniu dokumentu nebuvo skundžiami antstolio veiksmai. Anot apelianto, šiuos teismo motyvus paneigia rašytiniai įrodymai, t. y. pareiškėjo 2022 m. vasario 11 d. elektroninis laiškas antstoliui, kuriame pareiškėjas prašė atšaukti varžytynes, bei antstolio M. P. 2022 m. vasario mėn. 24 d. patvarkymas dėl skundų. Šio patvarkymo rezoliucinėje dalyje antstolis M. P. nurodė netenkinti pareiškėjo skundų reikalavimo atšaukti varžytynes ar apskelbti jas neįvykusiomis, kas reiškia, kad pareiškėjas antstoliui teikė skundą, o ne prašymą;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo pareikštas prašymas antstoliui nesusijęs su prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos. Apeliantas įsitikinęs, kad būtent skundžiami antstolio veiksmai yra susiję su antstolio trukdymu pareiškėjui įvykdyti sprendimą geruoju iki varžytynių pabaigos, kas sudaro pagrindą atšaukti varžytynes. Apeliantas akcentuoja, kad antstolis jam nepateikė informacijos kokie yra skolos likučiai, kokios turi būti mokamos palūkanos, t. y. būtent dėl šių veiksmų jis negalėjo dar 2022 m. vasario 11 d., padedant artimiesiems, sumokėti skolas vykdomosiose bylose, kuriose antstolis vykdė išieškojimus. Todėl būtent klaidingos pažymos išrašymas yra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kadangi pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos;
1.3. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. Nr. AC-34-2 (Teismų praktika Nr. 34), t. y., kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti siekiama ne tik to, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomu, bet ir to, kad teismo sprendimo priėmimas apskritai netaptų betiksliu. Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių susidaro būtent tokia situacija, kad teismo sprendimas gali tapti betiksliu, iššaukti naujas civilines bylas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
8. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. vasario 11 d. elektroninį laišką, adresuotą antstoliui M. P., ir antstolio 2022 m. vasario 24 d. patvarkymą, kuriuo netenkinti R. O. skundai, tame tarpe ir dėl reikalavimo paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Ir, nors apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente nereiškia prašymo dėl šių dokumentų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog šiais dokumentais grindžiami atskirojo skundo argumentai, sprendžia, jog apeliantas pageidauja jų priėmimo.
9. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: (i) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; (ii) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu dėl byloje pareikšto reikalavimo, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apelianto pateikti įrodymai priimami.
Dėl ginčo esmės
11. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės iš esmės dėl dviejų priežasčių, t. y. konstatavęs, kad (i) pareiškėjo prašymas antstoliui nesusijęs su prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir (ii) pareiškėjo prašymas antstoliui nelaikytinas skundo reikalavimu CPK 510 straipsnio 1 dalies prasme. Apeliantas tvirtina, kad antstoliui pateikė skundą, kuriuo skundė antstolio veiksmus, susijusius su paties antstolio trukdymu pareiškėjui įvykdyti sprendimą geruoju iki varžytynių pabaigos, kas sudaro pagrindą atšaukti varžytynes. Nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje ir neuždraudus antstoliui M. P. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, toks aktas bus surašytas neišnagrinėjus skundo. Tuo tarpu skundo tenkinimo atveju, teismo sprendimas gali tapti betiksliu, iššaukti naujas civilines bylas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apelianto argumentams.
13. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
14. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantui, kad jo kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas skundas turinio prasme neabejotinai yra skundas dėl antstolio veiksmų. Jis atitinka CPK įtvirtintus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, jame aiškiai suformuluotas skundo dalykas (reikalavimas), nurodytas jo pagrindas. Be to, kaip matyti iš antstolio 2022 m. vasario 24 d. patvarkymo bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, šį skundą turinio prasme laikė tinkamu ir išnagrinėjo tiek pats antstolis, tiek Kauno apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2YT-7102-812/2022). Ir, nors Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas, iki šiol nėra įsiteisėjus (skundas apeliacinės instancijos teisme bus nagrinėjamas 2022 m. birželio 14 d.), tai neabejotinai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pareiškėjo pateikto skundo suformuluotų reikalavimų nelaikė reikalavimais CPK 510 straipsnio 1 dalies prasme.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti apeliantui, kad jo skundo reikalavimas įpareigoti antstolį M. P. paskelbti pareiškėjo R. O. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, varžytynes, vykusias iki 2017 m. vasario mėn. 17 d., neįvykusiomis, yra susijęs su prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone – draudimu antstoliui M. P. surašyti R. O. priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, turto pardavimo iš varžytynių aktą. Akivaizdu, kad jeigu skundą išnagrinėjus (nors skundą atmetė tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu dar nepasisakė; posėdis numatytas 2022 m. birželio 14 d.), antstolis būtų įpareigotas paskelbti varžytynes neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas jau būtų surašytas, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo skundo reikalavimas ne tik yra susijęs su prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone, bet ir atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – egzistuoja tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika – antstolis turėtų teisę tęsti vykdymo veiksmus, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, ir net atlikti lėšų išmokėjimą pagal pareiškėjo skundu ginčijamas antstolio paskaičiuotas sumas.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl paminėtų priežasčių yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. apelianto atskirąjį skundą patenkinti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą bei lėšų paskirstymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo analogiškas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau yra patenkintas kitoje civilinėje byloje ir tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje civilinėje byloje naujų teisinių pasekmių nebesukurtų. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad šioje konkrečioje situacijoje išnyko apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o apeliacinis procesas nutrauktinas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį procesą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.