- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-174-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07428-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. G. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypo naudojimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 106,92 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2021–2022 m., 0,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2022 m. gruodžio 9 d. atsakovas pateikė duomenis, kad ieškovei sumokėjo 110 Eur.
2. 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė pateikė prašymą dėl duomenų pateikimo pagal įpareigojimą, kuriame nurodė, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, todėl atsakovo turtinė prievolė – skolinis įsipareigojimas, yra pasibaigusi ir ieškinio reikalavimai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos ir delspinigių priteisimo atmestini.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-11691-998/2022 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo. Teismo pagrindiniai argumentai:
3.1. Nors ieškovė teismui pateikė poziciją, jog ieškinys turėtų būti atmestas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas sumokėjo ieškovės prašomą priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį už 2021–2022 m., į tai, kad ieškovė patvirtino, jog atsakovas atsiskaitė, civilinė byla turėtų būti nutraukta CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu.
3.2. Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovė yra juridinis asmuo, bylą vedantis per profesionalų teisininką, preziumuoja, kad ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimas iš esmės, nesant teisminio ginčo, pažeistų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. įpareigojimą ieškovės atstovas pateikė duomenis apie atsakovės pradelstų skolų pokyčius (atsiskaitymą), bet ne pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (sukeliančio atitinkamas pasekmes).
4.2. Pagal ieškovės suteiktą ieškovės atstovui 2021 m. gruodžio 17 d. įgaliojimą, iš ieškovės atstovo atimta teisė teikti pareiškimus dėl ieškinio atsisakymo, o teismas negali suteikti papildomų įgaliojimų.
4.3. Atsakovas įvykdo skolinius įsipareigojimus tik po ieškovės procesinių veiksmų (pvz. bylos Nr. L2-5852-792/2014, Nr. L2-5625-991/2015, Nr. e2-2255-1067/2021, Nr. eL2-13522-965/2018, Nr. e2-1374-1032/2019), todėl teismas skundžiama nutartimi skatina situaciją, jog ieškovas ateityje ir vėl turės teikti ieškinius apkraunant ir teismus, o atsakovas (piktybiškai elgdamasis - mokėdamas tik po teisminio pranešimo) nepatirs jokių teisminio nagrinėjimo neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundą atmesti.
6. Nurodo, kad ieškovės pateikta argumentacija nėra šios bylos esmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bylą CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, nurodo, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. įpareigojimą ieškovės atstovas pateikė duomenis apie atsakovės pradelstų skolų pokyčius (atsiskaitymą), bet ne pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (sukeliančio atitinkamas pasekmes).
10. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo šio teismo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieškinio, laikoma, kad ieškovas ieškinio neatsisako. Taigi minėtose nuostatose detaliai nurodyta ieškinio atsisakymo tvarka ir teismo veiksmai nustatant, ar ieškovas siekia atsisakyti ieškinio.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nepateikė rašytinio prašymo dėl atsisakymo nuo ieškinio, nepateikė tokio prašymo ir žodžiu. Ieškovei nebuvo išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės nei žodžiu, nei raštu. Priešingai, ieškovė pateiktame prašyme, be kita ko, nurodė, kad byla išspręstina analogiškai bylai Nr. e2-1669-323/2020. Taip pat nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo atsiskaitymo su ieškove faktą, atsakovo turtinė prievolė – skolinis įsipareigojimas, yra pasibaigusi, todėl ieškinio reikalavimai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos ir delspinigių priteisimo atmestini (Civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi ieškovė neatsisakė ieškinio.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.