- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- 1-2231-865/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20956-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- M. V.
- Kategorijos
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv.: vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv.: vieta (duomenys neskelbtini): šeiminė padėtis - išsiskyręs; dirba (duomenys neskelbtini); administracine tvarka baustas, neteistas.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Teismo nustatytos aplinkybės
M. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
2024-06-02 apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį ,,Ford Fusion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,66 promilių etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart išgėrė šventėje alaus, po to kitų alkoholinių gėrimų. Važiavo iki parduotuvės, vairavo automobilį pats. Sutinka su alkotesterio rezultatu. Gale sėdėjo vaikas. Jį sustabdė pareigūnai policijos reido metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.
Apklaustas kaip įtariamasis M. V. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo turinys yra suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, į įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjo. Savo kaltę visiškai pripažįsta. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apklausos metu parodė, kad 2024-06-01 dienos metu pradėjo vartoti stipriuosius alkoholinius gėrimus miesto šventėje. Išgėrė daug alkoholio, tokio kaip alus, degtinė. Kiek išgėrė atsakyti negali, tiesiog nepamena. Namo grįžo apie 23 val., ir alkoholį nustojo vartoti tik 2024-06-02 apie 03.00 val. nakties. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl dienos metu buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Todėl apie 15 val. 40 min., išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) iš gyvenamosios vietos, pas savo buvusią sutuoktinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tada apie 16 val., buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), kur vyko policijos reidas. Policijos pareigūnas priėjęs paprašė, kad jis papūstų į nuotolinį alkotesterį. Jam tai padarius, policijos pareigūnai atnešė kitą alkotesterį, kur jis pūtė per vamzdelį. Pirmo pūtimo metu, kiek pamena, įpūtė virš dviejų promilių. Po ko policijos pareigūnai paprašė jo automobilio raktelių. Juos padavęs, jis pasiėmė būtiniausius daiktus, juos įsidėjo į kuprinę ir policijos pareigūnams supildžius procesinius dokumentus, jis paprašė, kad giminaitis parvežtų jį namo. Jis pats jautėsi gerai ir nesitikėjo, kad gali būti neblaivus. Labai gailisi, kad neapgalvojo ir vairavo būdamas neblaivus. Dėl šio savo veiksmo, jis netenka darbo, nes darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, be to turi mokėti būsto paskolą, taip pat su buvusia žmona turi du nepilnamečius vaikus, todėl turi mokėti alimentus. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir paskirti mažesnę baudą. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 86-89).
Įvykio vietos apžiūros protokolu yra užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos koordinatės ((duomenys neskelbtini)), ir automobilis FORD FUSION, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Kelkraštyje, matomas automobilį FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Apžiūrėjus transporto priemonę iš visų pusių akivaizdžių išorinių apgadinimų nepastebėta, išskyrus natūralius nusidėvėjimo požymius, apibraižymus, korozijos pėdsakus. Apžiūrint transporto priemonės saloną, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Apžiūrint bagažinę, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Automobilis FORD FUSION, valst. Nr (duomenys neskelbtini)iš įvykio vietos yra išimamas ir priverstinai nuvežamas į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Vilniaus raj., Avižienių k., Sudervės g. 2E. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas yra pridėta Fotolonetelė Nr. 1 su 22 fotonuotraukomis, su įvykio vietos bendru vaizdu ir automobilio FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendru vaizdu. (b.l. 27-29).
Kitų objektų apžiūros protokolu yra užfiksuota, jog apžiūrėtas pareigūnų Bodycam (anglų klb. - kūno kamera) filmuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-fzlz1“, kurio trukmė 9 min. 36 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas sustabdo tamsios spalvos „Ford“ automobilį. Policijos pareigūnas vairuotojui pasako „Laba diena, kelių policija, per atstumą pūskite, prašau“. Vairuotojo sėdynėje sėdintis vyras labai trumpai papučia, todėl policijos pareigūnas jam pasako „ilgiau trupučiuką“. Antrą kartą vairuotojas taip pat labai trumpai papučia. Policijos pareigūnas vairuotojo paklausia, kodėl šis nesegi saugos diržo ir paprašo dar kartą pūsti ilgiau, kaip žvakę. Policijos pareigūnas vyro paklausia „alkoholį vartojot vakar?“ Vyras atsako „ne“. Policijos pareigūnas: Vairuotojo pažymėjimą pateikite, prašau. Užgesinkit variklį. Tai, kad detektorius rodo, kad Jūs vartojot kažkiek“. Vyras: „kas?“. Policijos pareigūnas: „detektorius. Rodo, kad Jūs vartojot“. Vyras: „Kur su vaiku čia vartosi“. Policijos pareigūnas: „Tai vakar gal vartojot, nes ir iš mašinos sklinda kvapas. Vairuotojo pažymėjimą, prašau pateikite man“. Automobilyje taip pat ant galinių sėdynių matosi maža mergaitė, kuri ramiai sėdi ir viso pokalbio metu tyli. <...> Policijos pareigūnas prieina prie tamsios spalvos „Ford“ automobilio ir klausia vairuotojo „Kada paskutinį kartą vartojote alkoholį, dar kartą klausiu“. Vyras atsako „Vakar“. Policijos pareigūnas: „Vakar? O man iš pradžių sakėt, kad iš vis nevartojot. Plėškite per pusę“. Vyras: „Kodėl Jūs rėkiate?“, Policijos pareigūnas: „Todėl, kad aš Jums garsiai sakau, Jūs nesuprantate“. Vyras: „Gerai, teismo, šita, pravers, ir iš vis.“. Policijos pareigūnas: „Taip, pravers.“ Vyras: „Vaikas mašinoje…“, policijos pareigūnas: „prašau“, vyras: „viskas gerai“. Policijos pareigūnas: „išlukštenkite vienkartinį antgalį“. Vyras atsako „palaukite“, o policijos pareigūnas vyro paklausia, ar šis atsisako pūsti. Vyras atsako, kad jis neatsisako. O policijos pareigūnas dar kartą prašo, kad vyras išlukštentų vamzdelį. Taip pat policijos pareigūnas praneša, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Vyras kurį laiką nekreipia į pareigūno prašymus. 16:02:21 paduoda mobilųjį telefoną mergaitei ir išlupa vamzdelį iš įpakavimo. Policijos pareigūnas vairuotojui paaiškina, kad į alkotesterį reikės pūsti apie penkias sekundes ir visa pūtimo eigą, taip pat pasako, kad jis praneš vyrui, kada reikės nustoti pūsti. Policijos pareigūnas duoda vyrui alkotesterį ir pasako „prašau“. Vyras paklausia policijos pareigūno: „kada?“, policijos pareigūnas atsako: „aš pasakysiu, kada nustoti…“, vyras: „aš pasakysiu, kada aš noriu pūsti“. Policijos pareigūnas paklausia vyro: „tai Jūs dabar nepūsite?“, vyras: „ne, nepūsiu, aišku ne“. Policijos pareigūnas: „atsisakote pūsti?“, vyras: „ne, neatsisakau.“, policijos pareigūnas: „tai kodėl Jūs dabar nenorite pūsti?“, vyras: „todėl, kad aš papūsiu po pusės valandos“. Vyras į alkotesterį nepučia, vyksta pokalbis tarp vyro ir policijos pareigūnų iki 16:05:39, kai mergaitės mama pasiima ją iš automobilio. Išėjus vaikui ir vyro buvusiai sutuoktinei, vyras iš karto pradeda pūsti į alkotesterį. Alkotesterio rodmenys pirmu pūtimu parodo 2,78 promiles. Policijos pareigūnai vairuotojui praneša, kad tai yra sunkus girtumo laipsnis ir reikės palaukti bei pūsti antrą kartą po 15 minučių. <...> Matoma, kaip policijos pareigūnas ir vairuotojas stovi šalikelėje. Policijos pareigūnas vyro paprašo atsisukti į jį ir eiti tiesia linija, vyras pakomentuoja „kas čia per cirkas“. Vyras eidamas kelis kartus pasižiūri į žemę ir padeda koją ne ant linijos. Toliau policijos pareigūnas paprašo vyro ištiesti rankas ir pirštu paliesti nosį. <...> Vaizdo įraše matomas vyras, kuris stovi prie policijos pareigūnų automobilio ir pasako policijos pareigūnui „tuoj įsijungsiu kamerą, gerai?“, policijos pareigūnas atsako „gerai, junkitės, jokių problemų“. Policijos pareigūnai paklausia vyro, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, tačiau vyras į šį klausimą neatsako. Policijos pareigūnas vyrui duoda antrą kartą pūsti į alkotesterį. Alkotesterio rodmenys antru pūtimu parodo 2,66 promiles. Vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 56-58).
Daiktų apžiūros protokolu yra užfiksuota, jog apžiūrėti alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510, serijos Nr. ARKB0261 rodmenys. Užfiksuota protokole, jog apžiūrimi elektroniniu paštu gauti (siuntėjas: (duomenys neskelbtini)) iš Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto D. J. 2024 m. birželio 2 dienos alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510, serijos Nr. ARKB0261 rodmenys. Viso 1 lapas, A4 formato, kuriame pateikiama 2024-06-02 d. vykdyto policijos pareigūnų reido metu neblaivių vairuotojų patikra. Kairėje lapo pusėje matyti pūtimo rodmenys, surašyti eilės tvarka numeruojant nuo skaičiaus 627 (Pūtimo data 2024-06-02; Laikas 08:15:13; Režimas End of breath (MA); Rezultatas 0,00 prom.) iki skaičiaus 638 (Pūtimo data 2024-06-02; Laikas 16:20:23; Režimas End of breath (MA); Rezultatas 2,66 prom.). Apžiūros metu nustatyta, jog pūtimų rodmenys nuo eilės numerio 627 iki eilės numerio 636, ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-20956-24, neaktualūs, nes yra policijos pareigūnų reido metu atliktos kitų, su šiuo ikiteisminiu tyrimu nesusijusių asmenų patikros.
Apžiūros metu nustatyta, jog ikiteisminiam tyrimui aktualūs pūtimai yra fiksuoti eil. Nr. 637 ir eil. Nr. 638. Matome 2024-06-02 alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510, serijos Nr. ARKB0261 rodmenimis nustatyta, kad pūtime eil. Nr. 637 2024-06-02 16:03:41 val., iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 2,78 promilės. Pūtime eil. Nr. 638, 2024-06-02 alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0261 rodmenimis nustatyta, kad 2024-06-02 16:20:23 val., iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 2,66 promilės. Daugiau kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-20956-24, nėra (b.l. 59-61)
Prie daiktų apžiūros protokolo kaip priedas pridedama el. paštu persiųsti duomenys iš alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 serijos Nr. ARKB0261; nuo alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 serijos Nr. ARKB0261 užfiksuotos fotonuotraukos su rodmenimis iš įvykio vietos, 2 foto. (b.l. 22-23; 24)
Žemesnės instancijos teismas
???Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-06-02 16 val. 30 min. M. V., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti neblaivumo požymiai - t.y. 1. Nustatyta, jog 1.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, 1.3. nerišli kalba. 2. Įvertinta bendra asmens būklė, jog M. V. 2.1. eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali, 2.2. stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. M. V.nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 12:00 val., prietaisu ,,Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB0261, patikros sertifikato Nr. 2067312, atliktas tikrinimas: pirmuoju tikrinimu - 16:04 val. nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu - 16:20 val. nustatytas 2,66 promilės neblaivumas (b.l. 26).
2024-06-02 Alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB0261 išraše nurodyta, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2024-06-02 nustatyta pirmuoju pūtimu 16:04 val. 2,78 promilės; antruoju pūtimu 16:20 val. 2,66 promilės (b.l. 24).
VĮ ,,Regitra" duomenys. VĮ ,,Regitra" duomenimis, automobilio FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44.).
VšĮ ,,Emprekis" duomenys. VšĮ ,,Emprekis" duomenimis (2024-6 leidinys), vidutinė 2004 m. laidos automobilio FORD FUSION (variklio darbinis tūris 1388 cm³), vertė Lietuvoje su PVM 1520 eurų (b.l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame jis praneša, kad šių metų birželio 2 d. dirbo kartu su specialistu A. M. tarnybiniu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje. Apie 16 val. 03 min. Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir pranešė, kad vykdomos priemonės ir paprašė vairuotojo pasitikrinti blaivumą. Patikrinus paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, M. V. teigė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 serijos Nr. ARKB0261, patikros sertifikato Nr. 2067312, vairuotojui nustatytas 2,78 promilės girtumas, tikrinimo laikas 16 val. 04 min., antru tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas, tikrinimo laikas 16 val. 20 min. Apie tai pranešta Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojui. Vairuotojas M. V. ir automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti atvykusiam į įvykio vietą policijos ekipažui 1744. Bendravimas su vairuotoju buvo filmuojamas Body kamera. Įvykio ROIK Nr. 0124000332330 (b.l. 51).
2024-06-02 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas (b.l. 43). 2024-06-04 Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b.l. 50).
Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2018-04-18 iki 2028-04-18 (vokas, pridėtas prie bylos).
Bodycam vaizdo įrašas, įkeltas į IBPS (ir vokas su laikmena, pridėtas prie bylos).
III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje padarymo
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo M. V. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. V. savo kaltę prisipažino visiškai, nurodė, jog įvykio metu vairavo automobilį neblaivus. Parodė, jog tąkart, t.y. 2024-06-01 dienos metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus miesto šventėje. Namo grįžo apie 23 val., alkoholį nustojo vartoti tik 2024-06-02 apie 03.00 val. nakties. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl dienos metu buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Apie 15 val. 40 min., išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Ford Fusion pas savo buvusią sutuoktinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tada apie 16 val., buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), kur vyko policijos reidas. Policijos pareigūnai atnešė alkotesterį, kur jis pūtė per vamzdelį. Labai gailisi. Kaltinamojo kaltę ir šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina įĮvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktasalkotesterio išrašas, pareigūno tarnybinis pranešimas.
Taigi, byloje surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai, visų šių aptartų įrodymų visuma patvirtina M. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
M. V. 2024-06-02 apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį ,,Ford Fusion", būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,66 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamojo M. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Kaltinamojo advokatas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti brolio T. V. atsakomybėn, nurodė, jog to buvo prašyta ir ikiteisminio tyrimo metu. Dokumentai prijungti prie bylos medžiagos.
Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas šioje baudžiamojoje byloje yra.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. V. praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nėra pareikšta jam tiesiogiai civilinių ieškinių. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis M. V. pripažįsta, jog turi priklausomybėsalkoholiui problemą, šiuo metu dalyvauja gydymosi programoje, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbingo amžiaus, jį sieja glaudus ryšys su broliu T. V.. Kaltinamasis baustas administracine tvarka , už grubius KET pažeidimus baustas nėra, dažniausi pažeidimai – automobilio parkavimas neleistinose vietose ir nedidelis greičio viršijimas. Nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų gydytas Lietuvos psichiatrinėse įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų centrą. Pažymėtina, kad po šioje byloje padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis M. V. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta aplinkybių, itin neigiamai apibūdinančių jo asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jog jo veika buvo vienkartinio atsitiktinio pobūdžio. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo M. V. brolį T. V.. Tiek prašyme, tiek teisiamojo posėdžio metu T. V. patvirtino, kad jis turi glaudų ryšį su vyresniuoju broliu, gali jam daryti teigiamą įtaką, pats negeriantis, nerūkantis, veda sveiką gyvenimo būdą, sportuojantis. Sieja draugiški brolių santykiai, vienas kitam pagarbūs santykiai. Brolio M. V. veiksmus vertina kritiškai, jų nepateisina. Stengsis, kad toks atvejis daugiau nebepasikartotų. T. V. asmenybė taip pat charakterizuojama teigiamai – jis niekada neteistas, aktyvus visuomenės narys, užsiima kultūrine veikla. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad T. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu, teismo vertinimu, gali daryti teigiamą įtaką M. V., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. V., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo T. V. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 2 metų terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam M. V. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2) konfiskuoti automobilį, kuriuo asmuo važiavo neblaivus.
Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).
Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,66 promilių neblaivumą, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiama į neblaivumo laipsnį, į tai, jog praeityje asmuo neteistas, baustas ir už KET pažeidimus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl nustatytinas 2 (dvejų) metų šios priemonės taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 4 d.
Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.
Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis ,,Ford Fusion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. VĮ „Regitra“ duomenimis nurodyta, kad automobilio FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44.). VšĮ ,,Emprekis" duomenys. VšĮ ,,Emprekis" duomenimis (2024-6 leidinys), vidutinė 2004 m. laidos automobilio FORD FUSION (variklio darbinis tūris 1388 cm³), vertė Lietuvoje su PVM 1520 eurų (b.l. 45). Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, minėtas automobilis FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. V., dėl to konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. M. V. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai.
Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl automobilis konfiskuotinas.
VI. Kardomųjų priemonių taikymo ir kiti klausimai
Kaltinamajam M. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“, galiojantis nuo 2018-04-18, perduotinas ir saugotinas VĮ „Regitra“.
2024-06-04 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, laikotarpiu nuo 2024-06-04 iki 2024-12-04 d. keleivinis automobilis FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-49), naikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. V. pasisamdė advokatą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl būtinojo gynėjo R. P. išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
M. V. padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 2 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 4 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Prokuroro priimtu nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. V. automobiliui FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus konfiskuotas automobilis, šią kardomąją priemonę panaikinti, minėtą automobilį konfiskavus valstybės naudai.
Kardomąsias priemones, paskirtas M. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“, galiojantis nuo 2018-04-18, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ir saugoti VĮ „Regitra“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo atmesti.
Išaiškinti M. V. ir T. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti M. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.