Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6537-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-04 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam B. T. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad B. T. 2024-05-20 7.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįgijęs teisės jos vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. T. pateikė skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6537-2024, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Nurodė, kad B. T. 2024 m. gegužės 20 d. važiavo savo automobiliu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingoje ir apie 7 val. ryto buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Stabdomas policijos pareigūnų, B. T. net nesuprato, dėl kokios priežasties yra stabdomas. Tuomet policijos pareigūnas paaiškino, jog jo vairuotojo pažymėjimas negalioja ir tai reiškia, kad jis neturi teisės vairuoti. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad po to, kai pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jis turi kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo ir pateikti reikiamus dokumentus, o dabar, kai to nėra padaręs, jo vairuotojo pažymėjimas negalioja ir dėl to jam bus skirta administracinė nuobauda. Vos tik sužinojęs šią informaciją B. T. iškart kreipėsi į VĮ „Regitra“, kad sužinotų, ką jam reikia padaryti, kad vėl turėtų teisę vairuoti, ir iškart užsirašė į papildomus kursus, o 2024-05-24 teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta. B. T. neturėjo jokio siekio ar tikslo specialiai pažeidinėti nustatytas taisykles ir vairuoti automobilį, neturint teisės vairuoti (teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi jau 2023 m. spalio mėn.). O tokia situacija susiklostė dėl jo suklydimo ir neišmanymo, kad teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimui reikia atlikti papildomus veiksmus. Teisė vairuoti jam yra labai svarbi ir būtina jo kasdienėje darbinėje veikloje (negalėdamas vairuoti, jis objektyviai negalėtų vykdyti savo darbinės veiklos). Todėl, jei būtų žinojęs, kad reikia atlikti papildomus veiksmus, juos būtų iškart atlikęs, nes tam nebuvo jokių kliūčių ar priežasčių to nedaryti, ką ir patvirtina tas faktas, kad teisė vairuoti jam buvo grąžinta dar 2024-05-24. B. T. neneigia padaręs pažeidimą, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi, kad dėl tokio neapdairumo padarė KET pažeidimą. Jis pripažindamas savo kaltę jau sumokėjo jam paskirtą piniginę baudą ir prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė netyčia, ne iš piktybiškumo, anksčiau nėra padaręs šiurkščių pažeidimų, o teisė vairuoti jam yra labai svarbi darbinėje veikloje (be kurios negalėtų atlikti savo funkcijų ir veikla sustotų), taip pat ji yra labai svarbi palaikant ryšius su sūnumi, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teisė vairuoti transporto priemonę B. T. yra svarbi darbinėje veikloje. B. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir iš esmės jis yra tas asmuo, kuris vykdo įmonės paslaugų teikimą, t. y. atlieka stiklų tamsinimo darbus bei dar papildomai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauginiu. Abejose darbovietėse jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, todėl netekus teisės vairuoti, jis nebegalėtų atlikti darbų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų nutraukti darbo santykius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla apskritai sustotų, dėl ko tektų inicijuoti įmonės nemokumo procesą). B. T. prašo atsižvelgti į tai, kad jis nėra linkęs pažeidinėti taisyklių, šis jo padarytas pažeidimas įvyko dėl neapdairumo, yra charakterizuojamas teigiamai, praeityje nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, neturi neapmokėtų nuobaudų, taip pat ir už šį pažeidimą skirtą baudą jau apmokėjo, nes pripažįsta, kad pažeidimą padarė ir dėl to, labai gailisi, todėl prašo įvertinti jo individualias aplinkybes ir neskirti dar ir teisės vairuoti atėmimo, kuri sukeltų labai neigiamas ir skaudžias pasekmes asmeniui. Teigia, kad dėl sankcijos taikymo asmens patiriami nepatogumai nėra patys savaime priežastis mažinti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tačiau norime pažymėti, jog vien jau piniginės baudos (t. y. 300 EUR) sumokėjimas B. T. yra didelis ir reikšmingas nepatogumas dėl jo ne itin geros finansinės situacijos, ir kaip minėta siekio atstatyti įmonės finansinę padėtį. Taip pat norime pažymėti, jog šiuo atveju, tai nebūtų tik B. T. nepatogumai, tai iš esmės lemtų, kad turėtų užsidaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pajamų, be jo, netektų dar du žmonės, o B. T. tai reikštų visišką pajamų netekimą ir visų įdėtų pastangų per pastaruosius metus praradimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024-05-20 B. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024-05-20 7.10 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs. Skundžiamu 2024-06-04 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam B. T. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023-05-05 B. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 23207036619) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. 2023-05-08 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu: paskirta bauda – 85 Eur, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. terminui. 2023-06-21 surašytas nutarimas (ROIK 23207036619), kuriuo paskirta bauda – 200 Eur, specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn.: nuo 2023-07-11 iki 2023-10-10. Dėl šio nutarimo buvo pateiktas skundas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, kuris teismo 2023-11-22 nutartimi nepriimtas nagrinėti. Pagal šį pažeidimą bauda sumokėta 2024-02-18.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija aplinkybės, kad 2024-05-20 7.10 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nebuvo įvykdęs teisės aktuose numatytos privalomosios teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygos – nebuvo išklausęs papildomo vairuotojų mokymo, nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo. Iš skundo padavusio asmens paaiškinimų ir aptartų duomenų matyti, kad tokia situacija susiklostė, nes jis nepastebėjo gauto nutarimo (ROIK 23207036619) dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės. Apie pažeidimą sužinojo, kai prasidėjo veiksmai dėl baudos išieškojimo. Pažymi, kad tuo metu jau buvo pasibaigęs paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas, todėl neatkreipė dėmesio dėl specialios tvarkos susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Esminis B. T. nesutikimo su skundžiamu nutarimu argumentas yra tai, kad jis nežinojo, jog jam reikia atlikti tam tikrus veiksmus dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo ir apie tai jis sužinojo tik 2024-05-20.

Skunde ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas B. T. prašė neskirti jam teisės vairuoti atėmimo tuo atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, apie jam taikytą teisės vairuoti atėmimą jis realiai teigia sužinojęs iš policijos pareigūnų tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną, t. y. 2024-05-20, nors turėjo ir galėjo tai padaryti dar 2023-09-26, kai padavė skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl 2023-06-21 nutarimo (ROIK 23207036619). Nors ši aplinkybė nešalina jo atsakomybės už padarytą nusižengimą, tačiau kartu ši aplinkybė rodo, kad B. T. veiksmuose nebuvo sąmoningo ir tyčinio siekio pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto, o pats nusižengimas nulemtas jo paties didelio nerūpestingumo ir neatidumo. Iš kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad po 2024-05-20 B. T. operatyviai ėmėsi veiksmų, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, t. y. 2024-05-24 kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir tą pačią dieną buvo priimtas VĮ „Regitra“ sprendimas šią teisę grąžinti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeiliuoja į pačios administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslingumą bei jos terminą. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymėtina, kad kiekviena nuobauda sukelia tam tikrus nepatogumus, tad šiuo atveju tiek asmeninio pobūdžio nepatogumai dėl vaiko priežiūros, bendravimo tiek darbinio pobūdžio nesklandumai yra natūrali nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) pasekmė.

Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių ir anksčiau aptartų argumentų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privalomas, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti B. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės taikymo terminas kartu su paskirta 300 Eur dydžio bauda padės užtikrinti, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų įgyvendinti, kartu užtikrinant, jog pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes B. T. paskirta nuobauda ir poveikio priemonė atitiktų proporcingumo ir teisingumo principus.

Teismas spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo apimties įvertina tai, kad dėl 2023-05-05 padaryto administracinio pažeidimo ROIK 23207036619) paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas: teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn., realiai nebuvo vykdoma ir nesukėlė jokio poveikio B. T.. Teismo vertiniu tokia situacija pagal bylos duomenis neatitiktų įstatymų leidėjo ANK keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-04 nutarimas keistinas, B. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo 6 mėnesių sutrumpintinas iki 3 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 34 straipsnio 6 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-04 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6537-2024 ir B. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 mėnesių sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos 2024-06-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6537-2024 dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.