Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 4 metams laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2000 m. sausio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 8 mėn.;

2) 2001-09-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 11 metų laisvės atėmimo;

3) 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

5) 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį-45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

6. 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams) bei su 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (30 parų areštu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. 2019 m. spalio 14 d. apie 14.50 val., būdamas UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, esančios K(duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant salės darbuotojui, į krepšį susikrovė 12 vnt. skardinių maltos kavos „Lavazza Qualita ORO“ 250 g bendros 35,88 eurų vertės ir išėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs, nereaguodamas į salės darbuotojo raginimą susimokėti, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį 35,88 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-14 jis atėjo į parduotuvę „Šilas“. Kadangi parduotuvėje nieko nebuvo, jis sugalvojo, paims kavą ir išeis. Kai kavą įsidėjo į savo krepšį, girdėjo, kad jam kažkas pasakė: Stok“.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. S., apklausto įtariamuoju parodymai, kur jis nurodė, kad 2019-10-14 apie 14.50 val. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis ėjo vienas. Įėjęs pro vartelius į minėtą parduotuvę dešinėje pusėje pamatė sudėtas kavos skardines. Jam kilo mintis pavogti kavos „poką“. Į atsineštą krepšį įsidėjo 1 (vieną) pakuotę kavos, t.y. iš viso 12 (dvylika) vienetų kavos skardinių. Jis neprisimena, ar parduotuvės salėje matė darbuotoją. Jis, įsidėjęs kavos pakuotę į maišą, suprato, kad pastarasis jį vysis. Tuomet jis greitai išbėgo iš parduotuvės. Jis kavą pardavė Stoties turguje. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jis vogė, kadangi niekur nedirba, darbo biržoje taip pat nėra registruotas (b.l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis M. S. juos patvirtino, nurodė, kad šie jo parodymai teisingi. Jam atrodo, kad išeinant jam kažkas pasakė :“Stok“. Neatsimena tokio momento, kad salės darbuotojas jam būtų pasakęs padėti kavą atgal. Tačiau bet kokiu atveju parduotuvėje vyksta stebėjimas, todėl jis suprato, kad yra pastebėtas.

Kadangi kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Be visiško kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-12 dirbo parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.50 val. į prekybos salę nešė krauti vaisvandenius. Pastebėjo vyriškį, kuris į savo maišelį krovė 12 (dvylikos) vienetų pakuotę kavos. Jis iš karto suprato, kad šis vyriškis ją vogs, kadangi niekas neima iškart 12 (dvylika) vienetų kavos, nors tuo metu ir buvo jai akcija. Minėtam vyriškiui nurodė, kad padėtų kavą atgal į vietą ir jos nevogtų, tačiau pastarasis puolė bėgti. Jis, pribėgęs prie įėjimo vartelių, juos atsidarė ir išbėgo iš parduotuvės. Minėtą vyriškį jis vijosi. Taip pat šaukė, kad kas nors jį sulaikytų, tačiau pastarasis buvo už jį greitesnis. Jam nepavyko jo pagauti. Minėtas vyriškis, kuomet dėjo kavą į maišelį, pamatė, kad jis jį stebi. Jis matė, kaip pastarasis susinervino, kadangi tuo metu jis vilkėjo darbinę uniformą. Minėtas vyriškis suprato, kad jis yra šios parduotuvės darbuotojas, tačiau vis tiek greit įdėjęs kavą į savo maišelį puolė bėgti. Mano, kad kasininkė, kurios duomenų nežino, matė, kaip jis pastarajam liepė padėti kavą į vietą ir jį vijosi. Jis, nepavykus pagauti minėto vyriškio, apie įvykdytą vagystę informavo vyriausiąją kasininkę K. J.. Viskas įvyko labai greitai. Pamena, kad minėtas vyriškis buvo apie 40 (keturiasdešimt) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 165-170 cm ūgio. Jis taip pat dėvėjo tamsią striukę, juodos spalvos kelnes. Minėtas vyriškis, kuris pagrobė kavą, buvo netoli įėjimo vartelių, todėl jam pavyko greitai pabėgti iš parduotuvės (b.l. 27-29).

Iš 2019-10-14 UAB „Eiginta“ įgalioto atstovo pareiškimo ir paaiškinimo matyti, kad policijos įstaigai pranešta apie tai, jog 2019-10-12 apie 14.50 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasiėmęs prekybos salėje 12 (dvylika) vienetų maltos kavos „Lavazza Qualita ORO“ 250 g, kurių bendra vertė - 35,88 eurai, jų neslėpdamas praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už jas, t.y. įvykdė atvirą vagystę (b.l. 5-9).

Iš UAB „Eiginta“ informacinio rašto matyti, kad bendrovė informavo policijos įstaigą apie tai, kad

reiškia 35,88 eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 22).

Iš 2019-10-24 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Eiginta“ įgaliotas asmuo T. K. pateikė kompaktinį diską su vaizdu įrašu. Peržiūrėtame vaizdo įraše matomas asmuo, kuris 2019-10-12 14.49 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė12 (dvylika) vienetų maltos kavos „Lavazza Qualita ORO“ 250 g, skardinių, kurių bendra vertė - 35,88 eurai, yra M. S. (b.l. 30-31).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas UAB „Eiginta“ kartu su pareiškimu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019-10-12 14.49 val. į parduotuvę įeina M. S. ir iš striukės išsitraukia maišelį. Jis prieina prie prekybos salėje sudėtos kavos paletės ir dairydamasis pradeda ją dėti į savo turimą maišelį. Tuo pat metu į vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zoną ateina vyriškis. Matyti, kad atėjęs vyriškis žiūri į M. S.. Pastarasis taip pat pažiūri į atėjusį vyriškį, tačiau paima pakuotę kavos skardinių ir įdeda ją į savo maišelį. Matyti, kaip vyriškis pajuda link M. S., o pastarasis, įdėjęs kavos pakuotę į savo krepšį, grįžta prie įėjimo vartelių. Vyriškis, spartindamas žingsnius, pajuda link M. S., o pastarasis išeina iš prekybos salės pro įėjimo vartelius ir išbėga iš parduotuvės pro duris. Paskui M. S. į lauką išbėga ir jį persekiojęs vyriškis. (b.l. 12-16).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis M. S. 2019-10-14 apie 14.50 val., atėjęs į parduotuvę „Šilas“, žinodamas, kad parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, matant salės darbuotojui, nuo lentynos paėmė 12 vnt. kavos pakelių ir nors parduotuvės darbuotojas pareikalavo sustoti ir padėti kavos pakelius atgal, į šiuos raginimus nekreipė dėmesio ir iš parduotuvės išėjo pro kasą, už prekes nesumokėjęs.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę šiame epizode patvirtina parduotuvės darbuotojo-liudytojo V. S. parodymai, kad jis, pamatęs M. S. dedantis prekes į savo krepšį ir įtarus, kad prekės gali būti vagiamos, pareikalavo padėti prekes atgal į lentyną, tačiau M. S. į tai nekreipė dėmesio ir su prekėmis pabėgo.

Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kaip M. S. įeina į parduotuvę, iš striukės išsitraukia maišelį ir, priėjęs prie prekybos salėje sudėtos kavos paletės bei dairydamasis, deda į maišelį kavos pakuotes. Parduotuvėje buvęs darbuotojas stebi M. S., šis taip pat pažiūri į darbuotoją, tačiau toliau ima pakuotę kavos skardinių ir įdeda ją į savo maišelį. Kai darbuotojas pajuda link M. S., šis pabėga pro įėjimo vartelius iš parduotuvės.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. žinojo, jog parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, matė jį stebintį parduotuvės darbuotoją, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir toliau dėjo prekes į savo krepšį, o darbuotojui pareikalavus padėti prekes į lentyną, nepakluso ir su prekėmis, nesumokėjęs už jas, iš parduotuvės pabėgo, t.y. atvirai pagrobė svetimą turtą, M. S. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirtas svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamasis M. S. yra kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį apysunkį nusikaltimą, asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 6 kartus (b.l. 85-84), baustas administracine tvarka (b. l. 85), nors nurodė, kad iki suėmimo dirbo UAB „Ištaka“ pagalbiniu darbininku, tačiau, kaip matyti iš Sodros duomenų, Sodra duomenų apie asmens draudėjus neturi (b.l. 86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b.l. 89), yra registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2018-01-10, diagnozė-(duomenys neskelbtini) (b.l. 92). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020-02-10 specialisto išvados duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 95).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo M. S. padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau jau ne kartą teistas už tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikaltimus, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog kaltinamajam M. S. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina šių įstatymų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis M. S. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pateikė civilinį ieškinį dėl 35,88 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, kaltinamasis M. S. jį pripažįsta ir žada atlyginti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad civilinei ieškovei UAB „Eiginta“ turtinė žala yra padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, M. S. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo M. S. civilinei ieškovei UAB „Eiginta“ priteisiant 35,88 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

CD, esantis byloje (b. l. 17), paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant ir paskirti M. S. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, M. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš M. S. civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai priteisti 35,88 Eur (trisdešimt penkis eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Kompaktinius diskus (du vnt.), esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. rūmus (apskundus nuosprendį, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).