Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovo advokato S. U. skundą dėl (duomenys neskelbtini) A. B. (A. B.) 2024 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) A. B. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) pripažinta, kad A. G., laikotarpiu (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), direktoriumi (atsakingu asmeniu), neužtikrino ir nekontroliavo, jog (duomenys neskelbtini) būtų laikomasi (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 14 d. reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų pažeidimų prevencijos priemonių ir iki 2024 m. sausio 12 d. būtų pašalinti šio reikalavimo 3 punkte nurodyti pažeidimai, t. y. (duomenys neskelbtini) sudarant skyrių darbuotojų darbo grafikus, darbuotojų darbo laikas neviršytų teisės aktų nustatytą maksimalų darbo laiką, o poilsio laikas nebūtų mažesnis už maksimalų. Nagrinėjamu atveju nustatyta: 1) (duomenys neskelbtini) dirbančios I. V. darbo laikas, įskaitant viršvalandžius ir papildomą darbą, per 7 kalendorinių dienų laikotarpį viršijo 60 val., pavyzdžiui, gruodžio 18-24 d. darbuotoja išdirbo 72 val.; taip pat (duomenys neskelbtini) dirbanti D. D. gruodžio 15-21 d. išdirbo 64 val., R. S. gruodžio 13-19 d. išdirbo 64,46 val., A. V. gruodžio 3-9 d. ir gruodžio 23-29 d. išdirbo 64 val., t. y. tokiu būdu pažeistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 114 straipsnio 2 punktas; 2) (duomenys neskelbtini) dirbanti J. V. be poilsio dienų išdirbo 10 kalendorinių dienų iš eilės, pavyzdžiui, lapkričio 28 d. – gruodžio 7 d.; taip pat (duomenys neskelbtini) dirbanti G. P. be poilsio dienų išdirbo 10 kalendorinių dienų, pavyzdžiui, spalio 10-19 d. ir 9 kalendorines dienas – lapkričio 19-27 d., t. y. tokiu būdu pažeistas DK 114 straipsnio 4 punktas; 3) Darbuotojų, dirbančių 1 etato krūviu, pagal suminės darbo laiko apskaitos režimą, darbo laikas per 7 kalendorinių dienų laikotarpį tęsiasi ilgiau nei 52 val., pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) dirbančios S. S. darbo laikas gruodžio 17-23 d. tęsėsi 56 val.; taip pat (duomenys neskelbtini) dirbančio R. S. darbo laikas gruodžio 3-9 d. tęsėsi 56 val., P. L. darbo laikas gruodžio 24-30 d. tęsėsi 55,54 val., t. y. tokiu būdu pažeistas DK 115 straipsnio 3 punktas. Nutarime pripažinta, kad aptartais veiksmais (neveikimu) A. G., nevykdydamas teisėtų (duomenys neskelbtini) pareigūnų reikalavimų, pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 6 punkto, VDI nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, bei A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda (t. 1, b. l. 13-24).