Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei Z. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui E. B., ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Atsakovas atsisakė priimti jam įteikiamus procesinius dokumentus. Be to, atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse įteikta nutartis, kuria buvo paskirta DNR ekspertizė. Atsakovas nustatytu terminu į ekspertizės įstaigą neatvyko. Teismas sprendžia, kad atsakovas žino apie teismo procesą ir ieškovės reikalavimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vengė dalyvauti teismo procese, todėl darytina išvada, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė Z. E. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad institucija dėl ieškinio reikalavimų sutinka (teismo posėdžio, 2017-02-07, garso įrašas, 49 m 32 s – 52 m 56 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad N. A. gimė (duomenys neskelbtini), motina V. A., tėvas neįrašytas (t. 1, b.l. 11). V. A., nedirba, registruota darbo biržoje (t. 1, b.l. 14-16, t. 2, b.l. 46). V. A. turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, magistro laipsnį (t. 1, b.l. 17-18). V. A. turto neturi (t. 1, b.l. 19). Namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur gyvenamąją vietą deklaravusi V. A. su sūnumi, nuosavybės teise priklauso E. A. (t. 1, b.l. 20-21-22). N. A. nuo 2015-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje priešmokyklinėje grupėje (t. 1, b.l. 23). E. B. išvykimą į užsienį, Jungtinę karalystę, deklaravęs 2010-11-12 (t. 1, b.l. 41), Lietuvoje nedirba (t. 1, b.l. 42). Mokėjimo kvitais ieškovė įrodinėja išlaidas sūnaus poreikiams tenkinti (t. 2, b.l. 4-34). Fotonuotraukose užfiksuoti asmenys, kuriuos ieškovė bei liudytojos B. A. ir D. T. įvardijo kaip E. B., N. A., taip pat E. B. motina, seserį bei sesers sutuoktinį, nuosekliai, be prieštaravimų viena kitos parodymams, paaiškino, kad fotonuotraukos (t. 2, b.l. 42-43) darytos Lietuvoje, N. A. krikštynų metu, į kurias E. B. su savo giminaičiais atvyko kaip vaiko tėvas. V. A. pajamas sudaro 165,24 Eur socialinė išmoka (t. 2, b.l. 45).

Dėl tėvystės nustatymo

Bylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Kauno apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, nutartis įteikta atsakovui asmeniškai, atsakovas įpareigotas į ekspertizės įstaigą atvykti iki 2016-12-31. Atsakovas į ekspertizės įstaigą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė (t. 1, b.l. 117-118, 134-137, 141). Darytina išvada, kad atsakovas atsisakė atlikti ekspertizę, todėl yra pagrindas pripažinti tėvystę. Tačiau teismas pažymi, kad ir kitų įrodinėjimo priemonių – ieškovės ir liudytojų paaiškinimų, fotonuotraukų, byloje pakanka, kad būtų pripažinta atsakovo tėvystė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad E. B. yra vaiko N. A. biologinės tėvas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio prašymo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų sūnų, jie kartu gyvena visą laiką. Tuo tarpu atsakovas sūnumi nesidomi, su juo nebendrauja, jo neišlaiko. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas sūnumi nesidomi, su juo nebendrauja. Ji prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad atsakovas su sūnumi galėtų bendrauti tik dėl bendravimo laiko susiderinęs su ieškove. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas sūnų paskutinį kartą matė 2012 m. – 2013 m. sandūroje, kai vaikui buvo 4 metai. Šiuo metu vaikui yra 7 metai. Darytina išvada, kad vaiko ir tėvo emocinio ryšio nėra, todėl tik ieškovei organizuojant vaiko ir tėvo bendravimą nebūtų padaryta žala vaikui. Be to, siekiant išvengti konfliktinių situacijų, piktnaudžiavimo tėvo valdžia, atsakovui uždraustina be rašytinio motinos sutikimo išvežti vaiką į užsienio valstybes. Todėl ieškovės reikalavimas dėl tėvo ir vaiko bendravimo tenkintinas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur. Ieškovė nurodo, kad nežino, kiek tiksliai išleidžiama sūnaus poreikių tenkinimui, nežino. Jai pragyventi padeda tėvai. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė gyvena tėvams priklausančiame name, kur iš viso gyvena 5 asmenys, į tai, kad sūnus lanko mokyklos pirmą klasę, jo poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, tobulėjimui, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, teismas sprendžia, kad esant įvardytoms sąlygoms, vaikui išlaikyti pakankama 340 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas negali dirbti, būtų nedarbingas, turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems sūnaus poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Tai reiškia, kad ieškovė kasdien turi rūpintis sūnumi, užtikrinti jo lavinimą, ugdymo įstaigos lankymą, sveikatos, higienos poreikius. Toks rūpestis sumažina ieškovės galimybes gauti didesnes pajamas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis pagrįstas, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra pateikusi eilę parduotuvių kvitų, kuriais įrodinėja savo išlaidas šeimos, o kartu ir vaiko išlaikymui. Tačiau teismas sprendžia, kad tokių duomenų įrodomoji vertė, neįrodinėjant specialiųjų vaiko poreikių, o įrodinėjant vaiko poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, nereikšminga, nes tokie vaiko poreikiai laikytini visuotinai žinomomis aplinkybėmis.

Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovas trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo vaikui išlaikymo neteikė. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 200 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė viena teikė išlaikymą sūnui, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė turėjo 215 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šios ieškovės išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.) ir kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Atidėto žyminio mokesčio dalis yra 81 Eur. Žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą yra 288 Eur Todėl iš atsakovo priteistina 369 Eur žyminis mokestis.

Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo išlaidos (2,40 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 9,96 Eur pašto išlaidos) priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o N. A. yra E. B. sūnus.

Nustatyti N. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su sūnumi N. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: tėvas su sūnumi bendrauja suderintu su V. A. laiku; E. B. draudžiama be V. A. rašytinio sutikimo išvežti sūnų į užsienio valstybę.

Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus N. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-09-25) iki jo pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus N. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 7200 Eur (septynis tūkstančius eurų).

N. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas V. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 381,36 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 36 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.