Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui Sigitui Čiapui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams M. F. ir A. F. (A. F.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas A. F. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovas advokatas Sigitas Čiapas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teigia, kad ginčo laikotarpiu butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams. Teigia, jog 2015 m. spalio – lapkričio mėn. iš atsakovų prašo priteisti skolą tik už vandens pašildymą pagal pateiktus vandens skaitiklių rodmenis už ginčo laikotarpį. Teigia, jog atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai yra nepagrįsti, kadangi teismo įsakymas, kuriuo buvo priteista skola, neįsiteisėjo. Be to, atsakovai nepateikė teismui duomenų, kad A. F. būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove.

5. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9-11). Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1 490,41 Eur skolą ir 42,33 Eur delspinigių, teigdama, jog laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., atsakovai nemokėjo už suvartotą šilumos energiją. Atsakovė M. F. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, argumentuodama, jog ieškovė su tokiu pačiu reikalavimu jau kreipėsi į teismą, ir teismas jau išnagrinėjo tą bylą, AB „Klaipėdos energija“ reikalavimus patenkindamas. Be to, anot, atsakovės A. F. prašomą priteisti skolą jau yra sumokėjęs.

7. Visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 str.), o šilumos energijos pirkimą – pardavimą – ir specialiosios teisės normos: Šilumos ūkio įstatymas, bei jį detalizuojantys teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos. Energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 str. 1 d., 6.383 str. 3 d.). CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 3.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.

8. Nagrinėjau atveju nustatyta, nors atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovais pasirašyta nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas (Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 konstatavo, kad rašytinė sutartis (individualiai aptartomis sąlygomis) nėra būtinoji sąlyga šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams tarp tiekėjo ir nebuitinio vartotojo susiformuoti ir egzistuoti. Šiems teisiniams santykiams, kaip ir santykiams tarp tiekėjo ir buitinio vartotojo, atsirasti ir egzistuoti yra pakankami šalių konkliudentiniai veiksmai (vartotojo šildymo įrenginių prijungimas prie bendrų šilumos perdavimo tinklų).

9. Bylos duomenys patvirtina kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2017 m. gegužės 22 d. mokesčių paskaičiavimo pažymos Nr. KG048618 matyti, kad atsakovai naudojosi ieškovės paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. už suvartotą šilumos energiją su AB „Klaipėdos energija“ neatsiskaitė, todėl už minėtą laikotarpį susidarė 1 490,41 Eur skola.

10. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, atsakovės M. F. argumentus, jog jau yra išnagrinėta civilinė byla Nr. eL2-18268-676/2016 pagal tuos pačius ieškovės reikalavimus, kuriuos AB „Klaipėdos energija“ reiškia ir šioje civilinėje byloje. Bylos duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2016 m. lapkričio 24 d. civilinėje byloje Nr. eL2-18268-676/2016 išdavė teismo įsakymą, kuriuo patenkino kreditoriaus AB „Klaipėdos energija“ pareiškimą dėl 1 490,41 Eur skolos, 42,33 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš skolininkų M. F. ir A. F. Nepaisant to, 2016 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymas neįsiteisėjo, kadangi skolininkams nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. vasario 14 d. nutartimi 2016 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymas panaikintinas ir kreditorės AB „Klaipėdos energija“ pareiškimas skolininkams M. F. ir A. F. paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 431 straipsnio 3 dalis) (e. b. l. 12). Kadangi 2016 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymas neįsiteisėjo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šioje civilinėje byloje ieškovė pareiškė tapatų reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje.

11. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuriame gyveno atsakovai, o pastarieji privalėjo atsiskaityti už patiektą šilumos energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsniais). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

12. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu ieškovės reikalavimas dėl 1 490,41 Eur priteisimo laikytinas teisėtu, pagrįstu, todėl tenkintinas.

13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 42,33 Eur delspinigių.

14. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (6.258 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. 110-5431) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius.

15. Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad atsakovai laiku neatsiskaitė su ieškove su suvartotą šilumos energiją, todėl AB „Klaipėdos energija“ pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų 42,33 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką. Pažymėtina, jog prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

16. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistini 1 490,41 Eur skolos bei 42,33 Eur delspinigių.

17. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovui taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 532,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 90,00 Eur išlaidų už teisines advokato paslaugas, viso 124,00 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 490,41 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt Eur 41 ct) skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., 42,33 Eur (keturiasdešimt du Eur 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 532,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 62,00 Eur (šešiasdešimt du Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.