Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) Šiaulių mieto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 54 parų areštu (bausmę atlieka nuo 2019-02-07); 7) Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 eurų) bauda; bausmių neatlikęs, kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. vengė atlikti paskirtą arešto bausmę, o būtent: būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 54 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje ir 2018-12-27 įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, žinodamas apie priimtą teismo sprendimą, slapstėsi nuo teismo baudžiamąjį įsakymą vykdančių pareigūnų, iki 2019-02-08 buvo sulaikytas.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), kai pareigūnas paskambino ir pasakė atvykti pasiimti teismo sprendimą. Kadangi pats nuvykti negalėjo, teismo priimtą dokumentą paėmė jo draugė. Grįžus jam į (duomenys neskelbtini), draugė įteikė jam tuos dokumentus, kuriuos perskaitė. Žinojo, kad baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, žinojo, kokia paskirta bausmė. Vengė atlikti arešto bausmę, nes norėjo pirma pasidaryti visus darbus. Su pareigūnais buvo susitaręs atvykti atlikti arešto bausmę, bet į komisariatą taip ir neatvyko. Žinojo, kad buvo paskelbta jo paieška. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja G. P. parodė, kad su M. A. yra seniai pažįstami. 2018 metų pabaigoje, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, M. A. jai paskambino ir pasakė, kad jį išsiveža policija. Po minėto skambučio M. A. jai pasakė, kad neturi kur gyventi, reikia susitvarkyti kažkokius reikalus dėl darbo. M. A. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl pas ją pagyveno apie dvi dienas ir tada išvažiavo darbo reikalais į (duomenys neskelbtini). Po to, kai išvažiavo, kasdien su juo susiskambindavo, bendraudavo. 2018 m., mėnesio ir dienos neprisimena, jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad ieško M. A.. Ji pareigūnams perdavė M. A. telefono numerį. Tuomet jai perskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jis šnekėjo su M. A. ir yra suderinta, kad ji gali pasiimti M. A. skirtą teismo sprendimą, nes jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir negalėjo atvykti pasiimti pats teismo sprendimo. 2018 m., mėnesio ir dienos neprisimena, atvyko į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, esantį Purienų g. 48, Šiauliuose, ten pasirašė po pažyma dėl nuosprendžio įteikimo M. A.. Jai pateiktoje pažymoje patvirtino, kad tai yra jos parašas, į policiją galėjo atvykti 2018-12-07. Nurodė, kad yra M. A. sugyventinė, nes kitaip negalėjo paimti dokumentų. Po to, kai perskaitė teismo sprendimą, tą pačią dieną paskambino M. A. ir pasakė, kad jis turi atlikti arešto bausmę. M. A. pasakė, kad žino. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini), datos neprisimena, M. A. pasiėmė teismo sprendimą, prie jos perskaitė dokumentus. M. A. teismo sprendimą matė, perskaitė, žinojo apie arešto bausmę (b. l. 32-35).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-27 patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1802-900/2018, 2019-01-03 9 val. pareigūnas R. V. nuvyko ieškoti M. A., bet durų niekas neatidarė. Pareigūnas R. V., paskambinęs telefonu M. A. informavo, kad jis yra nuteistas arešto bausme ir 2019-01-04 privalo atvykti policijos komisariatą arešto bausmės atlikimui. M. A. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) grįš 2019-01-04 vakare, į policijos komisariatą atvyks 2019-01-07 9 val. Nurodytą dieną M. A. į policijos komisariatą neatvyko. R. V. dar kartą paskambinus M. A., pastarasis nurodė, kad dar yra (duomenys neskelbtini) ir į policiją atvyks 2019-01-08 ryte. Minėtą dieną M. A. neatvyko, telefonas buvo išjungtas. Dar kartą R. V. patikrino M. A. gyvenamąją vietą, duris atidarė moteris, kuri pasakė, kad yra buvusi M. A. draugė G.. Moteris R. V. nurodė, kad M. A. atvyktu adresu nebegyvena, jis grįžo pas savo žmoną arba sugyventinę. R. V. nuvyko nurodytu adresu, tačiau durų niekas nedarė. 2019-01-10 17.30 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas vyr. postiniui R. S. pranešė, kad ieškomas M. A. skambino budėtojui ir pasakė, kad yra policijos pareigūnų paieškomas, dedasi daiktus ir žada atvykti į policiją, tačiau M. A. atsisakė nurodyti, kur pokalbio metu buvo. M. A. nebuvo rastas. 2019-01-11 R. V. paskambinus M. A. pažadėjo, kad 2019-01-14 9 val. atvyks į komisariatą bausmės atlikimui. M. A. į komisariatą neatvyko, telefoną išjungė (b. l. 8).

Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu M. A. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 81 parų arešto bausmė, kuri sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 54 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos laikino sulaikymo dvi paros (b. l. 10-13).

Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-27 patvarkyme pateikti vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą užfiksuota, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-12-27 ir jis pateiktas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui (b. l. 9).

Šiaulių apylinkės teismo rašte užfiksuota, kad remiantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pateiktais dokumentais, Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas 2018-12-07 M. A. sugyventinei G. P. pasirašytinai (b. l. 21-27)

2019-01-08 paskelbta M. A. paieška (b. l. 15-16).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. M. A. vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, žinojo ir suprato, kad arešto bausmė yra vykdytina, norėjo išvengti jos vykdymo, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 242 straipsnį. Tikslintinas kaltinimas, nurodant nusikalstamos veikos padarymo laiką - nusikalstama veika baigta 2018-02-08, kai M. A. buvo sulaikytas, tokia aplinkybė veikos kvalifikacijai neturi jokios reikšmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas septynis kartus (b. l. 57-90), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 91-95), vykdo individualią veiklą (b. l. 97). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, taip pat į trunkamo inkriminuojamo nusikaltimo laiką, slapstymosi intensyvumą ir pastangas slėptis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, bausmės tikslus, į tai kad turi legalų pragyvenimo šaltinį, jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 ir 2018-11-23 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nes jos subendrintos su Šiaulių apylinkės teismo 2019-03-18 nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme - šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę - keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.