- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-24
- Bylos Nr.
- e2A-381-280/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03868-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Dalia Pranckienė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- M. M., R. M.
- Ieškovas
- M. Z.
- Trečiasis asmuo
- R. A., P. Š., A. J., J. B., O. Š.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Dambrauskaitės, Dalios Pranckienės ir Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. M., R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-168-837/2022 pagal ieškovės M. Z. ieškinį dėl veiksmų atlikimo be kito bendrasavininko sutikimo, atsakovams R. M., M. M., tretieji asmenys R. A., P. Š., A. J., J. B., O. Š., išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl veiksmų atlikimo be kito bendrasavininko sutikimo, atsakovams R. M. ir M. M.. Ieškovė prašė leisti jai atlikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) matininko R. R. parengtų kadastrinių matavimų teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be bendrasavininko R. M. sutikimo bei leisti be atsakovo sutikimo pasirašyti sklypo atidalijimo sutartį pas notarą, taip pat leisti šiuo veiksmus be atsakovų sutikimo bei leisti be atsakovų sutikimo pasirašyti sklypo atidalijimo sutartį pas notarą. Prašė leisti ieškovei atlikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) matininko R. R. parengtų kadastrinių matavimų teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be bendrasavininko R. M. sutikimo bei leisti be atsakovo sutikimo pasirašyti sklypo atidalijimo sutartį pas notarą. Prašė leisti ieškovei atlikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) matininko R. R. parengtų kadastrinių matavimų teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be bendrasavininko R. M. sutikimo bei leisti be jo sutikimo pasirašyti sklypo atidalijimo sutartį pas notarą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji valdo 679/4560 dalis žemės sklypo, atsakovas R. M. valdo 73/456 dalis žemės sklypo, atsakovas M. M. valdo 12/285 dalis žemės sklypo, trečiasis asmuo R. A. valdo 1/8 žemės sklypo, trečiasis asmuo P. Š. valdo 1/8 žemės sklypo, trečiasis asmuo A. J. valdo 1/8 žemės sklypo, trečiasis asmuo J. B. valdo 1/8 dalį žemės sklypo, trečiasis asmuo O. Š. valdo 679/4560 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (viso žemės sklypo plotas 2,8141 ha). Ieškovės atstovė pagal įgaliojimą V. D. įvykdė šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas: kreipėsi dėl žemės paskirties pakeitimo, detalaus plano parengimo bei jo patvirtinimo ir 2021 m. sausio 25 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė kadastrinių matavimų paslaugos teikimo sutartį, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti kadastro duomenų nustatymo darbus adresu – (duomenys neskelbtini) po detaliojo plano parengimo. Rengiant detalaus plano pakeitimą atsakovas R. M. šiame procese dalyvavo, bet atsisakė pasirašyti ant protokolo bei nesutikimo sumokėti už detalųjį planą.
3. Pateikus ieškinį teismui jis sumokėjo už detalaus plano parengimą. Ieškovės atstovė siūlė atsakovams geodezininkus, kurie atliktų kadastrinius matavimus, bet atsakovams vis netiko jų kandidatūros. Atsakovas R. M. dalyvavo paženklinant žemės sklypų ribas, tačiau nurodė, kad ant planų nepasirašys ir kiti nesusitvarkys.
4. Atsakovas M. M. sutiko su kadastriniais matavimais, žadėjo pasirašyti, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui nepasirašė. Visi žemės sklypo bendrasavininkai, išskyrus atsakovus, padalintų žemės sklypų kadastro duomenis suderino ir sutiko pasirašyti prašymus pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis, o atsakovai vengia šiuos veiksmus atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinys patenkintas, leista ieškovei atlikti ieškinyje nurodomos veiksmus be kito bendrasavininko (-ų) sutikimo. Teismas priteisė iš atsakovų ieškovei po 37,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, po 950 Eur atstovavimo išlaidų bei trečiajam asmeniui R. A. po 175 Eur atstovavimo išlaidų, iš kiekvieno. Taip pat iš atsakovų priteista valstybei po 17,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nustatė, kad šalys ir tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų yra 2.8141 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčiai (e.b.l. 12-13). Ieškovės atstovas advokatas M. Š. siuntė atsakovams pranešimą registruotu paštu siūlydamas per 7 kalendorines dienas po pranešimo gavimo dienos susisiekti su advokatu, taip sudarant atsakovams galimybę išreikšti jų nesutikimo motyvus arba galimybę pasirašyti prašymus pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis, tačiau registruoti laiškai grįžo neįteikti (e.b.l. 15, 17). Teismo posėdyje atsakovai paaiškino, kad pasirašyti prašymo pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo kadastrinius duomenis negalėjo dėl objektyvių priežasčių ir gali pasirašyti bet kada, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos to taip ir nepadarė.
7. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymą, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, nurodė, jog naudojimasis ir disponavimas daiktu privalo vykti taip, kad nepažeistų bendraturčio nuosavybės teisių ir turtinių interesų, bendraturtis privalo užtikrinti kitam bendraturčiui sąlygas naudotis ir disponuoti daiktu taip, kad iš jo būtų gaunama maksimali nauda. Ieškovė nurodė, kad atsakovai ignoruoja ieškovės prašymą pasirašyti žemės sklypų kadastrinių matavimų bylose, nenurodydami priežasčių dėl ko nepasirašo, o toks atsakovų neveikimas trukdo kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo, kaip žemės sklypų savininkų teises. Teismas pripažino, jog ieškovės nurodyti atsakovų veiksmai laikytini nesąžiningu veikimu (neveikimu). Nurodė, kad interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių. Pripažino, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
8. Nors trečiojo asmens R. A. atstovas prašė atsakovui R. M. skirti baudą už proceso vilkinimą, nes atsakovas be svarbios priežasties neatvyko į 2021-10-12 parengiamąjį teismo posėdį, teismas nematė pagrindo spręsti, jog atsakovas, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
9. Teismas nurodė, jog pagal bendrą procesinę taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis). Nustatė, kad bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis – 75 Eur, advokato teisinės pagalbos išlaidos - 1900 Eur (e.b.l. 161-163), priteistinos ieškovei, advokato teisinės pagalbos išlaidos - 350 Eur (e.b.l. 164) – priteistinos trečiajam asmeniui, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 35,56 Eur. Kadangi ieškovės reikalavimas patenkintas pilnai, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą nepriteisiant atsakovams ieškovės ir trečiojo asmens R. A. patirtų atstovavimo išlaidų. Prašo priteisti iš ieškovės atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro po 300 Eur atstovavimo išlaidos bei 88 Eur žyminis mokestis.
11. Nurodo, kad ieškovės teiginys, jog visi žemės sklypo bendrasavininkiai padalintų žemės sklypų kadastro duomenis suderino ir sutiko pasirašyti prašymus pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis, tik atsakovai vengia šiuos veiksmus atlikti, įrodymais nepagrįstas. Atsakovų atsiliepimuose nurodyta, kad ieškovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismą, nes jie ir taip būtų visus reikiamus dokumentus pasirašę, tik to nespėjo bei negalėjo ankščiau padaryti dėl objektyvių priežasčių (dirba tolimųjų reisų vairuotojais, nuolat 2020-2021 metais buvo komandiruotėse užsienyje, o grįžus trumpam į Lietuvą, dėl COVID-19 paskelbtų ribojimų turėdavo būti saviizoliacijoje).
12. Atsakovai būtų suradę galimybę juos pasirašyti, nes būtent tuo tikslu 2019-11-27 civilinėje byloje ir sudarė taikos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsisakę pasirašyti ieškovės nurodomus dokumentus, sąmoningai vengę tai padaryti.
13. Nesutinka su teismo išvada, jog ieškovės nurodyti atsakovų veiksmai laikytini nesąžiningu veikimu (neveikimu), kuri jokiais įrodymais nepagrįsta, vien tik vertinant ieškovės teiginius. Nurodo, kad išvada padaryta pažeidžiant civilinio proceso normas (CPK 270 str. 4 d. 1-2 p.), dėl šio pažeidimo iš esmės neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), nes ieškinio pateikimui nebuvo atsiradusio jokio pagrindo (CPK 5 str. 1 d.), o tuo pačiu ir neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Tai, kad atsakovai dokumentų nepasirašė per 2021 metų pavasario antrą pusę ir vasarą, nesukėlė ieškovei jokių materialinių ar kitokių neigiamų pasekmių.
14. Pažymi, kad sprendime nurodoma, jog ieškovės atstovo atsakovams siųsti registruoti laiškai grįžo neįteikti (e. b. I. 15, 17), kas patvirtina, jog atsakovams nebuvo žinoma apie jiems siųstus pranešimus, ieškovės ketinimus kreiptis į teismą. Todėl atsakovai ir nesusiekė su ieškove ir jos atstovu, o ne dėl to, kad vengė ar ignoravo pasirašyti nurodomus dokumentus. Ieškovė nežinojo bei negalėjo žinoti esminės sąlygos/priežasties/aplinkybės ieškiniui paduoti, jog atsakovai atsisako ar kažkaip kitaip specialiai/nespecialiai vengia ar ignoruoja pasirašyti prašymus pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis. Ieškovei nebuvo atsiradęs teisinis ir faktinis pagrindas teismui paduoti ieškinį (CPK 5 str. 1 d.) ir dėl to patirti bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys paduotas nepakankamai apgalvojus visas aplinkybes, t.y. ieškovei neinformavus atsakovų apie savo ketinimus kreiptis į teismą bei neturint duomenų, jog atsakovai yra pažeidę ar pažeidžia ieškovės, kaip nekilnojamojo turto bendrasavininko įstatymo saugomus interesus.
15. Nurodo, kad atsakovas M. M. teisme paaiškino, jog gavęs ieškinį susisiekė su ieškove, jos atstovu dėl dokumentų pasirašymo, tačiau advokatas nurodė, jog duos pasirašyti dokumentus tik tokiu atveju, jeigu sumokės ieškovei jos patirtas 1900 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovai nurodė, kad tokios sumos nemokės, nes nesupranta, kodėl ieškovė kreipėsi į teismą, jeigu jie sutinka bei visada sutiko viską pasirašyti.
Šalies argumentai
16. Ieškovės atstovas teisme nurodė, jog atsakovai iš tiesų buvo su juo susiekę, kad norėjo pasirašyti dokumentus, tačiau atsisakė mokėti 1900 Eur ir dėl to nepavyko susitarti dėl taikos sutarties ir, kad būtent ieškovė kategoriškai atsisako baigti bylą taikos sutartimi, o ne atsakovai.
17. Atstovo siųstuose pranešimuose nurodyti duomenys reiškia, kad ieškinys teismui gali būti rengiamas bei teikiamas tik tokiu atveju, jei atsakovai gaus advokato siųstus pranešimus ir atsisakys pasirašyti dokumentus arba gavę pranešimus - į juos neatsakys. Tik žinant tokias aplinkybes advokatui būtų atsiradęs pagrindas rengti ieškinį, o ieškovei patirti su tuo susijusias atstovavimo išlaidas. Tačiau, kaip matyti iš advokato pridėtų pašto vokų, juose yra pašto spaudas, kuriuose nurodyta, kad siųsti pranešimai neįteikti atsakovams dėl to, jog jie nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. 2021-07-19 advokatui iš pašto gavus informaciją, jog jo siųsti pranešimai neįteikti atsakovams, advokatui neatsirado pagrindas pradėti rengti ieškinį, o ieškovei patirti atstovavimo išlaidų. Tačiau advokatas 2021-08-05 vis vien pradėjo rengti ieškinį, nepagrįstai nurodydamas, kad atsakovai vengia atlikti tam tikrus veiksmus. Ieškinys pasirašytas 2021-08-17, tą dieną ieškovė advokatui sumokėjo 1900 Eur ir tai yra tik pačios ieškovės problema, nes teisminį procesą ieškovė inicijavo neturėdama tam prielaidų. Dėl to nepagrįstos ir trečiojo asmens R. A. patirtos atstovavimo išlaidos, dėl kurių atsiradimo yra kaltas neatsakingas ieškovės elgesys.
18. Pažymi, kad 2021-06-09 pranešime ir pašto voke atsakovo M. M. nurodomas adresas: (duomenys neskelbtini), nors jis ten negyveno. Ieškovei dar 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje turėjo būti žinomas atsakovo M. M. tikrasis adresas: (duomenys neskelbtini) (siuntė tuo metu pranešimus). Tačiau ji 2021 metų birželio mėnesį šio adreso savo advokatui nenurodė. Taip pat ieškovė turėjo atsakovų telefonų numerius, kuriuos galėjo perduoti advokatui, jai buvo žinoma atsakovų darbovietė, per kurią advokatas galėjo susiekti su atsakovais ir informuoti juos apie ieškovės ketinimus.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei turėjo būti žinomi atsakovų el. paštų adresai, socialinių tinklų paskyros, per kurias advokatas galėjo informuoti atsakovus apie ieškovės ketinimus. Tačiau ieškovė ir jos advokatas nesiėmė jokių kitų priemonių informuoti atsakovus apie savo ketinimus, pradėjo rengti ieškinį. Ieškovė neišnaudojo visų galimų protingų ir teisėtų galimybių susitarti su atsakovais geruoju, t.y. neinicijuojant jokio teisminio proceso ir nei vienai iš šalių nepatiriant jokių bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
20. Pažymi, kad 2021-12-06 vykusio parengiamojo teismo posėdžio pabaigoje teismas konstatavo, jog ginčas byloje yra tik dėl bylinėjimosi išlaidų ir dar kartą pasiūlė šalims sudaryti taikos sutartį išsprendžiant esminį ginčą, o bylinėjimosi išlaidas palikti spręsti teismui, kurias teismas pažadėjo išspręsti atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį. Šalys tokios sutarties nesudarė tik dėl ieškovės kategoriškos pozicijos. Teismas buvo nustatęs, kad ginčo tarp šalių iš esmės net nebuvo ir visas ginčas bei teisminis procesas vyko tik dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias teismas žadėjo išspręsti pagal šalių procesinį elgesį, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė formaliai, tik pagal bendrąją taisyklę, ne pagal šalių procesinį elgesį. Nurodo, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio l, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
Atsiliepimas
21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė M. Z. prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš atsakovų ieškovės apeliacinės instancijos teismas patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodo, kad rengiant detalaus plano pakeitimą R. M. šiame procese dalyvavo, bet atsisakė pasirašyti protokole bei nesutiko sumokėti už detalųjį planą. Taigi, žinojo apie vykstančias procedūras dėl žemės paskirties pakeitimo. Ieškovės atstovė siūlė apeliantams samdyti savo geodezininkus, kurie atliktų kadastrinius matavimus, bet apeliantai kitų geodezininkų nepasirinko. Be to, atsakovas R. M. dalyvavo paženklinant žemės sklypų ribas, tačiau nurodė, kad ant planų nepasirašys ir kiti bendrasavininkai dėl to neturės galimybės susitvarkyti žemės sklypų nuosavybės. Atsakovas M. M. sutiko su atliktais kadastriniais matavimais, tačiau iki ieškinio pateikimo dokumentus pasirašyti vengė. Aplinkybę, kad atsakovas R. M. dalyvavo paženklinant žemės sklypų ribas, tačiau atsisakė pasirašyti teismo posėdžio metu nurodė apklaustos liudytojos V. D. ir L. Š..
23. 2021 m. spalio 12 d. teismui yra pateiktos ieškovės SMS žinutės, iš kurių matyti, kad su apeliantais dar iki pretenzijų ir ieškinio teismui pateikimo dienos ieškovė bandė susisiekti. Dar iki SMS žinučių siuntimo ieškovė kelis kartus bendravo su atsakovu M. M., kuris žadėjo pasirašyti parengtus žemės pertvarkymo planus. Ieškovė grįžo iš Norvegijos, kelis mėnesius laukė, kol atsakovai pasirašys dokumentus, tačiau atsakovas M. M. vengė su ja susitikti, o su atsakovu R. M. nebuvo jokios galimybės susisiekti.
24. Byloje taip pat pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovės A. Č. elektroninis laiškas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad atsakovui M. M. (adresu (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui R. M. (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo įteikti informaciniai pranešimai dėl žemės sklypų detalaus plano keitimo. Kito informacinio pranešimo dėl žemės sklypų detalaus plano parengimo jie tais pačiais adresais nebeatsiėmė, pašto darbuotojai nurodė, kad siųsti laiškai neatsiimti per siuntos saugojimo laiką. Ieškovės atstovas pretenziją dėl žemės sklypų planų suderinimo apeliantams siuntėjų adresais, kurie buvo nurodyti 2019 m. lapkričio 27 d., šalių sudarytoje taikos sutartyje. Raštai grįžo 2021 m. liepos 17 d. pašto darbuotojams nurodant, kad jie buvo neatsiimti per siuntos saugojimo laiką, o ne dėl to, kad buvo nurodytas netikslus adresas. Tai patvirtina, kad siunčiamus registruotus laiškus atsakovai gauna, tačiau kartais sąmoningai jų nepasiima. Tai paneigia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad ieškovė ir advokatas nesiėmė jokių kitų priemonių informuoti apeliantus apie savo ketinimus, o vietoj to pateikė ieškinį. Ieškovė ieškinį pateikė išnaudojusi visas racionalias ir protingas priemones ir suteikė pakankamai laiko apeliantams pasirašyti žemės sklypų planus, nes nuo 2021 m. gegužės mėn. bandė susisiekti su jais, o ieškinys pateiktas tik 2021 m. rugpjūčio mėn. Apeliantai ir šiuo metu nėra pasirašę žemės sklypų planuose, nors ir bylų nagrinėjant teisme nurodė, kad šiuo dokumentus pasirašys.
25. Pažymi, kad apeliantai apeliaciniu skundu prieštarauja patys sau, jie teismo sprendimo dalies, kuria ieškinys patenkintas, neskundžia. Taigi, galima konstatuoti, kad jie pripažįsta teismo motyvus, kuriuose nurodyta, kad atsakovų neveikimas trukdo kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo, kaip žemės sklypų savininkų teises. Teismas pagrįstai iš atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes jos susidarė apeliantams savo neveikimu pažeidžiant kitų bendraturčių nuosavybės teises ir turtinius interesus, o ieškovė sąžiningai ir proporcingai gynė savo interesus pareikšdama ieškinį teisme. Ieškovės atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su patirtų išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Už advokato pagalbą pirmos instancijos teisme ieškovė sumokėjo 1900 Eur. Priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių, todėl ieškovei iš apeliantų pagrįstai priteistinos 1900 Eur išlaidos advokato pagalbai atlyginti (CPK 98 str. 1 d.).
Atsiliepimas
26. Trečiasis asmuo A. J. elektroniniame laiške prašo apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad atsakovams buvo sudarytos sąlygos atvykti ir pasirašyti dokumentus, advokatų išlaidos pagrįstos.
27. Trečiasis asmuo O. Š. elektroniniame laiške prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.
Atsiliepimas
28. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš apeliantų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 310 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
29. Nurodo, kad atsakovai vengė pasirašyti atliktus kadastrinius matavimus padalinus visiems bendrai priklausantį žemės sklypą. Apeliantas R. M. rengiant detalaus plano pakeitimą visame procese dalyvavo, jam buvo teikiama informacija, išaiškinimai, tačiau nors susirinkime ir dalyvavo, bet atsisakė pasirašyti protokole ir nesutiko apmokėti už detalųjį planą. Per visas procedūras jie vengė pasirašyti, ignoravo kitų bendraturčių siekius tinkamai susitvarkyti žemės sklypus, nepaaiškindami nesutikimo priežasčių. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė visus proceso dalyvius, o taip pat ir M. ir R. M. informuodavo elektroniniais paštais, ir laiškais pagal nurodytus adresus. Ieškovė M. Z. savo atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino nurodytas aplinkybes, ji daug kartų kalbėjo ir telefonu su atsakovais, tačiau teigiamo rezultato nepasiekė. Todėl bendraturčiai buvo priversti kreiptis į teismą. Dėl atsakovų kaltės užsitęsė teismų procesai, žemės sklypų vertė ženkliai sumažėjo, šalys patyrė nuostolių. Byloje pateiktas įrodymas, kai atsakovas R. M. 2021-10-12 d. 14 val. 12 min. buvo rastas darbovietėje, nesiteikė dalyvauti parengiamajame posėdyje 13.30 val., dėl jo kaltės posėdis buvo atidėtas. Teismui pateikė paties pasirašytą įsakymą dėl komandiruotės. Trečiajį asmenį atstovavo advokatas, su juo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas išlaidas priteisiamos iš atsakovų. Byloje buvo teikiami procesiniai dokumentai, rašomi atsiliepimai. Atstovavimo išlaidos neviršija rekomendacijų. Teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, jį pakeisti nėra pagrindo.
30. Trečiasis asmuo P. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovai vilkino spręstinus klausimus nuo pat pradžių, matininkams sudarius bylas, kurias visi turėjo pasirašyti, vėl iškilo klausimas dėl pasirašymo ir apmokėjimo už darbus. Šiai dienai nėra pasirašyta ir apmokėta atsakovų. Išskyrus kvietimus į teismo posėdį, atsakovai pranešimų, siųstų gyvenamosios vietos adresu, neatsiimdavo, į skambučius neatsakinėjo, adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jų mama, kuri pranešimų nepriimdavo, o atsakovas kito adresu nenurodė. Adresu (duomenys neskelbtini) atsakovas taip pat negyvena. Nesutinka, kad atsakovai negalėjo išvykti iš reisų, pasirašyti, nes rugpjūtį jie buvo grįžę ne vienai dienai, dalyvavo krikštynose, talkoje, tačiau į skambučius neatsiliepė. Kadangi buvo vilkinamas procesas, buvo kreiptasi į teismą. Atsakovas R. M. neatvyko į teismo posėdį, nors buvo (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini), ieškovė atvyko iš Norvegijos. Atsakovai vilkina procesą ir išsisukinėja, visais būdais siekiama atitolinti sprendimą.
31. Išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio skyrius, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
33. Apeliacijos dalykas – sprendimo dalies, kuria iš atsakovų priteistos ieškovės ir trečiojo asmens patirtos atstovavimo išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantai laikosi pozicijos, kad iš jų bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, nes ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismą su ieškiniu, atsakovai būtų pasirašę reikiamus dokumentus, tik to nespėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Mano, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių susitarti su atsakovais, teisminį procesą nulėmė jos pačios veiksmai.
34. Apeliantai skunde akcentuoja tai, jog ieškinys byloje neturėjo būti reiškiamas, pati ieškovė be pagrindo inicijavo bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, kuris mano, kad yra pažeidžiamos jo teisės ar įstatymų saugomas interesas, turi teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnis). Apeliantai neginčija sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys ir leista ieškovei atlikti ieškinyje nurodomos veiksmus be kito bendrasavininko (-ų) sutikimo. Skundas pateiktas tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Todėl apeliantų teiginiai, kad ieškovė neturėjo pagrindo inicijuoti teisminio proceso, kreiptis ieškiniu į teismą, nes atsakovai nevengė pasirašyti reikalingų dokumentų (to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, jiems nebuvo įteikti advokato siųsti pranešimai), kad ieškovė padavė ieškinį neįgijusi tokios teisės, neginčijant viso teismo sprendimo, nėra logiški, vertintini kaip prieštaringi.
35. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovai iš tiesų vengė bendradarbiauti su ieškove bei vilkino reikalingų dokumentų pasirašymą. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad pasirašyti prašymo pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo kadastrinius duomenis negalėjo dėl objektyvių priežasčių ir gali pasirašyti bet kada, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos to nepadarė. Duomenų, kad aktualūs dokumentai šiuo metu yra pasirašyti, atsakovai apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė.
36. Byloje buvo nustatyta, kad šalys ir tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų yra 2.8141 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. 2019 m. lapkričio 27 d. taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-298-857/2019, kurią patvirtino 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai, ieškovė R. A. ir atsakovas R. M. sudarė taikos sutartį ir susitarė, kad bylos šalys, žemės sklypo bendraturčiai, susitaria, kad vadovaujantis Panevėžio rajono savivaldybė administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 03 d. įsakymu Nr. A-666 ir Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2017 m. gruodžio 05 d. sutartimi Nr. (13.28)-S3-23, kreipiasi dėl 2005 m. sausio 20 d. Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-683 patvirtinto sklypų padalijimo ir žemės paskirties keitimo statybai (duomenys neskelbtini) detaliojo plano A. K., K. S., J. B., R. A., E. Š., A. Š., Z. M., A. P., S. Š. ir P. Š. privačioje žemėje, koregavimo /pakeitimo -2.8141 ha sklypo dalyje. Sklypo bendraturčiai detaliojo plano koregavimo išlaidas pasidalina lygiomis dalimis. Detaliojo plano procedūras inicijuoja ir organizuoja M. Š. Z. atstovė pagal įgaliojimą V. D., kuri norminių aktų nustatyta tvarka iki 2019 m. gruodžio 30 d. kreipiasi į institucijas dėl detalaus plano koregavimo/pakeitimo sutarties įgyvendinimo. Šioje byloje trečiuoju asmeniu buvo ir M. M. (teismų informacinėje sistemoje Liteko nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)). Taikos sutartis buvo pasirašyta ne tik ieškovės ir atsakovo, bet ir kitų bendraturčių, tame tarpe ir M. M..
37. Ieškovės atstovė pagal įgaliojimą V. D. kreipėsi dėl žemės paskirties pakeitimo, detalaus plano parengimo bei jo patvirtinimo ir 2021 m. sausio 25 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė kadastrinių matavimų paslaugos teikimo sutartį, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti kadastro duomenų nustatymo darbus adresu – (duomenys neskelbtini), po detaliojo plano parengimo. Tačiau iškilo problema dėl to, kad atsakovai nepasirašė ant protokolo, planų.
38. Nustatyta, kad 2021-06-09 ieškovės atstovas advokatas M. Š. siuntė atsakovams pranešimą registruotu paštu (atsakovui M. M. adresu (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. M. adresu (duomenys neskelbtini)) siūlydamas per 7 kalendorines dienas po pranešimo gavimo dienos susisiekti su advokatu, taip sudarant atsakovams galimybę išreikšti jų nesutikimo motyvus arba galimybę pasirašyti prašymus pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis. Tačiau registruoti laiškai grįžo neįteikti. Nors apeliantai teigia, kad M. M. nurodytu adresu negyvena, o ieškovei dar 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje turėjo būti žinomas atsakovo M. M. tikrasis adresas: (duomenys neskelbtini) pažymėtina, kad registruoti laiškai buvo siunčiami bendraturčių 2019-11-27 pasirašytos taikos sutarties nurodytais adresais (už atsakovą M. M. pasirašė jo atstovė advokatė V. Ž., teikusi prašymą teismui taikos sutarties tvirtinimui). UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovės A. Č. elektroninis laiškas ir jo priedai patvirtina, kad atsakovui M. M. (adresu (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui R. M. (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo įteikti informaciniai pranešimai dėl žemės sklypų detalaus plano keitimo. Kito informacinio pranešimo dėl žemės sklypų detalaus plano parengimo jie tais pačiais adresais nebeatsiėmė, pašto darbuotojai nurodė, kad siųsti laiškai neatsiimti per siuntos saugojimo laiką. 2021 m. spalio 12 d. teismui yra pateiktos ieškovės SMS žinutės, iš kurių matyti, kad su apeliantais dar iki pretenzijų ir ieškinio teismui pateikimo dienos ieškovė bandė susisiekti (su M. M. bandyta susisiekti 2021-05-23, 2021-06-01, su R. M. – 2021-06-01), tačiau M. M. vengė susitikimo su ieškove, R. M. neatsakė.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors 2021-06-09 ieškovės atstovas advokatas M. Š. atsakovui M. M. pranešimą registruotu paštu siuntė adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo duomenų ir apie kitą jo gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)), tačiau vertinant, kad toks adresas buvo nurodytas jo atstovės bylą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, ieškovė ne kartą bandė su juo susisiekti, tačiau susitikti su ja M. M. nesutiko, jam buvo įteiktas informacinis pranešimas dėl žemės sklypų detalaus plano keitimo, pripažintina, kad atsakovui M. M. turėjo būti suprantama, kad jo neveikimas, atsisakymas pasirašyti dokumentus trukdo išspręsti žemės sklypų atidalijimo, įregistravimo klausimus. Tuo tarpu atsakovui R. M. registruotas pranešimas buvo siųstas jo paties teismui nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
40. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė į teismą kreipėsi turėdama tam pagrįstą tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, nes apeliantų elgesys trukdė nekilnojamojo daikto bendraturčiams įgyvendinti savo teises ir buvo nesuderinamas su bendraisiais bendradarbiavimo ir interesų derinimo teisės principais. Atsakovai buvo informuoti apie žemės sklypų detalaus plano keitimą, su jais ieškovė bandė susisiekti telefonu, tačiau, manytina, kad vilkino dokumentų pasirašymą, be to, nėra duomenų, kad juos būtų pasirašę ir šiuo metu, nors byloje ieškinys pateiktas dar 2021-08-17. Ieškovei liko vienintelė galimybė apginti savo pažeistas teises – kreiptis į teismą su ieškiniu. Todėl atsakovų argumentai dėl ieškovės bei trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pagrindo yra nepagrįsti.
41. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmos instancijos teisme patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 120 Eur už teisines konsultacijas, 200 Eur už pretenzijų parengimą, 1100 Eur už ieškinio parengimą, 80 Eur už prašymus dėl papildomų rašytinių įrodymų, 400 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso 1900 Eur. Trečiasis asmuo R. A. patyrė 350 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėtos išlaidos teismo sprendimu buvo priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis.
42. Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
43. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, nei numatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi, Rekomendacijose yra nustatytas maksimaliai galimas priteisti užmokestis už advokato pagalbą (Rekomendacijų 1 p.). Teismas gali sumažinti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai, šalis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi išlaidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
45. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra būdingas tarptautinis elementas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nuo pat pradžių kėlė abejones būtent dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų pagrįstumo, kas iš esmės sutrukdė taikiai išspręsti šalių ginčą. Ieškovės prašomos išlaidos advokato pagalbai atlyginti nėra pakankamai pagrįstos, nes atsakovai su jos reikalavimais sutiko, ginčo dėl ieškinio dalyko iš esmės nebuvo, buvo reali galimybė susitarti taikiai ir be reikšmingų išlaidų. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, byloje buvo pagrindas sumažinti ieškovės bei trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą per pusę.
46. Kadangi apeliacinis skundas pateiktas tik dėl atstovavimo išlaidų paskirstymo, pripažintina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistu, tik patikslintinos priteistinos iš atsakovų ieškovės ir trečiojo asmens patirtos atstovavimo išlaidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (50 proc.), spręstinas klausimas ir dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai sumokėjo po 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti tik iš ieškovės. Ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo patyrė 350 Eur atstovavimo išlaidų. Todėl proporcingai patenkintiems ir atmestiems skundo reikalavimams, atsižvelgus į tai, kad apeliaciniu skundu prašyta nepriteisti ir trečiojo asmens patirtų atstovavimo išlaidų, iš ieškovės atsakovams priteistina po 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat iš atsakovų priteistina po 75 Eur atstovavimo išlaidų ieškovės naudai bei po 77,50 Eur atstovavimo išlaidų – trečiojo asmens naudai.
48. Atsakovas M. M. apeliacinį skundą apmokėjo 88 Eur žyminiu mokesčiu, nors ginčijant sprendimą tik dėl bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis nemokamas. Todėl atsakovui M. M. žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina VMI šios nutarties pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistu patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies 6-7 pastraipas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas išdėstyti sekančiai:
„Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno sumokėto žyminio mokesčio ir po 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) iš kiekvieno atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 87,50 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno atstovavimo išlaidų“.
Priteisti iš atsakovo R. M. ir atsakovo M. M. ieškovei M. Z. po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) iš kiekvieno atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš atsakovo R. M. ir atsakovo M. M. trečiajam asmeniui R. A. po 75,50 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 50 ct) iš kiekvieno atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš ieškovės M. Z. atsakovams R. M. ir M. M. po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Grąžinti M. M. 88 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022-04-13 Perlas mokėjimo terminale, permoką.