Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. S. (A. D. S.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmiva“ dėl skolos už vežimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 4 650 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52 Eu žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Šalys sudarė tris krovinio vežimo sutartis – užsakymus (2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. E-16/09-30, 2016 m. lapkričio 25 d. Nr. E-16/11/28, 2016 m. gruodžio 19 d. Nr. E-16/12-28). Šių sandorių pagrindu ieškovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti krovinį sutartyje nurodytu maršrutu, o atsakovė (užsakovė) – sumokėti už suteiktas paslaugas per 30 dienų po sąskaitos ir dokumentų gavimo. Ieškovas pagal užsakymus atitinkamai išrašė šias sąskaitas faktūras: 2016 m. spalio 7 d. Nr. 52 – 1 500 Eur, 2016 m. gruodžio 3 d. Nr. 117 – 1 500 Eur ir 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. 154 – 1 650 Eur, iš viso už 4 650 Eur. Apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi sutartinių prievolių.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas, tačiau atsakovė pareiškė prieštaravimus, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, nes pervežimo metu buvo padaryta žala kroviniui. Gavusi baudą iš kliento, ji perdavė ją vežėjui, tačiau ieškinyje žala nenurodyta. Atsakovė patyrė moralinę žalą, pablogėjo jos santykiai su klientu, kurią vertina 3 000 Eur (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Ieškovas su atsakove sudarė tris krovinio vežimo sutartis – užsakymus (2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. E-16/09-30 – transporto priemonės valstybinis numeris Nr. AE0926-4/A5803A-4; 2016 m. lapkričio 25 d. Nr. E-16/11/28 – transporto priemonės valstybinis numeris AE7957-4/A8291A-4; 2016 m. gruodžio 19 d. Nr. E-16/12-28 – transporto priemonės valstybinis numeris AE0927-4/A5802A-4).Šių sandorių pagrindu ieškovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti krovinį sutartyje nurodytu maršrutu, o atsakovė (užsakovė) – sumokėti už suteiktas paslaugas per 30 dienų po sąskaitos ir dokumentų gavimo.Ieškovas pagal užsakymus atitinkamai išrašė šias sąskaitas faktūras: 2016 m. spalio 7 d. Nr. 52 už 1 500 Eur sumą, 2016 m. gruodžio 3 d. Nr. 117 – 1 500 Eur ir 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. 154 – 1 650 Eur.

Dėl krovinio vežimo (ekspedijavimo) sutarties tinkamo vykdymo

Byloje kilo ginčas dėl krovinių vežimo (ekspedijavimo) sutarties tinkamo vykdymo. Ieškovas (vežėjas) tvirtina, kad atsakovė (užsakovė) liko skolinga iš viso 4 650 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras, išrašytas, nurodytas 3.2. punkte.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata aktuali, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet savo ruožtu dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014). Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad esant vienam krovinio vežimo dokumentui laikoma, kad jo pagrindu perimdamas krovinį kiekvienas iš vežėjų prisijungia prie vienintelės vežimo sutarties sąlygų ir kartu su kitais vežėjais prisiima atsakomybę už visą vežimą.Teismas nustatė, kad šalių sudarytos sutartys – užsakymai laikytinos tarptautinio krovinio pervežimo sutartimis, kurių vykdymo tvarką reglamentuoja CMR, nes krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, vežama už užmokestį kelių transporto priemone. Įrašai CMR važtaraščiuose patvirtina, jog pervežimai sutartyse nustatytu maršrutu buvo įvykdyti, kroviniai perduoti gavėjui. Atsakovės, kaip krovinio siuntėjos ir pervežimo užsakovės, prievolė sumokėti šalių sutarto dydžio užmokestį už pervežimą numatyta CMR 1 straipsnyje.Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad su skola nesutinka, nes pervežimo metu buvo padaryta žala kroviniui ir pateikė teismui nuotraukų kopijas, sąskaitą ir pretenziją. Iš atsakovės pateiktų įrodymų: 2016 m. birželio 20 d. krovinio pervežimo sutarties – užsakymo Nr. E-16/06-10 bei 2016 m. birželio 23 d. CMR 8AM002554 matyti, kad atsakovė krovinio pervežimo sutartį sudarė ne su ieškovu, o su bendrove SiDmiTrans. Atsakovės darbuotoja (N. R.) elektroniniu paštu ir per programą Skype dėl krovinio apgadinimo t/p AE 7957-4/A8/291 A-4 reiškia pretenzijas ir siunčia apgadinto krovinio fotonuotraukas ne ieškovui, o bendrovei SiDmiTrans.2016 m. gruodžio 30 d. atsakovė išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 160538 dėl kompensacijos 325 Eur sumai, kurią nurodė sumokėti iki 2017 m. sausio 29 d., tačiau iš šios sąskaitos faktūros nėra aišku, už kokį apgadintą krovinį (nes buvo pervežti 3 kroviniai) atsakovė reikalauja kompensacijos.Atsakovė nufotografavo krovinio pažeidimus, tačiau nepateikė surašyto krovinio pažeidimo akto, iš kurio būtų matyti, kas krovinį priėmė, ar su vežėju buvo patikrinta krovinio būklė ir ar už krovinio pažeidimą būtų pasirašęs vairuotojas. Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimai išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būtų pateikiamos raštu (CMR 30 straipsnio 1 dalis). Atsakovė raštiškos pretenzijos už krovinio sugadinimą ieškovei nėra pateikusi. Iš pateikto atsakovės elektroninio susirašinėjimo su SiDmiTrans matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. atsakovė nurodė, jog gavo pretenziją dėl 22 000 rub. už apgadinto krovinio restauravimą. Tačiau šie atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ši pretenzija yra už ieškovės vežtą krovinį, nes visi susirašinėjimai vyksta ne tarp ieškovo ir atsakovės, o tarp atsakovės ir trečiojo asmens, kurie taip pat bendradarbiavo krovinių vežimo srityje. Atsakovė su prieštaravimais pateikė CMR važtaraščius Nr. 8AM002554 ir Nr. 14 kurie nėra susiję su nagrinėjama byla, nes važtaraščiuose nurodyta data, transporto priemonių numeriai nesutampa su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl krovinių pervežimu, be to, yra sudarytos tarp skirtingų subjektų dėl krovinių pervežimo. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktų CMR važtaraščių numeriai yra: 8AM002693, Nr. 8AV0028854 ir Nr. AV-1015.Teismas atkreipia dėmesį, kad analogiškai įrodymai, kurie buvo pateikti atsakovės su prieštaravimais šioje byloje, buvo pateikti ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7901-848/2017, kurioje ieškovė taip pat reiškė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo už vežimo paslaugas dėl 4 krovinių vežimo apmokėjimo.Šios faktinės aplinkybės leidžia abejoti atsakovės prieštaravimų ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymu sąsajumu su šia byla bei atsakovės sąžiningumu.

Dėl vežėjo atsakomybės

Vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos. Siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, išreikštą kitais matavimo vienetais. Jis taip pat gali pareikalauti patikrinti krovinio vietų skaičių. Vežėjas gali pareikalauti padengti išlaidas, susijusias su šiais patikrinimais. Patikrinimų rezultatai įrašomi į važtaraštį (CMR 8 straipsnis.).Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR 17 straipsnio 1 ir 2 dalys).Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR patvirtina, kad ieškovė, kaip vežėja, papildomų sąlygų ir pastabų dėl krovinio pakrovimo ir (ar) supakavimo nenurodė, nepateikė duomenų, jog neturėjo galimybės patikrinti krovinio ir (ar) jo pakuotės būklės. Taigi ginčo krovinio ir jo pakuotės būklė priėmimo vežti metu buvo tinkama (CMR 8 straipsnio 1 punktas).Jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pateikiamos raštu (CMR 30 straipsnio 1 dalis).Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovei pervežant krovinį buvo padaryti krovinio pažeidimai, tačiau iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės darbuotoja (N. R.) elektroniniu paštu ir per programą Skype dėl krovinio apgadinimo t/p AE 7957-4/A8/291 A-4 reiškia pretenzijas ir siunčia apgadinto krovinio fotonuotraukas ne ieškovui, o bendrovei SiDmiTrans. Atsakovė nenurodė kokiam konkrečiam kroviniui (ieškovė vežė 3 atsakovės krovinius) buvo padaryta žala, nepateikė ieškovei pretenzijos per įstatymo nustatytą terminą, todėl teismo nuomone, ieškovė perveždama krovinius laikėsi visų CMR konvencijos reikalavimų dėl krovinio pervežimo, krovinius pristatė laiku ir tinkamos kokybės, o atsakovės pateikti prieštaravimai traktuotini kaip noras išvengti piniginės prievolės ieškovei. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad ieškovas yra apdraudęs civilinę atsakomybę, tokiu atveju atsakovė, esant žalos faktui, turi galimybę savo galimai pažeistas teises turėtų ginti prašydamas žalą priteisti iš draudimo bendrovės (CK 6.254 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2014; 2017 m. kovo 10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017).Atsakovė neįrodė, kad ieškovas perveždamas vieną iš trijų krovinių padarė žalą (jos masto ir dydžio), nors tai buvo atsakovės pareiga. Reikalaudama nuostolių atlyginimo, jų dydį, kaip sutarties pažeidimo faktą bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir nuostolių, atsakovė privalėjo įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nurodytas faktines aplinkybes, ieškinys dėl skolos priteisimo tenkinamas.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę.Ieškovas su atsakove sudarė krovinių vežimo sutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalimi, kuris yra laikomas komerciniu sandoriu. Prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma 2017 m. sausio 2 d. buvo 0,00 proc. (http://www.ecb.europa.eu), todėl iš atsakovės priteistina po 8,00 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos (4 650,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovas patyrė 352 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir 52,00 Eur žyminis mokestis. Teismas šioje byloje patyrė 4,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 279, 430 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7535-1041/2017 palikti nepakeistą:

„Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui A. D. S. (A. D. S.) (asmens kodas, individualus verslininkas; reg. Nr. 591428229, adresas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“ (juridinio asmens kodas 302209539, adresas Kaunas, Perlojos g. 49) 4 650 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 650 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.“

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“ (juridinio asmens kodas 302209539, adresas Kaunas, Perlojos g. 49) 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Šis Kauno apylinkės teismo galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.