- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 1-566-988/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00822-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje supaprastinta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 - ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB „D. C.“ sandėlininku – krovėjų, neteistas
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcija), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val., būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Ž. (kurio atžvilgiu 2011 m. spalio 14 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, spardė lifto duris, po ko, nukentėjusiajam G. R. ir nukentėjusiajai R. S. sudrausminus, ne mažiau nei 2 kartus spyrė į G. R. priklausančio buto Nr. 57 duris ir ne mažiau nei 3 kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė į R. S. priklausančio buto Nr. 59 duris, tokiu būdu jas įlenkdamas, po ko paėmė laiptinėje stovėjusią nukentėjusiajai R. S. priklausančią medinę dėžę, kurią pakėlęs, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu iš jos išbyrėjo 5 kg bulvių, 1,44 Eur (5,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvęs stiklinis butelis su mašinine alyva, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų suplyšo dėžėje buvęs statybinio mišinio maišas, 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvusios 4 keramikinės plytelės bendros 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės, ir šia dėže ne mažiau nei 2 kartus sudavė į nukentėjusiojo G. R. ir ne mažiau kaip 2 kartus į nukentėjusiosios R. S. butų duris, tokiu būdu sugadindamas G. R. priklausančias buto Nr. 57 duris, 233,37 Eur (805,79 Lt) vertės, bei R. S. priklausančias buto Nr. 59 duris, 144,81 Eur (500,00 Lt) vertės, po to, minėta dėže užrėmė N. L. buto Nr. 60 duris, nuo sienos numesdamas pašto dėžutes, jas sugadino, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Tokiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcija).
Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. gruodžio 13 d. parodė, kad jam pateikto įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka, prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir nurodo, kad 2010 m. žiemą, neatmeta galimybės, kad 2010 m. sausio 9 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis, dienos metu, su savo pažįstamu G. Ž., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, atėjo pas jo tėvą, gyvenantį Karoliniškių mikrorajone, dvylikaaukščiame name, šalia „Iki“ parduotuvės, adreso nežino, neatmeta galimybės, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip nurodyta įtarime, buto numerio neprisimena. Buvo žiema, norėjo pasėdėti. Kadangi lauke buvo šalta, tai G. Ž. pasiūlė nueiti pasėdėti pas jo tėvą bute. Kiek pamena, tiek jis, tiek G. Ž. eidami pas jo tėvą buvo išgėrę. Visų aplinkybių toliau smulkiai nurodyti negali, nes nuo įvykio praėjo labai daug laiko, bet gali pasakyti, kad bute, be jo ir G. Ž. buvo jo tėvas R. Ž., motina Rasa, pavardės nežino, dar viena moteris, kurios jokių duomenų nežino, atpažinti negalėtų, bei dar vienas vaikinas, kurio vardas, kiek žino, Audrius. Pastarojo vaikino nepažįsta, kontaktinių duomenų neturi. Bute jie visi kartu gėrė. Bute visi pakankamai išgėrė ir kažkuriuo metu, kelinta tai buvo valanda - nepamena, jis su kažkuriuo iš tų vaikinų, ar su G. Ž., išėjo į laiptinę pasikalbėti. Jiems būnat laiptinėje, iš kažkurio buto išėjo vyras ir pradėjo juos tildyti, sakė netriukšmauti ir jų atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius. Kiek pamena, jie netriukšmavo, tačiau gal dėl to, kad buvo neblaivūs, galėjo garsiau kalbėti ir gal žmonėms pasirodė, kad jie rėkauja. D. D. nepamena ar jie su vyru kalbėjo, ar ką jam sakė, tačiau vėliau grįžo į butą, o vėliau kažkuriuo metu išėjo trise: jis, G. Ž. ir minėtas 3-sis vaikinas. Ar visi kartu ar kažkuris vienas pradėjo triukšmauti. Ką tiksliai darė, t. y. vienas ar visi mėtė dėžę, spardė duris, D. D. pasakyti negali, nes nepamena. Ar buvo dėžėje daiktų, ar iškrito, nepamena. Nepamena ar jis po visko grįžo į Ž. tėvo butą ar iškart išėjo. Dėl pašto dėžučių nuplėšimo irgi nepamena, nei kas jas nuplėšė, nei kaip. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiųjų atsiprašys. Į Angliją išvyko 2010 m. vasario 11 d. dirbti. Kad yra ieškomas nežinojo, jei būtų žinojęs nebūtų išvažiavęs (t. 2, b. l. 19-20). 2011 m. gruodžio 15 d. D. D. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė jam aiški, su įtarimu sutinka ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pasilieka prie visų savo ankstesnių parodymų, nieko pakeisti ar papildyti neturi. Kaip minėjo praėjo ilgas laiko tarpas ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, todėl detalių nepamena. Vaikino, kuris buvo su juo ir G. Ž., nepažįsta. (t. 2, b. l. 27). 2018 m. gegužės 16 d. D. D. parodė, kad įtarimo esmė aiški, suprantama. Narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos sveikatos sutrikdymo problemų neturi. Tikslios datos ir laiko nepamena, senai, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, buvo labai vėlai, kai jis, G. (Ž.), kas dar buvo su jais - nepamena, baliavojo pas Gražvydo tėvą, kuris gyvena nurodytame name. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo išgerta nepamena. Kadangi įvykis buvo labai senai, tiksliai visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad buvo nurodyto namo koridoriuje, lyg tai paskutinio aukšto laiptinėje. Pamena, kad namas buvo lyg tai 12 aukštų. Dėl ko išėjo į laiptinę, nepamena. Būdami laiptinėje lyg tai kilnojo kažkokią dėžę. Lyg tai buvo kažkoks konfliktas su kaimynais, dėl ko nepamena. Ar jis darė visus įtarime išvardytus veiksmus, nepamena, buvo neblaivus, bet galėjo daryti, tačiau dėl išgerto alkoholio nieko nepamena. Jam labai gėda dėl tokio savo poelgio. Nori atlyginti jo veiksmais padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 93-94). 2018 m. rugsėjo 5 d. D. D. papildomai parodė, kad dėl 2011 metų įvykio, kai buvo sutrikdyta viešoji tvarka, dėl kurios jam buvo pareikštas įtarimas, tą dieną be jo ir G. Ž., kurio atžvilgiu jau priimtas nuosprendis, buvo dar trečias asmuo vardu A. B., kuriam 29 metai, anksčiau gyveno kažkur Kalvarijų gatvėje, adreso nežino. Apie A. B. nei jis, nei G. Ž. nesakė tyrimo metu. Taip susitarė, nes A. turėjo mažą vaiką ir nenorėjo turėti problemų. Po to, kai tyrimo metu D. D. buvo pareikšti įtarimai ir tyrėja nurodė, kad civiliniai ieškiniai bus priteisti visiems įtariamiesiems solidariai. G. Ž. yra priteisti civiliniai ieškiniai, tačiau jis iki šiol nėra niekam atlyginęs nors savo dalies. Po pokalbio su tyrėja per Facebook socialinį tinklapį susisiekė su A. B., kurio socialinio tinklapio Facebook puslapį su jo nuotrauka prideda prie apklausos, ir pasakė jam, kad, neteistas, norėtų, jog šis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka, todėl privalo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl jos atlyginimo, nenori mokėti už visus. A. B. pasakė, kad jam nerūpi. Tada D. D. pasakė, kad aiškinsis policijoje. Po tokio jo pasakymo A. jį užblokavo Facebook socialiniame tinklapyje. A. kontaktų neturi. Nori atlyginti savo dalį civilinio ieškinio (t. 2, b. l. 112-114). 2018 m. lapkričio 20 d. D. D. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos problemų neturi. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo, prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais, nieko naujo nepasakys, viskas buvo labai senai. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir pilnai už save ir G. Ž. nukentėjusiesiems atlygino neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą. (t.2, b. l. 133).
2010 m. vasario 20 d. nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val. būdamas savo bute Vilniuje(duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas daužo lifto duris. Išėjo į laiptinę ir pamatė 2 vaikinus, vienas iš jų spardė lifto duris, o kitas stovėjo prie 58 buto durų. Jis vaikinui, kuris spardė duris, pasakė, ,kad baigtų taip elgtis, tačiau šis tuomet įsibėgėjo ir koja keletą kartų, 2 ar 3 kartus, tiksliai neatsimena, spyrė į jo buto medines duris. Matydamas akivaizdžiai neblaivų jaunuolį artėjantį link jo buto durų, jas uždarė, kai jis spyrė į jo duris, buvo buto viduje. Tuo metu, kai nepažįstamasis pradėjo spardyti jo buto duris, kvietė policijos pareigūnus. Kol kambaryje laukė policijos pareigūnų, nepažįstamieji paėmę laiptinėje buvusią medinę dėžę nuo bulvių, su ja dar 2 ar 3 kartus trenkė į jo buto duris. Jis, išgirdęs, kad vėl yra daužomos jo buto durys, priėjo prie durų ir per akutę pastebėjo, kad duris daužo 3 vaikinai, paimdami medinę dėžę nuo bulvių ir mėtydami tiek į jo buto duris, tiek į 59 buto duris. Visi 3-se jie mėtė dėžę į duris. Negalėtų išskirti nei vieno, kuris mėtė mažiau, ar nieko nedarė. Visi jie matėsi yra apsvaigę, tačiau ar nuo alkoholio, ar nuo narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Tarp trijų vaikinų buvo ir anksčiau 58 bute gyvenęs G. Ž., jam yra apie 20 metų. Iš 59 buto išėjusi R. S. taip pat bandė sudrausminti nepažįstamuosius, tačiau jie į pastabas nekreipė jokio dėmesio ir puolė kojomis daužyti ir jos buto duris. Įvykį per durų akutę matė ir nukentėjusiojo žmona L. R.. Taip pat per durų akutę matė, kaip G. Ž. su vienu draugu į 58 butą nešė maišą su bulvėmis, kuris buvo prie 59 buto ir priklausė R. S.. Dėžė nuo bulvių taip pat priklauso R. S., iš kurios nepažįstamieji koridoriuje išpylė bulves ir dėžę mėtė tiek į G. R. duris, tiek į 59 buto duris. Atvykus policijos pareigūnams 58 buto durų niekas neatidarė. Po vaikinų siautimo laiptinėje buvo didelė netvarka. Apie 00:30 val. pro buto durų akutę matė, kaip iš 58 buto išeina 3 vaikinai, kurie laiptinėje daužė duris, ir 2 merginos, tačiau jos laiptinėje nieko nedarė. Tarp vaikinų buvo ir G. Ž., kuris jau minėtą dėžę nutempė toliau nuo 58 buto durų. Vaikino, kuris spardė liftą, o vėliau ir jo duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų. Šis vaikinas buvo su akiniais, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Vaikino, kuris su dėže daužė duris, požymiai, 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną. Įvykį per durų akutę taip pat matė ir 56 buto gyventoja B. N.. Dėl apgadintų durų G. R. padaryta 500,00 Lt (144,81 Eur) turtinė žala, kadangi jo buto durys buvo suskaldytos ir deformuotos (t. 1, b. l. 81). 2010 m. spalio 5 d. nukentėjusysis G. R. parodė, kad su pirmoje apklausoje nurodytais savo parodymais sutinka ir patikslina, kad dėl durų apgadinimo durų pakeitimas ir darbai-kainuos 1087 Lt (314,82 Eur). Prie protokolo prideda trijų įmonių komercinius pasiūlymus dėl durų pakeitimo, kuriuos sudaro 3 lapai ir kompaktinį diską, kuriame nufilmuota kaip viskas atrodė po G. Ž. ir jo draugų chuliganiško elgesio laiptinėje (t. 1, b. l. 90). 2011 m. gegužės 26 d. nukentėjusysis G. R. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, papildomai parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 20:00 val., grįždamas į namus pirmame aukšte matė, kad pašto dėžutės kabojo ant sienos, jos buvo tvarkingos, o kitą rytą, jam nusileidus į pirmą aukštą, jos jau buvo numestos ant žemės. Tyrėjui jis pateikė tris skirtingus komercinius pasiūlymus iš skirtingų įmonių dėl medinių durų, visuose nurodytos skirtingos kainos, todėl rašydamas civilinį ieškinį nurodė visų pasiūlymų vidurkį. Į jo ieškinio sumą įeina ir durų pakeitimas, dėl įvykio jam padaryta 1 087,00 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 83-87). 2018 m. lapkričio 20 d. papildomai nukentėjusysis G. R. parodė, kad šiandien (2018 m. lapkričio 20 d.), įtariamasis D. D. atlygino jam padarytą turtinė žalą, kurią bendrai suderino iki 200,00 eurų, už savo ir kito asmens, G. Ž., kurio atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2010 m. sausio 9 d. neteisėtus veiksmus. Pretenzijų D. D. ir G. Ž. neturi (t. 2, b. l. 143).
2010 m. kovo 9 d. nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val. būdama savo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas triukšmauja. Pradariusi savo buto duris, laiptinėje pamatė 3 vaikinus išvertusius jos bulvių dėžę, stovėjusią prie durų. Pabandžius juos sudrausminti, kažkuris vaikinas su kažkokiu daiktu stipriai trenkė į jos duris, kurios nuo smūgio su didele jėga užsidarė ir vos nesužalojo jos. Po šio smūgio buvo dar keletas smūgių kažkuo į duris, po kurių buvo apgadintos nukentėjusiosios buto durys. Ant durų vėliau pastebėjo keletą stiprių, įlenkimų. Pro akutę matė, kaip vaikinai su jos bulvių dėže daužė ir 57 buto duris. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuoliai yra stipriai apsvaigę. Vienas iš vaikinų buvo G. Ž., kuris yra 58 buto šeimininko sūnus. Šiame bute buvo girtaujama jau nuo 2010 m. sausio 8 d. vakaro, girdėjosi didelis triukšmas ir garsiai leidžiama muzika. Apie 24:00 val. buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie bandė užeiti į 58 butą, tačiau jiems durų niekas neatidarė. Išvykus pareigūnams, R. S. ir kaimynai išėjo į laiptinę. Išėjusi pastebėjo, kad apgadintos jos buto durys, kurių remonto vertė 500,00 Lt (144,81 Eur) , ir išmėtyti įvairūs daiktai, buvę prie jos durų. Buvo pavogtas 5 kg maišelis su bulvėmis, kurio vertė 5 Lt (1,45 Eur) , sudaužytas stiklinis butelis su mašinine alyva, kurio vertė 20,00 Lt (5,79 Eur), suplėšytas statybinio mišinio popierinis maišas, kurio vertė 15,00 Lt (4,34 Eur), buvo sudaužytos 4 keramikinės plytelės, likusios nuo remonto, jų vertė 15,00 Lt (4,34 Eur). Įvykį matė G. R. iš 57 buto, B. N. iš 56 buto ir N. L. iš 60 buto. Dėl šio įvykio jai padaryta 555,00 Lt (160,47 Eur) turtinė žala bei 445,00 Lt (128,88 Eur) neturtinė žala, viso 1 000,00 Lt (289,62 Eur). Palaikė patikslintą civilinį ieškinį ir prašė atlyginti patirtą 1 000,00 Lt žalą (289,62 Eur) (t. 1, b. l. 92,94). 2018 m. lapkričio 20 d. nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. įtariamasis D. D. atlygino jai padarytą turtinę žalą, kurią bendrai suderino iki 200,00 Eur, už savo ir kito asmens, G. Ž., kurio atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, dėl 2010 m. sausio 9 d. neteisėtų veiksmų. Pretenzijų D. D. ir G. Ž. neturi (t. 2, b. l. 147).
Liudytojas A. N. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23.50 val. patruliuodamas maršrutu AP-72 su patruliu O. C. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų grupės gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje daugiaaukščio namo 12-ame aukšte vyksta konfliktas tarp kaimynų. Atvykus minėtu adresu ir pakilus į 12-ą namo aukštą pastebėjo, kad bendro naudojimo koridoriuje yra didelė betvarkė: ant žemės mėtėsi įvairūs daiktai, bulvės, koridoriuje mėtėsi medinė dėžė, tačiau tiksliai kurioj vietoj koridoriuj ji buvo, tiksliai nepamena. Buvo matyti, kad yra apgadintos šiame aukšte esančių dviejų butų, t. y. Nr. 57 ir Nr. 59 durys, t. y. jos keliose vietose buvo įlenktos. Koridoriuje tuo metu buvo keletas žmonių, prisistatė 56, 57 ir 59 butų gyventojais, kurie pasakė, kad visa tai padarė 58-ame bute geriantis jaunimas. Jiems atvykus iš pastarojo buto buvo girdėti labai garsiai grojanti muzika, garsūs šūkavimai, rėkavimai. Dėl skleidžiamo triukšmo ir apgadintų buto durų teigė, kad pretenzijų turi 57-ame bute gyvenantis G. R., kurio duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, 59-o buto gyventoja R. S., kurios duomenis taip pat nurodė tarnybiniame pranešime, bei 56-o buto gyventoja B. N., kurios duomenis taip pat nurodė tarnybiniame pranešime. Pastarosios buto durys apgadintos nebuvo, tačiau ji turėjo pretenzijų dėl skleidžiamo triukšmo (t. 1, b. l. 99).
Liudytoja L. R. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val. su vyru būdama bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas daužo lifto duris. Vyras G. R. išėjo į laiptinę ir joje pamatęs 2 vaikinus bandė juos sudrausminti. Vienas iš vaikinų spardė lifto duris, o kitas stovėjo prie 58 buto. Vaikinui, kuris spardė duris, vyras pasakė, kad baigtų taip elgtis, tačiau šis tuomet įsibėgėjo ir koja keletą kartų, 2 ar 3, tiksliai neatsimena, spyrė į jų buto medines duris. Liudytojos vyras matydamas akivaizdžiai stipriai apsvaigusį jaunuolį artėjantį link buto durų, jas uždarė. Kai nepažįstamasis spyrė į jų duris, buvo buto viduje. Tuo metu kai nepažįstamasis pradėjo spardyti jų buto duris, vyras iškvietė policijos pareigūnus. Kol kambaryje laukė policijos pareigūnų, nepažįstamieji paėmę laiptinėje buvusią medinę dėžę nuo bulvių, su ja dar 2 ar 3 kartus trenkė į jų buto duris. Išgirdę, kad vėl daužomos jų buto durys tiek liudytoja, tiek jos vyras pro buto durų akutę pastebėjo, kad duris daužo 3 vaikinai, paimdami medinę dėžę nuo bulvių ir mėtydami tiek į jų buto duris, tiek į 59 buto duris. Visi trise jie mėtė dėžę į duris. Negalėtų išskirti nei vieno, kuris mėtė mažiau, ar nieko nedarė. Visi vaikinai, matėsi, buvo apsvaigę, tačiau ar nuo alkoholio ar nuo narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Tarp 3-jų vaikinų buvo ir anksčiau 58 bute kartais apsilankydavęs G. Ž., kuriam yra apie 20 metų. Iš 59 buto išėjusi R. S. taip pat bandė sudrausminti nepažįstamuosius, tačiau jie į pastabas nekreipė jokio dėmesio ir puolė kojomis daužyti ir jos buto duris. Dėžė nuo bulvių taip pat priklauso R. S.. Iš šios dėžės nepažįstamieji koridoriuje išpylė bulves ir dėžę mėtė tiek į jų duris, tiek į 59 buto duris. Atvykus policijos pareigūnams 58 buto durų niekas neatidarė. Po vaikinų siautimo laiptinėje buvo didelė netvarka. Apie 00.30 vai. pro buto durų akutę matė, kaip iš 58 buto išeina 3 vaikinai, kurie laiptinėje daužė duris, ir 2 merginos, kurių vardus girdėjo: į vieną kreipėsi Rasa, o į kitą- Jovita, tačiau jos bent laiptinėje nieko nedarė. Tarp vaikinų buvo ir G. Ž., kuris jau minėtą dėžę nutempė toliau nuo 58 buto durų. Vaikino, kuris spardė liftą, o vėliau ir jų duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų, tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad šis vaikinas buvo su akiniais, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Vaikino, kuris su dėže daužė duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną. Įvykį per durų akutę taip pat matė ir 56 buto gyventoja B. N.. Buto durys buvo suskaldytos ir deformuotos (t. 1, b. l. 97, 98).
Liudytoja B. N. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val. būdama savo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo laiptinėje didelį triukšmą. Į laiptinę nėjo, kas vyksta pradėjo stebėti pro durų akutę. Žiūrėdama pro ją pastebėjo, kad 3 vaikinai, kurie išėjo iš 58 buto, spardo 57 buto duris. Kažkuriam laikui jie apsiramino, o už kelių minučių išgirdo labai didelį trenksmą. Matė, kaip visi 3 minėti vaikinai paėmė bulvių dėžę, stovėjusią prie 59 buto, daužė ja 57 buto duris. Vienas iš vaikinų buvo, kaip vėliau sužinojo iš kaimynų, G. Ž., kurio tėvas gyvena 58 bute. Jis buvo pats aktyviausias. Išgirdusi triukšmą, paskambino pagalbos telefonu 112 ir norėjo iškviesti policijos pareigūnus, tačiau jai pasakė, kad dėl šio įvykio jau yra gautas pranešimas ir pareigūnai vyksta. Atvykus policijos pareigūnams, liudytoja išėjo į laiptinę, kurioje jau buvo G. R. iš 57 buto, R. S. iš 59 buto ir N. L. iš 60 buto. Pareigūnai beldėsi į 58 buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kadangi 58 buto durų niekas neatidarė, pareigūnai išvyko. G. Ž. draugų požymiai: pirmas vaikinas buvo 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Antras vaikinas buvo: 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną, jį atpažinti galėtų. 2010 m. sausio 10 d. apie 13:00 val. jai kartu su R. S. ir L. R. stovint laiptinėje ir bendraujant su policijos pareigūne R. G., netrukus atsidarė lifto kabinos durys ir iš jos išėjo G. Ž. ir jo draugas, kurie nuėjo į G. Ž. tėvo butą. Jo draugas buvo vienas iš tų, kurie daužė buto duris. Dėl šio įvykio B. N. turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 101).
Liudytoja N. L. parodė, kad 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val. būdama savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdo laiptinėje didelį triukšmą, po ko bandė išeiti į laiptinę pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau to padaryti negalėjo, nes jos buto durys buvo kažkuo užremtos. Netrukus kažkas atstūmė nuo jos buto durų dėžę ir ji išėjo į laiptinę. Jai išėjus, laiptinėje tuo metu buvo R. S., G. R. ir B. N.. Laiptinėje buvo didelė betvarkė, buvo išmėtyti įvairūs daiktai, buvę prie R. S. buto durų. N. L. besikalbant su kaimynais atvyko policijos pareigūnai, kurie bandė užeiti į 58 butą, tačiau jiems durų niekas neatidarė, todėl pareigūnai greitai išvyko. Kas vyko laiptinėje, ir kas apgadino R. S. bei G. R. butų duris, nematė. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad tai padarė vaikinas, kurio tėvas gyvena 58 bute ir 2 jo draugai. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė. Didelis triukšmas ją labai išgąsdino (t. 1, b. l. 103).
Nuteistasis G. Ž. (jo atžvilgiu dėl šio įvykio 2011 m. sausio 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį įsiteisėjusį nuosprendį), parodė, kad pateikto įtarimo esmę supranta, su įtarimų sutinka ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pašto dėžutes, nurodytas pranešime apie įtarimą, galėjo numesti nuo sienos kas nors, bet nepamena to, nes įvykio metu buvo neblaivus. Kiek įvairiose parduotuvėse domėjosi, tai pranešime apie įtarimą nurodyta durų kaina neatitinka realios, nes visas duris galima įsigyti žymiai pigiau, o šarvuotų durų galima pakeisti tik apgadintą viršų, kuris taip pat kainuoja žymiai pigiau nei visos durys. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, nurodytos pranešime apie įtarimą, tačiau mano, kad nurodyta nereali sugadintų durų kaina. Sutinka atlyginti jo padarytą žalą, nors ji turėtų būti mažesnė, nes duris galima pakeisti ir pigiau. Kaip jau buvo minėjęs pirminės apklausos metu, visų smulkmenų, kieno ir kokie veiksmai buvo, kokia jų seka, nepamena, todėl nieko tiksliai nurodyti negali (t. 1, b. l. 151; 153-155).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo M. G. 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-722-818/2011) G. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų , įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį. Iš G. Ž. priteista 1 000,00 Lt (289, 62 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. S. naudai. Iš G. Ž. priteista 1 087,00 Lt (314,82 Eur) nukentėjusiojo G. R. naudai. Didžiosios Britanijos 80,66 svarai sterlingai , t. y. 318, 95 Lt (92,10 Eur), nuosavybės teise priklausantys G. Ž., kuriems prokuroro Ž. K. apribotos nuosavybės teisės, ir kurie saugomi Vilniaus AVPK Finansų skyriuje, nukreipti į G. R. ir R. S. civilinių ieškinių išieškojimą (t.1, b. l. 153-155).
UAB „K. b.“ 2018 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyta, kad dėl apgadintų pašto dėžučių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokios informacijos UAB „Karoliniškių būstas“ nebuvo gavęs ir nebuvo užfiksuotas įvykis. Pretenzijų šioje byloje neturi (t. 2, b. l. 127).
BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcija) baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2010 m. sausio 9 d. apie 23:45 val., būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Ž. (kurio atžvilgiu 2011 m. spalio 14 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, spardė lifto duris, po ko nukentėjusiajam G. R. ir nukentėjusiajai R. S. sudrausminus, ne mažiau nei 2 kartus spyrė į G. R. priklausančio buto Nr. 57 duris ir ne mažiau nei 3 kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė į R. S. priklausančio buto Nr. 59 duris, tokiu būdu jas įlenkdamas, po ko paėmė laiptinėje stovėjusią nukentėjusiajai R. S. priklausančią medinę dėžę, kurią pakėlęs, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu iš jos išbyrėjo 5 kg bulvių, 1,44 Eur (5,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvęs stiklinis butelis su mašinine alyva, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų suplyšo dėžėje buvęs statybinio mišinio maišas, 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvusios 4 keramikinės plytelės bendros 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės, ir šia dėže ne mažiau nei 2 kartus sudavė į nukentėjusiojo G. R. ir ne mažiau kaip 2 kartus į nukentėjusiosios R. S. butų duris, tokiu būdu sugadindamas G. R. priklausančias buto Nr. 57 duris, 233,37 Eur (805,79 Lt) vertės, bei R. S. priklausančias buto Nr.59 duris, 144,81 Eur (500,00 Lt) vertės, po to, minėta dėže užrėmė N. L. buto Nr. 60 duris, pirmame namo aukšte, nuo sienos numesdamas pašto dėžutes, jas sugadino, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcija).
Kadangi nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi – bauda – ir dydžiu (b. l. 150-154).
Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Prokurorė siūlo už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirti kaltinamajam – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė be jokios priežasties), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: dirbantis (t. 2, b. l. 136), neteistas (t. 2, b. l. 137-138), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 135), savanoriškai atlygino nukentėjusiesiems žalą (t. 2, b. l. 145, 149). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą, BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio dydis yra mažesnis už vidurkį.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 15 d. 11:30 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 13:48 val., t. y. vieną dieną. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Nukentėjusiajai B. N. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2018 m. gruodžio 10 d. telefonu (t. 2, b. l. 156). Duomenų apie prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu apskundimą negauta. Ikiteisminio tyrimo metu, 2010 m. birželio 11 d. apklausos protokole B. N. nurodė, kad turtinė žala jai nepadaryta (t. 1, b. l. 101).
Nukentėjusiajai R. S. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2018 m. gruodžio 10 d. telefonu (t. 2, b. l. 158). Duomenų apie prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu apskundimą negauta. Kaltinamasis nukentėjusiajai R. S. žalą atlygino savanoriškai (t. 2, b. l. 149).
Nukentėjusiajam G. R. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2018 m. gruodžio 10 d. telefonu (t. 2 b. l. 160). Duomenų apie prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu apskundimą negauta. Kaltinamasis nukentėjusiajam G. R. žalą atlygino savanoriškai (t. 2, b. l. 145).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2011 m. gruodžio 15 d. paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šias kardomąsias priemones palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
Pripažinti D. D. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcija), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 15 d. 11:30 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 13:48 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2011 m. gruodžio 15 d., paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Išaiškinti D. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.