Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio adresu Erfurto g. 18-47, Vilniuje, bausto administracine tvarka, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Ž. kaltinamas tuo, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2010-01-09 apie 23.45 val., būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), spardė lifto duris, po ko nukentėjusiajam G. R. ir nukentėjusiajai R. S. sudrausminus, ne mažiau nei 2 kartus spyrė į G. R. priklausančio buto Nr. 57 duris ir ne mažiau nei 3 kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė į R. S. priklausančio buto Nr. 59 duris, tokiu būdu jas įlenkdamas, po ko paėmė laiptinėje stovėjusią nukentėjusiajai R. S. priklausančią medinę dėžę, kurią pakėlus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu iš jos išbyrėjo 5 kg bulvių, 5 Lt vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvęs stiklinis butelis su mašinine alyva, 20 Lt vertės, iškrito ir ant grindų suplyšo dėžėje buvęs statybinio mišinio maišas, 15 Lt vertės, iškrito ir ant grindų sudužo dėžėje buvusios 4 keramikinės plytelės, bendros 15 Lt vertės, ir šia dėže ne mažiau nei 2 kartus sudavė į nukentėjusiojo G. R. ir ne mažiau nei 2 kartus į nukentėjusiosios R. S. butų duris, tokiu būdu sugadindamas G. R. priklausančias buto Nr. 57 duris, 805,79 Lt vertės, bei R. S. priklausančias buto Nr. 59 duris, 500 Lt vertės, po ko, aukščiau minėta dėže užrėmė N. L. buto Nr. 60 duris, pirmame namo aukšte nuo sienos numesdamas pašto dėžutes, jas sugadino, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šioje G. Ž. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir, nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotų parodymų, teismui parodė, kad išgėrinėjant pas tėvą namuose, kartu su D. D. ir jo draugu, kurio nepažįsta, išėjo į laiptinę parūkyti. Visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Laiptinėje šnekėjo grasiai, triukšmavo. Išėjęs į laiptinę G. R. liepė būti tyliau. G. R. buto durys yra šalia jo tėvo buto durų, toje pačioje laiptų aikštelėje. Į G. R. buto duris metė dėžę. Tokį elgesį įtakojo sudrausminimas. Ar metė statybines medžiagas ir bulves, neatsimena. G. Ž. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

G. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. 1. 87-92).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

N. R. S. teisme duotais parodymais, kurį nekeisdama ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigūnui parodymų, teismui parodė, kad 2010-01-09 apie 23.45 val. būdama savo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas triukšmauja. Pradariusi savo buto duris, laiptinėje pamatė tris vaikinus išvertusius jos bulvių dėžę, stovėjusią prie durų. Pabandžius juos sudrausminti, kažkuris vaikinas su kažkokiu daiktu stipriai trenkė į jos duris, kurios nuo smūgio su didele jėga užsidarė ir vos nesužalojo jos. Po šio smūgio buvo dar keletas smūgių kažkuo į duris, po kurių buvo apgadintos jos buto durys. Ant durų vėliau ji pastebėjo keletą stiprių įlenkimų. Per akutę matė, kaip vaikinai su jos bulvių dėže daužė ir 57 buto duris. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuoliai yra stipriai apsvaigę. Vienas iš vaikinų buvo G. Ž., kuris yra 58 buto šeimininko sūnus. Šiame bute buvo girtaujama jau nuo 2010-01-08 vakaro, girdėjosi didelis triukšmas ir garsiai leidžiama muzika. Apie 24.00 val. buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie bandė užeiti į 58 butą, tačiau jiems durų niekas neatidarė. Išvykus pareigūnams ji ir kaimynai išėjo į laiptinę. Išėjusi pastebėjo, kad apgadintos jos buto durys, kurių remonto vertė 500 Lt, ir išmėtyti įvairūs daiktai, buvę prie jos durų. Buvo pavogtas 5 kg maišelis su bulvėmis, kurio vertė 5 Lt, sudaužytas stiklinis butelis su mašinine alyva, kurio vertė 20 Lt, suplėšytas statybinio mišinio popierinis maišas, kurio vertė 15 Lt, buvo sudaužytos keturios keramikinės plytelės, likusios nuo remonto, jų vertė 15 Lt. Įvykį matė G. R. iš 57 buto, B. N. iš 56 buto ir N. L. iš 60 buto. Dėl šio įvykio jai padaryta 555 Lt turtinė žala bei 445 Lt neturtinė žala, viso 1000 Lt. Palaikė patikslintą civilinį ieškinį ir prašė atlyginti patirtą 1000 Lt žalą.

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios B. N. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kurį parodė, kad 2010-01-09 apie 23.45 val. būdama savo bute, esančiame Vilniuje, V. V. g. 1/7-56, išgirdo laiptinėje didelį triukšmą. Į laiptinę ji nėjo, kas vyksta pradėjo stebėti per durų akutę. Žiūrėdama per ją pastebėjo, kad trys vaikinai, kurie išėjo iš 58 buto, spardo 57 buto duris. Kažkuriam laikui jie apsiramino, o už kelių minučių išgirdo labai didelį trenksmą. Matė, kaip visi trys minėti vaikinai paimdami bulvių dėžę, stovėjusią prie 59 buto, daužė ja 57 buto duris. Vienas iš vaikinų buvo, kaip vėliau sužinojo iš kaimynų, G. Ž., kurio tėvas gyvena 58 bute, jis buvo pats aktyviausias. Išgirdusi triukšmą, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir norėjo iškviesti policijos pareigūnus, tačiau jai pasakė, kad dėl šio įvykio jau yra gautas pranešimas ir pareigūnai vyksta. Atvykus policijos pareigūnams išėjo į laiptinę, kurioje jau buvo G. R. iš 57 buto, R. S. iš 59 buto ir N. L. iš 60 buto. Pareigūnai beldėsi į 58 buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kadangi 58 buto durų niekas neatidarė, pareigūnai išvyko. G. Ž. draugų požymiai: pirmas vaikinas buvo 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Antras vaikinas buvo: 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną, jį atpažinti galėtų. 2010-01-10 apie 13.00 val. jai kartu su R. S. ir L. R. stovint laiptinėje ir bendraujant su policijos pareigūne R. G., netrukus atsidarė lifto kabinos durys ir iš jos išėjo G. Ž. ir jo draugas, kurie nuėjo į G. Ž. tėvo butą. Jo draugas buvo vienas iš tų, kurie daužė buto duris. Dėl šio įvykio jai turtinė žala nepadaryta. Patyrė tik didelę moralinę žalą, nes vaikinų veiksmai labai išgąsdino. Nukentėjusiajai B. N. teismo šaukimas įteiktas tinkamai, telefono pagalba teismui susisiekus su nukentėjusiąją, jį prašė teismo byla nagrinėti jai nedalyvaujant ir esant būtinumui pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 32).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. R. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kurio parodė, kad 2010-01-09 apie 23.45 val. būdamas savo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas daužo lifto duris. Išėjo į laiptinę ir pamatė du vaikinus, vienas iš jų spardė lifto duris, o kitas stovėjo prie 58 buto durų. Jis vaikinui, kuris spardė duris, pasakė, ,kad baigtų taip elgtis, tačiau šis tuomet įsibėgėjo ir koja keletą kartų, du ar tris kartus, tiksliai neatsimena, spyrė į jo buto medines duris. Matydamas akivaizdžiai neblaivų jaunuolį artėjantį link jo buto durų, jas uždarė, kai jis spyrė į jo duris, buvo buto viduje. Tuo metu, kai nepažįstamasis pradėjo spardyti jo buto duris, jis kvietė policijos pareigūnus. Kol kambaryje laukė policijos pareigūnų, nepažįstamieji paėmę laiptinėje buvusią medinę dėžę nuo bulvių, su ja dar du ar tris kartus trenkė į jo buto duris. Jis, išgirdęs, kad vėl yra daužomos jo buto durys, priėjo prie durų ir per akutę pastebėjo, kad duris daužo trys vaikinai, paimdami medinę dėžę nuo bulvių ir mėtydami tiek į jo buto duris, tiek į 59 buto duris. Visi trise jie mėtė dėžę į duris. Negalėtų išskirti nei vieno, kuris mėtė mažiau, ar nieko nedarė. Visi jie matėsi yra apsvaigę, tačiau ar nuo alkoholio, ar nuo narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Tarp trijų vaikinų buvo ir anksčiau 58 bute gyvenęs G. Ž., jam yra apie 20 metų. Iš 59 buto išėjusi R. S. taip pat bandė sudrausminti nepažįstamuosius, tačiau jie į pastabas nekreipė jokio dėmesio ir puolė kojomis daužyti ir jos buto duris. Įvykį per durų akutę matė ir jo žmona L. R.. Taip pat per durų akutę matė, kaip G. Ž. su vienu draugu į 58 butą nešė maišą su bulvėmis, kuris buvo prie 59 buto ir priklausė R. S.. Dėžė nuo bulvių taip pat priklauso R. S., iš kurios nepažįstamieji koridoriuje išpylė bulves ir ją mėtė tiek į jo duris, tiek į 59 buto duris. Atvykus policijos pareigūnams 58 buto durų niekas neatidarė. Po vaikinų siautimo laiptinėje buvo didelė netvarka. Apie 00.30 val. pro buto durų akutę matė, kaip iš 58 buto išeina trys vaikinai, kurie laiptinėje daužė duris, ir dvi merginos, tačiau jos laiptinėje nieko nedarė. Tarp vaikinų buvo ir G. Ž., kuris jau minėtą dėžę nutempė toliau nuo 58 buto durų. Vaikino, kuris spardė liftą, o vėliau ir jo duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų, šis vaikinas buvo su akiniais, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Vaikino, kuris su dėže daužė duris, požymiai, 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną. Įvykį per durų akutę taip pat matė ir 56 buto gyventoja B. N.. Dėl apgadintų durų jam padaryta 500 Lt turtinė žala, kadangi jo buto durys buvo suskaldytos ir deformuotos. Nukentėjusiajam G. R. teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Teisme gautas nukentėjusiojo prašymas, kuriame nurodyta, kad jis prašo teismo byla nagrinėti jam nedalyvaujant ir esant būtinumui pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 35, 47).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. R. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kurį parodė, kad 2010-01-09 apie 23.45 val. kartu su vyru būdama bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad laiptinėje kažkas daužo lifto duris. Tuomet jos vyras G. R. išėjo į laiptinę ir joje pamatęs du vaikinus bandė juos sudrausminti, vienas iš jų spardė lifto duris, o kitas stovėjo prie 58 buto. Vaikinui, kuris spardė duris, jos vyras pasakė, kad baigtų taip elgtis, tačiau šis tuomet įsibėgėjo ir koja keletą kartų, du ar tris kartus, tiksliai neatsimena, spyrė į jų buto medines duris. Jos vyras matydamas akivaizdžiai stipriai apsvaigusį jaunuolį artėjantį link buto durų, jas uždarė. Kai nepažįstamasis spyrė į jų duris buvo buto viduje. Tuo metu kai nepažįstamasis pradėjo spardyti jų buto duris, vyras iškvietė policijos pareigūnus. Kol kambaryje laukė policijos pareigūnų, nepažįstamieji paėmę laiptinėje buvusią medinę dėžę nuo bulvių su ja dar du ar tris kartus trenkė į jų buto duris. Išgirdę, kad vėl yra daužomos jų buto durys tiek ji, tiek jos vyras per buto durų akutę pastebėjo, kad duris daužo trys vaikinai, paimdami medinę dėžę nuo bulvių ir mėtydami tiek į jų buto duris, tiek į 59 buto duris. Visi trise jie mėtė dėžę į duris. Negalėtų išskirti nei vieno, kuris mėtė mažiau, ar nieko nedarė. Visi jie matėsi yra apsvaigę, tačiau ar nuo alkoholio ar nuo narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Tarp trijų vaikinų buvo ir anksčiau 58 bute kartais apsilankydavęs G. Ž., kuriam yra apie 20 metų. Iš 59 buto išėjusi R. S. taip pat bandė sudrausminti nepažįstamuosius, tačiau jie į pastabas nekreipė jokio dėmesio ir puolė kojomis daužyti ir jos buto duris. Dėžė nuo bulvių taip pat priklauso R. S.. Iš šios dėžės nepažįstamieji koridoriuje išpylė bulves ir ją mėtė tiek į jų duris, tiek į 59 buto duris. Atvykus policijos pareigūnams 58 buto durų niekas neatidarė. Po vaikinų siautimo laiptinėje buvo didelė netvarka. Apie 00.30 vai. pro buto durų akutę matė, kaip iš 58 buto išeina trys vaikinai, kurie laiptinėje daužė duris ir dvi merginos, kurių vardus jis girdėjo: į vieną kreipėsi Rasa, o į kitą Jovita, tačiau jos bent laiptinėje nieko nedarė. Tarp vaikinų buvo ir G. Ž., kuris jau minėtą dėžę nutempė toliau nuo 58 buto durų. Vaikino, kuris spardė liftą, o vėliau ir jų duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau į smulkumą, rudų, trumpai kirptų plaukų, tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad šis vaikinas buvo su akiniais, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurių gerai neįsidėmėjo, šį vaikiną atpažinti galėtų. Vaikino, kuris su dėže daužė duris požymiai: 18-22 metų amžiaus, 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, po ja matėsi pilkos spalvos džemperis, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapišoną. Įvykį per durų akutę taip pat matė ir 56 buto gyventoja B. N.. Buto durys buvo suskaldytos ir deformuotos (b. l. 49, 50).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. L. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kurį parodė, kad 2010-01-09 apie 23.45 val. būdama savo bute, esančiame V. V. g. 1/7-60, Vilniuje, išgirdo laiptinėje didelį triukšmą, po ko bandė išeiti į laiptinę pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau to padaryti negalėjo, nes jos buto durys buvo kažkuo užremtos. Netrukus kažkas atstūmė nuo jos buto durų dėžę ir ji išėjo į laiptinę. Jai išėjus laiptinėje tuo metu buvo R. S., G. R. ir B. N.. Laiptinėje buvo didelė betvarkė, buvo išmėtyti įvairūs daiktai, buvę prie R. S. buto durų. Jai besikalbant su kaimynais atvyko policijos pareigūnai, kurie bandė užeiti į 58 butą, tačiau jiems durų niekas neatidarė, todėl pareigūnai greitai išvyko. Kas vyko laiptinėje ir kas apgadino R. S. bei G. R. butų duris, ji nematė. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad tai padarė vaikinas, kurio tėvas gyvena 58 bute ir du jo draugai. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė. Didelis triukšmas ją labai išgąsdino (b .l. 57).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. N. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kuris parodė, kad 2010-01-09 apie 23.50 val. patruliuodamas maršrutu AP-72 kartu su patruliu O. C. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų grupės gavo pranešimą, kad V. V. g. 1/7, Vilniuje daugiaaukščio namo dvyliktame aukšte vyksta konfliktas tarp kaimynų. Atvykus minėtu adresu ir pakilus į dvyliktą minėto namo aukštą pastebėjo, kad bendro naudojimo koridoriuje yra didelė betvarkė: ant žemės mėtėsi įvairūs daiktai, bulvės, koridoriuje mėtėsi medinė dėžė, tačiau tiksliai kurioj vietoj koridoriuj ji buvo, tiksliai nepamena. Buvo matyti, kad yra apgadintos šiame aukšte esančių dviejų butų, t.y. Nr. 57 ir Nr. 59 durys, t.y. jos keliose vietose buvo įlenktos. Koridoriuje tuo metu buvo keletas žmonių, kaip prisistatė, tai 56, 57 ir 59 butų gyventojai, kurie pasakė, kad visa tai padarė 58-ame bute geriantis jaunimas. Jiems atvykus iš pastarojo buto buvo girdėti labai garsiai grojanti muzika, garsūs šūkavimai, rėkavimai. Dėl skleidžiamo triukšmo ir apgadintų buto durų teigė, kad pretenzijų turi 57-ame bute gyvenantis G. R., kurio duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, 59-o buto gyventoja R. S., kurios duomenis taip pat nurodė tarnybiniame pranešime, bei 56-o buto gyventoja B. N., kurios duomenis taip pat nurodė tarnybiniame pranešime. Pastarosios buto durys apgadintos nebuvo, tačiau ji turėjo pretenzijų dėl skleidžiamo triukšmo (b.l. 30).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše yra užfiksuota kaip atrodė V. V. g. 1-7 12 aukšto laiptinė po to kai joje chuliganiškai elgėsi G. Ž. su dviem draugais. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad prie 59 buto durų iš bulvių dėžės išverstos bulvės ir sugadintos įvairios statybinės medžiagos, apgadintos 59 buvo durys, įlenkta šarvuota durų apdaila. Prie 59 buto stovėjusi bulvių dėžė nutempta prie 57 buto durų, ant jų taip pat matosi apgadinimai bei sulaužymai. Vėliau matosi, kad buvo filmuojama per 57 buto durų akutę. Užfiksuota namo pirmame aukšte nuo sienos nuplėštos ir apgadintos pašto dėžutės bei prie jų besimėtantys tušti plastikiniai alaus buteliai, įvairios šiukšlės (b. l. 45-46).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji G. R., B. N., R. S. bei liudytojai N. L., L. R., A. N., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį G. Ž.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo G. Ž. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. Ž., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešojoje vietoje įžūlių elgesių ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo G. Ž. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

Skirdamas kaltinamajam G. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybės, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. Ž. neteistas (b.l. 110-11), baustas administracine tvarka (b.l.116-119) darbo biržoje neregistruotas (b.l. 113). Šios aplinkybės rodo, kad G. Ž. nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog nori atsiprašyti nukentėjusiosios R. S., yra atsiprašęs nukentėjusiojo G. R., nurodė, jog suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo atlyginti žalą ir daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs nusikalsti, jis teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

G. Ž. sutiko, kad jam gali būti paskirta bausmė – viešieji darbai. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, nustatytina LR BK 46 str. 2, 3 d. d. numatyto šios bausmės vidurkiu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas G. Ž. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2011-04-27 d. 17.00 val. iki 2011-04-28 d. 11.55 val., t.y. viena para (b.l. 77, 79).

Kaltinamajam G. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusieji, civiliniai ieškovai G. R. ir R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl G. R. padarytos 1087 Lt ir R. S. 1000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo G. Ž. kaltė padarius nusikalstama veika nukentėjusiesiems žalą įrodyta. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, ieškinio dydžiai realūs. Ieškinių dydžiams kaltinamasis G. Ž. neprieštaravo. Todėl civiliniai ieškiniai tenkintini (LR CK 6.263 str.).

D. B. 80,66 svarų sterlingų (aštuoniasdešimt svarų 66 ct), t.y. 318,95 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 95 ct), nuosavybės teise priklausančius G. Ž., kuriems 2011-05-25 skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti į G. R. ir R. S. civilinių ieškinių išieškojimą.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

G. Ž. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-04-27 d. 17.00 val. iki 2011-04-28 d. 11.55 val. (viena para), kas atitinka 6 valandų viešųjų darbų ir šia dalimi sumažinti G. Ž. paskirtų viešųjų darbų trukmę, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., 66str.

G. Ž. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

G. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimas (asmens pasas Nr.22115858, išduotas 2008-06-19 Vilniaus VPK MT 19), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. Ž. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. S. naudai.

Priteisti iš G. Ž. 1087 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. R. naudai.

D. B. 80,66 svarų sterlingų (aštuoniasdešimt svarų 66 ct), t.y. 318,95 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 95 ct), nuosavybės teise priklausančius G. Ž., kuriems 2011-05-25 skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės ir kurie yra saugojami Vilniaus AVPK Finansų skyriuje (b. l. 72-74), nukreipti į G. R. ir R. S. civilinių ieškinių išieškojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.