Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria antstolės pareiškimas patenkintas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą skolininkui J. L. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą, CPK 652 str. nuostatų nesilaikė ir vykdymo veiksmų atlikti negalėjo.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/10/01886 medžiagos nustatyta, kad antstolių kontoroje 2010 m. gegužės 31 d. buvo priimtas vykdymui 2010 m. kovo 22 d. vykdomasis dokumentas, kurį išdavė VPK VP ETP (v. b.l. 2). Pradėtas priverstinio vykdymo procesas, dėl 50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko J. L.. Iš viso susidarė 93 Lt 1 ct vykdymo išlaidų.

2010 m. gegužės 31 d. registruotu paštu išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo protokolo surašymo metu nurodytu adresu, skolininkui buvo išsiųstas siūlymas susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas (v. b.l. 4). 2010 m. birželio 7 d. procesinių dokumentų nuorašai buvo įteikti skolininkui (v. b.l. 5). 2010 m. birželio 7 d. antstolių kontoroje gautas mokėjimo kvitas, kad bauda sumokėta tiesiogiai išieškotojui 2010 m. gegužės 31 d (v. b.l. 6).

Vadovaujantis CPK 611 straipsniu, 2010 m. birželio 8 d. skolininkui buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Siūlymo susimokėti vykdymo išlaidas nuorašas 2010 m. birželio 14 d. įteiktas skolininkui (v. b.l. 11).

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo skolininkui buvo skirta 50 Lt bauda, vykdymo išlaidų atlyginimo. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 3 punktas). Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, jeigu kitaip nenustato ATPK ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai ((duomenys neskelbtini) str.). Pažymėtina, kad pagal CPK 661 str. 1 d, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad, pasibaigus įstatymo nustatytam keturiasdešimties dienų terminui, per kurį skolininkas turi sumokėti valstybei baudą už administracinį teisės pažeidimą ir kreditoriui pateikus nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo antstoliui, iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad skolininkas, neįvykdęs nutarimo gera valia per įstatyme nustatytą keturiasdešimties dienų terminą, patiria neigiamų turtinių priverstinio nutarimo įgyvendinimo padarinių – iš jo turi būti išieškotos priverstinio vykdymo išlaidos (CPK 610 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 konstatavo, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

Kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių, 2010-05-31 buvo priimtas vykdymui 2010 m. kovo 22 d. vykdomasis dokumentas, kurį išdavė VPK VP ETP, tą pačią dieną registruotu paštu išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo protokolo surašymo metu nurodytu adresu, skolininkui buvo išsiųstas siūlymas susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Skolininkas baudą sumokėjo 2010-05-31, tai yra, praleidęs nustatytą keturiasdešimties dienų terminą ir tada, kai vykdomasis dokumentas jau buvo priimtas vykdyti, todėl antstolė turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl priteistinų vykdymo išlaidų, patikrina ar jos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, taip pat ar pagrįstai prašoma jas priteisti.

CPK 609 straipsnis nustato, kad vykdymo išlaidos sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Kaip matyti iš Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 lentelės, kai išieškotina suma sudaro nuo 50 Lt iki 200 Lt (nagrinėjamu atveju 50 Lt), būtinos išlaidos antstoliui – 50 Lt. Kaip matyti iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo (v. b.l. 8), būtinos vykdymo išlaidos apskaičiuotos tinkamai.

Antstolė nurodė, kad papildomas vykdymo išlaidas sudaro – siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas – 5 Lt, antstolio surašytų dokumentų nuorašai – 9 Lt, vykdymo išlaidų apskaičiavimas – 5 Lt. Šios išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytus papildomų vykdymo išlaidų dydžius, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai priteisė iš apelianto vykdymo išlaidas, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 83 str. 1 ir 3 d., 337 str. 1 p.).

Netenkinus atskirojo skundo iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko J. L. 5 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.