Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Gintarui Ostapenko, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2015-02-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-25342334-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2015-02-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-25342334-15 V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 173,00 Eur ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9023896 medžiaga).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 27 d. 10 val. Joniškio mieste, (duomenys neskelbtini), atidarė savo sustojusios transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, neįsitikinęs, kad tai kelia pavojų R. M. vairuojamajam automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priverstas staiga stabdyti automobilį, tokiais veiksmais V. M. sukėlė pavojingą situaciją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 9 p. reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9023896 medžiaga).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną atvažiavo su mama, kuri sėdėjo priekyje šalia jo, į prie „Delikateso“ parduotuvės esančią aikštelę. Pažiūrėjo per veidrodėlį, nesimatė automobilių judėjimo, palengva pravėrė duris, ruošėsi išlipti, bet pamatė manevruojant automobilį, kurio trajektorija jam pasirodė pavojinga, ir iš karto uždarė duris. Matė, kad R. M. automobilį sustabdė, bet, jo manymu, nebuvo staigaus stabdymo. R. M. sustojo maždaug prie jo automobilio galo. Jis atidarė dureles stovinčio automobilio, variklis buvo išjungtas. Prašo 2015-02-04 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas paaiškino, jog V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124² str. 1 d. dėl pavojingo vairavimo. V. M. nevairavo, buvo sustojęs, atidarė dureles ir sukėlė pavojingą situaciją, nes R. M. buvo priverstas staigiai stabdyti, kad nesužaloti „Opel“ vairuotojo, t. y. V. M., kuris ruošėsi išlipti. Atvykę patruliai nenustatė chuliganiško vairavimo. Protokolą surašė pagal papildomus R. M. paaiškinimus ir filmuotą medžiagą. Joje matosi, kad atvažiuoja automobilis, posūkio trajektorija važiuoja į stovėjimo vietą, staigiai pristabdo ir įvažiuoja į stovėjimo vietą. Atvažiavę pareigūnai užfiksavo stabdymo žymes, atstumas tarp automobilių yra užfiksuotas 60 ar 80 cm. Kiek plačiai buvo V. M. automobilio durelės atvertos ir jų atidarymo momento vaizdo įraše nesimato. Kiek plačiai buvo pradarytos automobilio durys nustatė iš liudytojo R. M. paaiškinimo. Prašo V. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-02-04 nutarimą.

L. V. M. posėdžio metu parodė, kad su sūnumi V. M. atvažiavo į aikštelę. Sūnus pravėrė dureles ir vėl uždarė. Tada atvažiavo automobilis prie jų automobilio galo, truputį pasitraukė į kairę pusę. Ji sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo. Kai išlipo to automobilio jau nebebuvo. Sūnus nestaigiai pravėrė duris, lauk nelipo, tik žiūrėjo.

L. R. M. posėdžio metu parodė, kad iki įvykio V. M. nepažinojo. Įsuko į aikštelę prie „Virčiuvio“ parduotuvės. Aikštelė buvo pilna automobilių. Pamatė tarpą tarp automobilių, nutarė įsukti ir pastatyti savo automobilį. Sukant į vietą, jo automobilio priekiui beveik pravažiavus V. M. automobilio galinį ratą, priešais staiga atsidarė vairuotojo durys. Jis staigiai stabdė, kad nekliudytų šalia stovėjusio automobilio atsidariusių durelių. Automobilyje buvo du asmenys, kalbėjosi tarpusavyje, vairuotojas net nepažiūrėjo atgal prieš atidarydamas dureles. Po to, vairuotojas užsidarė dureles ir jis baigė manevrą. Jis važiavo labai pamažu. Mano, kad V. M. netyčia atidarė dureles, neapsižiūrėjo. Pavojaus durelių atidarymas nei jam, nei kitiems žmonėms nesukėlė. Jo manymu, avarinės situacijos nebuvo. Sustojęs šalia V. M. automobilio 60-80 cm atstumu, nuėjo į parduotuvę. Jis policijos nekvietė, nes nematė tam pagrindo.

Liudytojas J. M. posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Tą dieną gavo pranešimą, jog aikštelėje prie parduotuvės asmuo chuliganiškai vairuoja. Nuvykus pasitiko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. V. M., kuris paaiškino, kad kitas pilietis chuliganiškai vairavo ar sukėlė avarinę situaciją. Po to, atvažiavo kito automobilio vairuotojas ir parodė kur stabdė. Matavo stabdymo žymes, nustatė apie 80 cm atstumą tarp automobilių. Įvertino, kad tarpas pakankamai didelis, kad durelės galėtų atsidaryti. Vyko ginčas tarp vairuotojų. Matavo atstumus, fotografavo, paėmė kito automobilio vairuotojo duomenis ir V. M. pareiškimą. V. M. sakė, kad pareiškimo blanke mažai vietos, vakare dar papildomai atsiuntė pareiškimą. Įvykio vietoje nenustatė chuliganiško vairavimo nei vieno iš vairuotojų. Eismo įvykio nebuvo, pasekmių nebuvo. Aikštelėje galima važiuoti iki 20 km/h greičiu. Abu vairuotojai skirtingai aiškino aplinkybes, patikrinti, kuris sako tiesą objektyviai buvo neįmanoma. Jo manymu padangos pėdsakas buvo lygiagrečiai V. M. automobiliui.

L. M. A. posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Vyko į įvykio vietą nustatyti ar buvo sukelta avarinė situacija. Buvo automobilio žymės ant kelio. Bendravo su abiem vairuotojais. V. M. sakė, kad vos nenunešė jo automobilio durelių. Išmatavo įvykio vietą, fotografavo, paėmė V. M. pareiškimą. Matavo nuo žymės iki automobilio padangos. Jo manymu, situacija nebuvo sukėlusi pavojaus. Chuliganiško vairavimo nenustatė.

2014-11-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-27 10.04 val. gavo pranešimą, kad Joniškio mieste prie parduotuvės „Delikatesas“ automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas chuliganiškai vairuodamas vos nekliudė pranešėjo automobilio durelių. Įvykio vietoje pranešėjas V. M. paaiškino, kad pasistačius automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje šalia jo automobilio pasistatė kitas automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. M. pasirodė, kad neatsargiai vairuoja savo automobilį ir pasistatė per arti jo. R. M. teigė, kad bandant pastatyti savo automobilį „Opel“ vairuotojas V. M. atidarė duris, todėl jis buvo priverstas staigiai sustoti, matėsi staigaus sustojimo žymės. Pamatavus nustatė 0,80 m atstumą tarp žymių ir „Opel Astra“ automobilio. Žymės nufotografuotos. Chuliganiško vairavimo nenustatė, kadangi V. M. staigiai atidarė duris, o R. M. buvo priverstas staigiai stabdyti, norėdamas išvengti susidūrimo. Apžiūrėjus automobilius apgadinimų nesimatė, vairuotojai dėl automobilių pretenzijų nereiškė (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9023896 medžiaga).

2014-11-27 foto lentelėje užfiksuota automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta bei padangų žymė nuo automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra apie 80 cm atstumu nuo „Opel Astra“ automobilio (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9023896 medžiaga).

V. M. skundas tenkintinas.

ATPK 124² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. V. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d. dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 9 punktų reikalavimus. KET 148 punkte nustatyta, kad draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Iš V. M. ir R. M. duotų parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad V. M. atidarė savo automobilio „Opel Astra“ vairuotojo dureles, kai automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, užgesintu varikliu. Šio fakto byloje niekas neginčijo.

ATPK 124² straipsnio pavadinimas yra „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“. Teismo nuomone, straipsnio dispozicija yra susijusi būtent su transporto priemonės vairavimu ir vairuojant vienu metu ar paeiliui padarytais keliais eismo taisyklių pažeidimais, keliančiais grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimais, sukėlusiais pavojingą situaciją, tai yra privertusiais kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Kadangi V. M. automobilių stovėjimo aikštelėje sėdėdamas automobilyje, kurio variklis užgesintas, atidarė stovėjusio automobilio dureles, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo jokio transporto priemonės vairavimo, todėl jo veiksmai negalėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 124² str. 1 d. kaip pavojingas vairavimas.

Be to, pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., požymis yra sukeltos situacijos pavojingumas, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, sukėlę pavojingą situaciją, tai yra privertę kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš bylos medžiagos nėra nustatyta, kad dėl V. M. veiksmų R. M. būtų priverstas staigiai keisti judėjimo greitį ar kryptį, arba turėjęs imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. R. M. posėdžio metu nurodė, kad aikštelėje buvo daug automobilių, kad jis važiavo labai mažu greičiu ir, kad pavojaus nei jam, nei kitiems asmenims V. M. atidarytos automobilio durelės nesukėlė, avarinės situacijos nebuvo. Iš byloje esančio J. M. 2014-11-27 tarnybinio pranešimo bei policijos pareigūnų J. M. ir M. A. duotų parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje chuliganiško vairavimo nenustatė, eismo įvykio nebuvo, apžiūrėjus automobilius apgadinimų nesimatė, situacija nebuvo sukėlusi pavojaus. Esant šioms faktinėms aplinkybėms laikytina, kad V. M. savo veiksmais jokio realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė.

Iš V. M. ir R. M. duotų parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad abu vairuotojai skirtingai aiškino įvykio aplinkybes. V. M. nurodė, kad jau pravėręs automobilio dureles pamatė pavojingai manevruojantį R. M., o R. M. nurodė, kad statant automobilį į laisvą vietą, V. M. prieš jį atidarė dureles, todėl jis buvo priverstas stabdyti. Iš byloje esančio vaizdo įrašo pašalinti šių prieštaravimu nepavyko. Visi neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, įvertinus paties V. M. paaiškinimus, darytina išvada, kad V. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., sudėties, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. M. atžvilgiu yra nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutaria:

pareiškėjo V. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2015-02-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-25342334-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.