- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 1-12-672/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00323-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- L. J.
- Kaltinamasis
- K. L.
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajai L. J., kaltinamajam K. L., jo gynėjui advokatui A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1998-04-20 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. (galiojusį BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, konfiskuojant 1/3 turto, 2000-01-31 laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta 1 m. 6 mėn., 2000-07-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., 2004-02-23 panaikinta turto konfiskavimo bausmė; 2000-11-15 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d. (galiojusį BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 2002-11-26 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (galiojusį BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., konfiskuojant turto už 300 Lt, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta šeštadaliu, 2003-05-13 panaikinta turto konfiskavimo bausmė, 2003-07-01 paleistas iš laisvės atėmimo vietos vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai 11 mėn. 15 d., 2004-03-31 veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimas 2 m. 2004-12-06 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 mėnesiams; 2005-01-06 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 148 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2005-08-29 bausmė subendrinta su 2004-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., 2005-11-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai 7 mėn. 15 d.; 2006-11-21 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2007-04-02 Telšių r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirtas areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių r. apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 7 mėn.; 2008-09-03 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 50 parų areštu. 2009-01-26 Šiaulių apygardos teismo 2008-09-03 nuosprendis pakeistas, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 2008-09-04 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., areštu 20 parų. 2008-12-17 Šiaulių apygardos teismo 2008-09-04 nuosprendis pakeistas, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn. 2009-10-06 subendrinus su 2008-09-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo. Paleistas iš įkalinimo vietos 2012-06-01 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. L. 2012 m. liepos 26 d. apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) įėjęs per neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojos L. J. kabinetą iš kur nuo stalo pagrobė svetimą L. J. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830“ 738 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 738 Lt turtinę žalą.
K. L. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis neprisimena, kur buvęs 2012 m. liepos 26 d. Naujojoje Akmenėje jis yra buvęs, bet kada, neprisimena. L. K. jis truputį pažįsta. Kad L. K. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad parduotuvėje buvo su juo, tai jis galėjo susipainioti, jį su kuom nors panašiu į jį sumaišyti. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, jis mato, kad į parduotuvę įeina du asmenys, bet nėra akivaizdžiai matyti, kad tai būtent jis, tai tik į jį iš išvaizdos labai panašus asmuo. Tatuiruotę ant kairės kojos virš kelio turi.
Nukentėjusioji L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji 2012-07-12 dirbo parduotuvėje, ji yra apsaugos darbuotoja. Matė, kad į parduotuvę įėjo du niekada iš matymo nematyti jaunuoliai, ji į juos atkreipė dėmesį, jie jai sukėlė įtarimą, todėl ji nuėjo į kabinetą prie kamerų, kad jaunuolius galėtų stebėti. Paskui ją staiga iškvietė ir ji, neužrakinusi kabineto, išėjo. Grįžo gal po poros minučių, vėliau išeidama kur į salę, kabinetą užrakindavo. Savo mobilaus telefono „Samsung Galaxy“ pasigedo tik apie 19 val., nes dieną dirbo įprastus darbus, jai nereikėjo skambinti. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, matė, kad vyriškis buvo įėjęs į kabinetą ir pavogė jos mobilų telefoną. Tą vyriškį ji atpažino tada kaip vaikščiojusį prekybos salėje ir dabar teismo salėje atpažįsta - tai buvo kaltinamasis K. L.. Telefonas jai grąžintas, pretenzijų ji neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. L. jis pažįsta tik iš matymo. Tą dieną su juo „Norfos“ parduotuvėje buvo tik iš išvaizdos į K. L. panašus vyriškis, K. L. su juo nebuvo. Atpažinimo metu ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikta panašaus į K. L. asmens nuotrauką, jis ją ir nurodė. Tvirtina, kad parduotuvėje jis buvo ne su K. L.. Neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, jis jų nekeičia, bet su juo buvo į K. L. panašus žmogus.
Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Liepos 28 d. yra jos gimtadienis. Vyras dirba užsienyje ir grįžęs rugpjūčio 2 d., išėjo švęsti sugrįžtuvių. Grįžęs namo, jis jai padovanojo mobilų telefoną “Samsung”, sakė, kad pirkęs prie naktinio baro. Policijos pareigūnai atvyko gal spalio mėnesį, telefoną paėmė, vyras pareigūnams sakė, kad už telefoną mokėjęs 400 ar 500 litų.
Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Akmenės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Su kaltinamuoju teko susidurti tiriant baudžiamąją bylą. 2012 m. vasarą buvo gauti pranešimai iš parduotuvių “Maxima” ir “Norfa” apie įvykdytas kelias brangių alkoholinių gėrimų vagystes. Pagal gautus iš parduotuvių vaizdo įrašus buvo padarytos kelių įtariamųjų nuotraukos, su jomis jis nuvažiavo į Mažeikių rajono policijos komisariatą, kur nuotraukas parodė kolegoms. Šie iš dviejų nuotraukų atpažino L. K. ir K. L.. Pirmiausiai buvo sulaikytas L. K., jis jį apklausė. Apklausos metu L. K. pripažino, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo su pažįstamu K., pavardės nenurodė. Paaiškino, kad K. gyvena (duomenys neskelbtini) kažkur netoli jo, yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kartu yra dalyvavę keliuose vakarėliuose. L. K. pateiktoje fotonuotraukoje atpažino asmenį, būtent K. L., nurodė, kad būtent su juo buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir ėjo į parduotuves, kur jis vogė alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kai jis vogė, K. L. stovėjo prie apsaugos darbuotojo kabineto, tačiau, kad ten buvo įėjęs, jis nematė. K. L. nieko jam nepasakojo apie pavogtą telefoną. Tyrimo metu jis peržiūrėjo visus pateiktus vaizdo įrašus, jam nekilo jokių abejonių, kad jie gali būti suklastoti. Įrašai autentiški, gana informatyvūs, užfiksuota data ir laikas, įrašų kokybė gana gera.
2012-07-26 nukentėjusioji L. J. savanoriškai pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1004 ir elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš sutarties matyti, kad pagrobto aparato vertė 738 Lt (I tomas, 17-18 b.l.).
2013-03-14 apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu iš vaizdo įrašo Nr. 4 atliktos dvi vaizdo nuotraukos ir įkeltos į atskirą laikmeną bei išspausdintos prie apžiūros protokolo. Iš nuotraukų matyti, kaip K. L. įvykdė telefono vagystę (I tomas, 38-41 b.l.).
Iš 2012-09-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. R. pateikė nukentėjusiajai L. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad pateikto mobiliojo ryšio telefono modelis ne „Samsung Galaxy S3“, kaip L. J. apsirikdama nurodė protokole – pareiškime, o „Samsung S5830“. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5830“ nukentėjusiajai L. J. prašant, jai gražintas. Dėl telefono gražinimo ir jo būklės L. J. pretenzijų neturi (I tomas, 32-34, 35-37, 59 b.l.).
K. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jis neprisimena, kur buvo tą dieną, jis telefono vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo kabineto neįvykdė.
Teismas tokius kaltinamojo K. L. parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę dėl mobilaus ryšio telefono vagystės, vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, kaip kaltinamojo gynybos būdą, todėl tokius parodymus vertina kritiškai. Nors K. L. kaltės dėl mobilaus telefono vagystės nepripažino, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti laikomi bet kokie duomenys, jei jie gauti įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, jog nuosprendyje remiamasi tik tais liudytojų ir kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais duomenimis – tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais duomenimis, tačiau privalo juos visus teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamųjų, liudytojų pirmiau duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p. 4 d.), perskaityti rašytinius įrodymus.
Teismas vadovavosi aukščiau išdėstytomis nuostatomis ir buvo iš dalies garsinami ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. K. duoti parodymai. L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvęs su pažįstamu K., tačiau tai buvo ne K. L., o tik į jį labai panašus asmuo. Teismas vertina ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo L. K. parodymus, kur jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo su pažįstamu K., pavardės nežino, tik žino, kad K. gyvena (duomenys neskelbtini) kažkur netoli jo, yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jie kartu yra dalyvavę keliuose vakarėliuose. Būnant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis matė, kad K. buvo atidaręs apsaugos kabineto duris (I tomas, 19-20, 21-22 b.l.). L. K. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu parodė būtent K. L. nuotrauką, nurodė, kad būtent su šiuo asmeniu jis 2012-07-26 buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai jis vogė alkoholinius gėrimus (I tomas, 23-24 b.l.). Iš Akmenės rajono apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr.1-153-672/2012 medžiagos matyti, kad dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“ įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas CD su vaizdo įrašu, iš kurio padarius fotonuotraukas, matyti, kad L. K. ir K. L. į šią parduotuvę atvyko kartu tuo pačiu metu (II tomas, 56-65 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje įtariamasis L. K. paaiškino, kad jis 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje atvažiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) prekybos centruose vogti alkoholinius gėrimus. Kartu jis pasikvietęs važiuoti pažįstamą K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau alkoholį prekybos centruose „Norfa“ ir „Maxima“ vogęs vienas (II tomas, 68-69 b.l.). Peržiūrėjus vaizdo įrašus kompaktinėje plokštelėje, kuri buvo pateikta prekybos centro „Norfa“ apsaugos skyriaus, 2013-09-03 daikto apžiūros protokolą bei fotolenteles, matyti, kad minėtame prekybos centre 2012-07-26 apie 12.30 val. buvo abu asmenys – tiek alkoholinių gėrimų vagystę įvykdęs L. K., tiek iš apsaugos kabineto mobilų telefoną pagrobęs K. L.. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad L. K. ir K. L. prie prekybos centro atvyko vienu automobiliu, kartu įėjo į prekybos centrą, tik vėliau vaikščiojo atskirai. Vaizdo įraše taip pat aiškiai matoma, kad K. L. įėjo į apsaugos darbuotojų kabinetą ir nuo stalo paėmė ten buvusį mobilų telefoną (I tomas, 38-41 b.l.). Be to, iš fotolentelių matyti, kad vienam iš vyriškių ant kairės kojos aukščiau kelio matyti tamsi dėmė (galimai tatuiruotė) (II tomas, 72-78 b.l.). Teismo posėdžio metu K. L. patvirtino ir parodė, kad jam ant kairės kojos aukščiau kelio yra tatuiruotė.
Prokurorui teismo posėdžio metu pateikus visus šiuos akivaizdžius K. L. kaltės įrodymus, šis kaltės vis tiek nepripažino.
Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu bei teismo metu surinkti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir yra pakankami K. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. L., įėjęs pro neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojos L. J. kabinetą, iš kur nuo stalo pagrobė svetimą L. J. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830“.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo K. L. kaltė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.
K. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas K. L. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. K. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas taipogi už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių (BK 59 str.) ir sunkinančių (BK 60 str.) aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (I tomas, 143-146 b.l.), teistas, teistumas neišnykęs (I tomas, 61-140 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą įrašytas (I tomas, 148 b.l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad K. L. linkęs daryti nusikaltimus, nes daug kartų teistas, jo atžvilgiu yra atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, kad K. L. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti K. L. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. L. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 10 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. L. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.