- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- ATP-426-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00383-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. K., 2016-05-10 nutarimu Nr. AM-PANN-60074299-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N3-149-(1-16), nubaudė G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. įspėjimu dėl to, kad jis, būdamas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu ir atlikdamas pranešimo dėl neteisėtai sumedžioto stirnos patino tyrimą, 2015 m. gruodžio 31 d. apie 18 val., Rokiškio raj., Vyžuonos sen., „Vyžūnų“ medžioklės ploto vienete, „Vyžūnų“ medžiotojų būrelio valdybos pirmininkui M. S. perdavė neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną, pasirašant 2015-12-31 Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM 111732, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 43 p. „Neteisėtai sumedžioti ar įgyti, pasisavinti gyvūnai ar jų dalys medžioklės plotų naudotojams neperduodami ir realizuojami arba sunaikinami Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka“.
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, G. S. nesutikdamas su 2016-05-10 nutarimu, pateikė skundą (b. l. 2), kuriame nurodė, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 p. prieštarauja Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 3 str. 2 p. ir 4 str. 4 p., kuriuose nurodoma, kad pagauti, nušauti ar įgyti gyvūnai priklauso medžioklės plotų naudotojams. Jis, vykdydamas savo tiesiogines pareigas, vadovavosi viršesniu teisės aktu - įstatymu, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Surašymas (Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka) akto minimoje situacijoje nieko nebūtų pakeitę ir nesudarė būtinybės, nes stirnos maitą reikėjo nedelsiant kažkam perduoti ar kitaip sunaikinti, o to padaryti nebuvo galimybių. Jeigu minimas aktas ir būtų surašytas, stirnos gaišena būtų perduota medžioklės plotų naudotojams sunaikinti, nes Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento tvarkoje nėra nurodyta kitų greitai gendančių produktų sunaikinimo ir/ar jų laikymo būdų. Tai rodo ir ankstesnės analogiškos situacijos kuomet visi netinkami realizavimui greitai gendantys produktai būna sunaikinami tokiu pačiu būdu. Be to, minimas aktas naudojamas tik kaip blankinė forma, kuris niekur neregistruojamas ir jokių teisinių funkcijų neatlieka, yra kaip priedas tiriant aplinkosauginius pažeidimus. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas neskyrė reikiamų patalpų bei inventoriaus ir nesudarė tinkamų sąlygų laikyti greitai gendančius produktus. Įkalčių, įrodymų rinkimas vyko 2015 metų gruodžio 31 d. (Naujųjų metų išvakarėse) po pietų ir su kitomis institucijomis nebuvo galimybių susisiekti bei joms pristatyti stirnos liekanų. Norėdamas užkirsti kelią galimiems sanitarijos, veterinarijos reikalavimų pažeidimams, buvo priverstas, atliekas (stirnino maitą) skubiai perduoti medžioklės plotų naudotojams, sunaikinimui (utilizavimui). Kadangi jis vykdė savo tiesiogines tarnybines funkcijas, Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių nepažeidė. Jis kaip aplinkos apsaugos pareigūnas (Aplinkos ministerijos įgaliotas organas), pagal ATPK 259¹ str. yra įgaliotas surašyti protokolus pagal ATPK 85 str. (Medžioklės taisyklių) pažeidimus, todėl 2015-12-31 sprendžiant dėl neteisėtai sumedžioto gyvūno, jis galėjo vykdyti kontrolės, o ne medžioklės veiklą, ir teoriškai galėjo pažeisti nebent kontrolės reikalavimus. Už šį pažeidimą šių metų gegužės 16 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas jam skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą ir tai yra antra bausmė už tą patį pažeidimą. Atliktais veiksmais jis nepadarė jokios žalos Lietuvos valstybei. Per tarnybos metus išaiškino kelias dešimtis Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų. Analogiškuose situacijose jo veiksmai su sumedžiotais gyvūnais buvo analogiški. Taip pat pažymi, kad 11 metų dirbo LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, ne kartą skatintas ir apdovanotas už nepriekaištingą tarnybą. Administracinių ir tarnybinių pažeidimų nėra padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi G. S. apeliacinį skundą tenkino bei panaikino skundžiamą nutarimą. Motyvuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, kuriam pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 4.8 punktą priklauso organizuoti greitai gendančio turto, prie kurių priskiriami pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir negyvi laukiniai gyvūnai, jų dalys, pripažinimą atliekomis, šių reikalavimų nesilaikė. Šios institucijos pareigūnas, paskyręs nuobaudą tos pačios institucijos pareigūnui G. S. pagal ATPK 85 str. 1 d. dėl Medžioklės taisyklių 43 punkto pažeidimo, pripažino, kad Institucijoje nėra reglamentuota tvarka pagal kurią aplinkos apsaugos inspektoriui, tiriant galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnyje, padarymo aplinkybes būtų nurodyta, kokiais terminais ir kokia tvarka, kam perduoti saugoti (įvertinus ir įstaigų nedarbo dienas), kaip, kokiais terminais ir kur sunaikinti atliekomis pripažintą gyvūną (jo dalis). Vien ta aplinkybė, atlikdamas savo tiesiogines pareigas kaip valstybinis apsaugos inspektorius G. S. priėmė žodinį sprendimą dėl neteisėtai nušauto stirnos patino pripažinimo atliekomis, o surašė daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą ir perdavė nušautą stirnos patiną medžioklės būrelio vadovui M. S. sunaikinimui, įvertinus G. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką (2015-12-31 18 val.), tai, kad 2016-01-01 yra nedarbo diena, taip pat aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl nesamo pačios institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nustatyto reglamentavimo dėl greitai gendančių gyvūnų (jų dalių) laikymo, gabenimo, sunaikinimo tvarkos ir terminų, nėra teisiniu pagrindu pripažinti G. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą G. S. pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, neginčijo ir nepateikė įrodymų, kad vykdydamas savo tarnybines pareigas G. S. neturėjo įgaliojimų savarankiškai nuspręsti dėl nušauto neteisėtai stirnino pripažinimo atliekomis. Tai, kad G. S. dėl nušauto stirnino pripažinimo atliekomis priėmė žodinį sprendimą ir jo nustatyta Taisyklėse tvarka neįformino, jam galėjo būti taikoma drausminė atsakomybė. G. S. veikoje nėra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo vieno iš būtinųjų subjektyviosios dalies požymių - kaltės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2016-05-10 nutarimą, kuriuo G. S. už pažeidimo numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. Skunde nurodo, kad neteisėtai sumedžioti gyvūnai medžioklės plotų naudotojams neperduodami ir realizuojami arba sunaikinami Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka. G. S., perduodamas neteisėtai sumedžiotą gyvūną medžioklės plotų vienetui, pažeidė Medžioklės taisyklių 43 punkto reikalavimą, dėl ko ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., už teisės akto, reglamentuojančio medžioklę, pažeidimą. G. S. skunde nurodytas argumentas, kad Medžioklės taisyklių 43 punktas prieštarauja Medžioklės įstatymo 3 str. 2 d. ir 4 str. d. yra aiškiai nepagrįstas, nes medžioklės plotų naudotojo nuosavybe pagauti ar nušauti gyvūnai tampa tik tada, jei tai yra padaroma laikantis medžioklės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, tai yra būna sumedžioti teisėtai. Šiuo atveju visos bylos aplinkybės rodo, kad perduotas stirnos patinas medžiotojų būreliui buvo sumedžiotas nesilaikant medžioklės įstatymų ir kitų teisės aktų, tai yra neteisėtai. Apylinkės teismo vertinimas, kad institucijoje nėra reglamentuota tvarka pagal kurią aplinkos apsaugos inspektoriui, tiriant galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnyje, padarymo aplinkybes būtų nurodyta, kokiais terminais ir kokia tvarka, kam perduoti saugoti, kaip, kokiais terminais ir kur sunaikinti atliekomis pripažintą gyvūną (jo dalis) yra nepagrįstas, nes joks teisės aktas neįpareigoja tokią tvarką reglamentuoti Institucijos vidaus tvarkos taisyklėse.
Atsiliepimas
G. S. pateikė atsiliepimą į institucijos pateiktą apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su institucijos pateiktu apeliaciniu skundu bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad neteisėtai sumedžiotas gyvūnas turėjo būti pripažįstamas atliekomis, o kadangi institucija yra atliekų turėtojas, o ne tvarkytojas, todėl privalėjo savo veikloje reglamentuoti atliekų tvarkymą, kaip tai numato Atliekų tvarkymo įstatymas. Jo pareigybės aprašyme nėra įtrauktos funkcijos tvarkyti atliekas.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiama nutartimi panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. 2016-05-10 nutarimas ir G. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Byloje surinktais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ginčo dėl jų nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl faktinių bylos aplinkybių plačiau nepasisako. Ginčas kilo ar už atliktus veiksmus G. S. apskritai gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 str. 1 d., t.y., ar jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad G. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties bei pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino institucijos jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
ATPK 85 str. 1 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, numato įspėjimą arba baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur. Šios teisės normos dispozicija blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Teisės normoje nedetalizuojama, kokiais veiksmais gali būti padaromas pažeidimas nei kas šio pažeidimo subjektas.
Pats straipsnio pavadinimas suponuoja išvadą, kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymąsi. Taigi pažeidimo objektas - valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Iš to seka išvada, kad ATPK 85 str. 1 d., pažeidimo subjektas yra medžiokle užsiimantis asmuo, kuriam kyla pareiga laikytis medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų – nepažeisti pažeidimo objekto.
Administracinio teisės pažeidimo byloje G. S. institucijos priėmusios nutarimą buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu ir atlikdamas pranešimo dėl neteisėtai sumedžioto stirnos patino tyrimą, 2015 m. gruodžio 31 d. apie 18 val., Rokiškio raj., Vyžuonos sen., „Vyžūnų“ medžioklės ploto vienete, „Vyžūnų“ medžiotojų būrelio valdybos pirmininkui M. S. perdavė neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną, pasirašant 2015-12-31 Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM 111732, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 43 p. „Neteisėtai sumedžioti ar įgyti, pasisavinti gyvūnai ar jų dalys medžioklės plotų naudotojams neperduodami ir realizuojami arba sunaikinami Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka“.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija G. S. nutarimu administracine tvarka pagal ATPK 85 str. 1 d., nubaudė ne už tai, kad jis užsiimdamas medžioklės veikla pažeidė medžioklės taisykles, o už tai, kad netinkamai atliko savo kaip pareigūno pareigas, t.y. netinkamai išsprendė sumedžioto gyvūno realizavimo ar sunaikinimo klausimą. Už netinkamą pareigų atlikimą dėl aukščiau minimo įvykio institucija, kurios darbuotojas yra G. S., jam paskyrė drausminę nuobaudą – pastabą.
Taigi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. S. medžioklės veikla neužsiėmė, jis atliko savo kaip pareigūno funkcijas užtikrindamas, kad būtų laikomasi ATPK 85 str. 1 d., pažeidimo objekto – medžioklės taisyklių. Atliekant jam pavestas funkcijas buvo nustatytas medžioklės taisykles pažeidęs (neteisėtai gyvūną sumedžiojęs) asmuo, kuris vėliau už ATPK 85 str. 6 d., pažeidimą buvo nubaustas, pažeidėjo apeliacinis skundas atmestas galutine ir neskundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-245-337/2016.
Teismas vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad G. S. ATPK 85 str. 1 d., numatyto pažeidimo objekto nepažeidė, taip pat dėl šios aplinkybės jis negali būti laikomas ir tinkamu ATPK 85 str. 1 d., pažeidimo subjektu, nes juo gali būti tik medžiokle užsiimantis asmuo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas pagrįstai panaikino Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K., 2016-05-10 nutarimą Nr. AM-PANN-60074299-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N3-149-(1-16) bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti 2016 m. liepos 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.