Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-557-1104/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-05-19
Bylos Nr.: e2-557-1104/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01909-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: R. A., S. K.
Trečiasis asmuo: Ukmergės globos centro, biudžetinė įstaiga Ukmergės globos centras

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-557-1104/2025Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01909-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 19 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Kristinai Vaičiūnienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Daliui Bielskiui,

atsakovei R. A.,trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovei Rugilei Balnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. A. ir S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo byloje – biudžetinė įstaiga Ukmergės globos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) neterminuotai apriboti motinos R. A. valdžią nepilnamečio vaiko L. A., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo S. K. valdžią nepilnamečio vaiko L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų R. A. ir S. K. išlaikymą nepilnamečio vaiko L. A. naudai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės iš kiekvieno tėvų, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant laikinąjį nepilnamečio vaiko rūpintoją BĮ Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058, Vilniaus g. 87, Ukmergė; 4) nustatyti nepilnamečio vaiko L. A. gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo BĮ Ukmergės globos centro parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atitinkančioje gyvenamojo vietoje.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal gyventojų registro duomenų bazės išrašą R. A. ir S. K. yra L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Gyventojų registro duomenų bazės išrašo duomenimis R. A. turi dar vieną nepilnametę dukrą L. A., gimusią (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4623-1104/2024, buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką L. A. iš jo tėvų, motinos R. A. ir tėvo S. K.. 2024 m. kovo 29 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. 9-187 L. A. buvo nustatyta laikinoji rūpyba. Nepilnamečio vaiko rūpintojų buvo paskirtas BĮ Ukmergės globos centras, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis: 2024 m. vasario 15 d. ir 2024 m. vasario 22 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką L. A. (vaikinas gydomas Santaros klinikose, nepavyksta susisiekti su tėvais), 2024 m. gegužės 16 d. vaiko L. A. teisių pažeidimų nenustatyta (grįžo į BVGN neblaivus), 2024 m. birželio 5 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko L. A. teisių pažeidimai (jaunuolis susipjaustė rankas, nes nenori gyventi, kadangi darbuotoja atėmė el. cigaretę). 2024 m. rugpjūčio 10 d. Tarnyboje gautas BĮ Ukmergės globos centro motyvuotas siūlymas. Informuojama, kad R. A. ir E. S. šeimoje auga du vaikai: L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), ir L. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. vasario 23 d. L. apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos: bendravimo, motyvavimo, siekti teigiamų pokyčių šeimos gyvenime, kitų pagalbos priemonių pagal šeimos narių poreikius organizavimas. Socialinių paslaugų teikimo sutartyje numatyta šeimoje lankytis ne rečiau kaip 2-3 kartus per savaitę. Susisiekti su R. A. pavyksta ne visada, dažnai moteris neatsiliepia į skambučius visą savaitę, neperskambina. Nuo 2024 m. kovo 28 d. socialinė darbuotoja 17 kartų susisiekė telefonu, 12 kartų apsilankė šeimos namuose, 11 kartų į namus patekti nepavyko. Buvo atvejų, kai R. A. su globos centro specialistais bendravo piktai, reikšdama nepasitenkinimą ir sakydama, kad „jai reikia poilsio, nes ji pavargo nuo visko“, akcentavo, kad jiems pagalbos nereikia ir atvejo vadybos posėdžiuose nebedalyvaus. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad namuose būnant E. S. moteris kalba piktai, nemandagiai, tarsi bandydama įtikti savo sugyventiniui, kadangi ir pats E. S. taip bendrauja su specialistais. Būdama namuose viena R. A. su specialistais bendrauja mandagiau. Šeima nepriima jokios pagalbos, nebendradarbiauja ir pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių nevykdo. Moteris atsisakė mobiliosios komandos pagalbos. R. A. buvo pasiūlytas darbas VšĮ „Užimtumo namai“, moteris apsilankė įstaigoje, tačiau nusprendė, kad jai neapsimoka dirbti, nes nuo atlyginimo ji nieko negaus, nes viską atskaičiuos antstoliai. Anot socialinės darbuotojos, buvo organizuoti pasimatymai su sūnumi L., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) šeimynoje, bet mama neatvyko nei į vieną pasimatymą, kas labai nuliūdino vaiką. Šeimai buvo siūlyta muldimesinės šeimos terapijos programa, tačiau jos atsisakė. 2024 m. liepos 25 d. šeima neatvyko į suplanuota atvejo vadybos posėdį, teigdami, kad jiems reikia vykti į policiją. R. A. atvejo vadybininkei atsiuntė žinutę, jog jie nusprendė, kad L. „į namus negrįžta“, o socialinės darbuotojos teiravosi kur kreiptis, kad atsisakyti vaiko. R. A. nesidomi sūnaus L. gyvenimu ir elgesiu šeimynoje, paskambina tik su priekaištais darbuotojams, kad šie prastai dirba ir juos reikia atleisti iš darbo.

4. Ieškinyje nurodyta, kad L. A. globos centro specialistams teigia, kad dėl patėvio nenori grįžti į šeimą, jis nori tik pasimatyti su mama. Vaikinas sako, kad jo santykis su patėviu pablogėjo po kelių mėnesių, kai patėvis apsigyveno jų šeimoje. L. paatviravo, kad jį namuose mama ir patėvis vadindavo debilu, sakydavo, kad jis nieko nemoka. Tarnybos vyriausiasis specialistas 2024 m. balandžio 17 d. aplankė globojamą vaiką L. A. ir užpildė globojamo vaiko aplankymo aktą Nr. 3GVA-247. Vaikas L. A. aplankytas (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Vaikas L. A. paaiškino, kad bendruomeniniuose globos namuose gyvena dar neseniai, puse mėnesio. Jo kambarys nedidelis, yra antra lova, bet gyvena vienas. Yra du stalai, spintos, kėdės. Kambarys trečiame namo aukšte. Pamokų ruošai vieta yra. Savo kambary jaučiasi labai gerai, ten dažniausiai ir būna. Naudojasi visų namų aplinka: virtuve, laisvalaikio kambariu, skalbykla. Kambarys apie 15 m². Vonia, tualetas yra atskirai, jais naudojasi pagal poreikį. Čia jaučiasi laisvai, jam patinka. „Valgau namuose ryte, per pietus, ir vakare. Į mokyklą taip įsidedu, nes dar negaunu pinigų nusipirkti mastui. Esu neišrankus maistui, viską valgau. Pats galiu pasigaminti makaronų košę, kebabą, picą. Čia gamina auklėtojos, maistas skanus, patinka. Nors galiu pasiimti maisto kada noriu, bet aš vis tiek atsiklausiu, neimu be leidimo. Fizinė sveikata gera, ko nepasakyčiau apie psichologinę. Prieš savaitę buvau pas gydytoją psichiatrą, psichologą, socialinį darbuotoją. Prirašytas prie (duomenys neskelbtini). Jau pusę metų vartoju vaistus, bet nesijaučiu gerai. Kartais būnu piktas, kaltinu save, tėvus. Iš pykčio po pokalbio su mama sugadinau garažo duris. Rengtis man patinka. Mėgstu sportinį stilių. Daiktus perku pats, išsirenku. Pasakau, kad reikia ir nusiperku. Mokyklinių prekių duoda, parūpina. Kol kas esu nusipirkęs tik kelnes ir kojines. Čia kas mėnesį planuojami pirkiniai. Higienos priemonėmis ir kitais būtinai daiktai nereikia rūpintis, juos auklėtojos nuperka. Esu išrankus dėl drabužių, ne viskas tinka. Į kortelę, kai įkris pinigai, jei reiks nusiimsiu, ar auklėtoja nuims. Dar labai nesidomėjau kaip čia ir kas. Taupysiu pinigus telefonui, kompiuteriui, batams ir pan. Mano elgesys geras, kai auklėtojos mato laikausi taisyklių, o kai ne - nesilaikau. Jos tam ir sukurtos, kad jas laužytų žmonės. Šiaip problemų nesukeliu. Kol kas jokių bausmių nepatyriau. Yra nustatyta ką turi tvarkyti ir tvarkausi. Žinau, kad apie asmeninius pinigus galėsiu kalbėti nuo 16 m. Šiaip aiškina apie finansus, bet man dar neįdomu. Patys nusinešam išskalbti, džiovyklė lygina. Auklėtoja pataria kaip ką daryti. Mokausi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokausi prastai, galima sakyti, kad visiškai nesimokau. Specialiai, maištauju prieš motiną. Ji mane vadina „debilu“, tai toks ir būsiu. Nesiseka visi dalykai, 4 metus aš galima sakyti nieko neveikiau mokykloje. Kartais dalyvauju mokykliniuose renginiuose, su klasiokais sutariu pusėtinai, su auklėtoja buvau susikirtęs, susitaikėm. Noriu mokytis profesijos. Lankau (duomenys neskelbtini), užsiimu (duomenys neskelbtini). Patinka klausytis muzikos, įvairios. Tai galiu daryti dieną, naktį. Patinka vienam vaikštinėti, kartais su draugais pabūti, labai patinka lietus. Čia jaučiuosi geriausiai, nes mes čia gyvenam gerai. Draugiškai sugyvena 12-18 m. jaunuoliai. Iš viso čia gyvena septyniese. Aš esu čia saugus, jaučiuosi gerai. Yra žmonių su kuo galiu pasikalbėti“. Draugų berniukas turi, bendraujantis, lengvai užmezga pažintis. Bičiulių yra ne tik mokykloje, bet ir globos namuose. Kol kas geriausių draugų neturi, bet geriausiai sutaria su R. ir V.. Nors mokykloje šiuos vaikinus matė, bet susipažino tik apsigyvenęs globos namuose. Į globos namus gali pasikviesti draugų. Su motina ir patėviu visiškai nebendrauja. Prieš porą savaičių įvykęs telefoninis pokalbis padėjo paskutinį tašką. Supykęs sugadino garažo duris jas trenkdamas. Norėtų susitikti su (duomenys neskelbtini) metų seserimi, tačiau tai neįmanoma, nes patėvis nesutinka. Seneliai išmirę, prasigėręs dėdė numirė. Nenori susitikti biologinio tėvo, jis dabar užsienyje, bet ryšių nepalaiko. Iš tėvo pusės yra pusbrolių, pusseserių, bet nebendrauja. Susiras panelę, kam tie giminaičiai.

5. Vaiko globėjai paaiškino, kad sąlygos vaikinui sudarytos geros, viskuo aprūpinamas, gali ir pavalgyti kada nori, ir internetu, televizoriumi naudotis. Patys tvarkosi savo kambarius, koridorius, prisižiūri švaros ir tvarkos. L. pratinasi prie esančios tvarkos, dar nedrįsta pats imti maisto, bandė pasigaminti. Maistui neišrankus, viską valgo, alergijų nepastebėta. Vaikinas sveikas, lankosi pas psichiatrą, psichologą, socialinė darbuotoją, nes anksčiau turėjęs suicidinių minčių, save žalojo. Dabar jaučiasi ramiau, nors linkęs į depresiją, impulsyviai elgiasi po pokalbio su motina. Nenoriai pripažįsta savo neteisingus sprendimus. Priima pasiūlymus remtis savo stiprybėmis. Adaptuojasi prie esamo tvarkos, vaikų, auklėtojų. Vaikai išsako ko reikia, jiems nenupirksi, nes kiekvienas turi savo skonį, pagal metus ir savarankiškumas suteikiamas, prie pinigų, apsipirkimo reikia pratinti. Važiuoja auklėtojos kartu su visa šeimyna į parduotuvę ir apsiperka. Dažniausia vyksta planuotas pirkimas. Jaunuoliai patys nusprendžia kiek išleis. 80 Eur kišenpinigiai. Dauguma naudoja šiuo pinigus savo nuožiūra, iš kitų, mažiau patikimų, reikalaujam atsiskaityti, bet neprašom kiekvieną kartą atnešti, nors vaikai atneša vis tiek. Nebuvo tokio dalyko, kad pinigus išleistų kažkam kitam (alkoholiui, cigaretėms ir pan.) Jei vaikas sulaužo pasitikėjimą, tuomet jau po visų savarankiškumų. Elgesys geras. Paklusnus, atsakingas jaunuolis, pratinasi prie naujos aplinkos. Iš vėžių išmuša motinos skambučiai, tačiau jau kurį laiką jie nebendrauja. Vaikinas po jų būna pilnas pykčio, kopijuoja vyresnius gyventojus, jų elgesį, bando ribas, manipuliuoja. Šiaip L. yra kalbus, jautrus vaikas. Šeštadieniais atliekam generalinį tvarkymąsi, vienas iš tų vaikų, kuris moka susitvarkyti. Darbštus. Tvarkingas. Prausiasi, su higiena jokių problemų. Nuolat tikrinamas el. dienynas, su mokykla palaikomas ryšys, tačiau labai jaučiasi kerštas motinai, tarsi nesimokydamas kenktų jai, o ne sau. Kalbama apie mokslo svarbą apskritai ir jaunuolio ateities perspektyvas. Vaikinas nėra uždaras, mėgsta būti kompanijose, žaisti grupinius stalo žaidimus. Atviras bendravimui. Kol kas L. nėra labai drąsus, dar pratinasi prie naujo gyvenimo. Būna ir linksmas. Komunikabilus, lengvai mezga kontaktus. Kartais bando manipuliuoti žmonėmis, elgesys įsiteikiantis. Geba išsisukti iš situacijos, geba nusiraminti, žino kur ir kaip ieškotis pagalbos, nebijo jos prašyti. Draugų turi, mėgstamas jų tarpe, draugai geri. Nebuvo taip, kad laiku negrįžtų, kur užsibūtų, kad nepareitų, ar kažkoks neaiškus pareitų. Ne vienišius. Po paskutinio pokalbio su motina visiškai nutrūko ryšiai. Pati motina irgi neskambina auklėtojoms, nesidomi L., jo gyvenimu. Auklėtojos teigimu, yra noras išsaugoti vaiką, jį sustiprinti, nes motina to padaryti negeba. Susitikimai gyvi su motina taip pat nevyksta. L. reikalinga psichologinė pagalba, kurią globos centras organizuoja. Yra pakankamai savarankiškas, bet dar nedrąsus, pratinasi. Kuria ar kopijuoja savo tapatumą ir artimą aplinką. Lengvai priima šeimynos taisykles, stengiasi išpildyti darbuotojų prašymus. Turi ateities tikslų, jais konstruoja savo ateitį. Geba pasirūpinti savimi ir kitais. Stengiasi įtikti. Pasak darbuotojos, sąlygos sudarytos vaiko ir tėvo bendravimui, bet vaikinas nenori, o ir motina nepareiškė noro. Dažnai primenama, kad tik jis pats yra atsakingas už savo elgesį ir jo pasekmes, kalbama apie artimų žmonių, tarpusavio santykių svarbą. Globa vykdoma tinkamai, aplinka saugi ir tvarkinga, vaikas aprūpintas reikalingais daiktais, priemonėmis, maitinimo sąlygos geros, drabužiai tvarkingi, atitinka amžių ir sezoną. Apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

Šalies argumentai

6. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. birželio 7 d. Tarnybos specialistai atliko vaiko L. A. situacijos vertinimą ir užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 3VSV-2312. 2024 m. birželio 5 d. gautas pranešimas iš policijos (reg. Nr. 3VTP-1423), kuriame nurodoma, kad BVGN globotiniui L. A. psichikos sutrikimai. Pjaustosi rankas, nenori gyventi. GMP iškviesta. Globos namų darbuotoja paaiškino, kad jaunuolis pjaustėsi rankas, nes nebenori gyventi. Tokie jaunuolio motyvai, nes šiandien iš jo, vaikų globos soc. darbuotoja atėmė elektroninę cigaretę. Atvykusi GMP jaunuolį apžiūrėjo, sužalojimai paviršutiniški. Dėl jo psichinės būklės įvertinimo jaunuolį išvežė į Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas vaikų skyrių apžiūrai. Kartu išvažiavo BVGN darbuotoja R. L.. Jaunuolis ramus. 2024 m. gegužės 29 d. turėjo vykti planuotas L. ir jo motinos susitikimas, buvo viskas suderinta, tačiau paskambinusi motina informavo, kad neateis, konkrečios priežasties nenurodė. Vaikinas labai pergyveno dėl neįvykusio susitikimo, pasikeitė jo elgesys (destrukcija), svaiginimasis (nors to anksčiau nebuvo), klasės auklėtoja taip pat pastebėjo pasikeitusį L. elgesį. Jis teigė, kad gyvenimas yra beprasmis, negali susitikti su savo mažąja seserimi, motina jo taip pat nelanko. Po neįvykusio susitikimo globotinis bandė uostyti klijus, dujas, skirtas papildyti žiebtuvėlius, bandė svaigintis el. cigaretėmis, kurios buvo iš jo paimtos. Su vaikinu nuolatos buvo kalbamasi, siūloma pagalba. Įvykio dieną (birželio 4 d.) L. pasikalbėjo su likusia nakčiai darbuotoja ir pasakė, kad nuvargęs eina miegoti. Toks ankstyvas miegas pasirodė įtartinas darbuotojai, todėl ji apie 22 val. užėjo į jo kambarį. L. gulėjo ant pilvo ir uostė dujas, skirtas pildyti žiebtuvėliams, buvo apsvaigęs, po pagalve darbuotoja surado el. cigaretes, kurias paėmė. Išvėdinusi kambarį ir pamačiusi, kad vaikinas atsigavo, ruošėsi miegui. Užėjusi vėliau, apie 23 val. darbuotoja rado L. susipjausčiusį rankas, buvo iškviesti medikai, kurie vaikina išsivežė į Santaros klinikas, iš kurių apžiūros metu pabėgo. Vėliau, per valandą, buvo sugautas ir nuvežtas į psichiatrijos ligoninę Naujojoje Vilnioje. 2024 m. birželio 6 d. skambino iš ligoninės ir informavo ko reiktų atvežti, kada grįš nepranešė. BVGN darbuotojai vyks lankyti globotinio. Su gyvenančiais kitais globotiniais įvykis buvo aptartas, aiškintasi tokią L. būseną išprovokavę veiksniai ir galimi reagavimo būdai: kreiptis į soc. darbuotoją, psichologą, neslėpti savo skausmo, bėdų. Soc. darbuotoja teigė, kad prašys medikų skirti L. nuotolinį mokymą, kad jam nereikėtų eiti į mokyklą ir patirti bereikalingų klausimų. L. lankėsi pas psichologą, psichiatrą, vartojo skirtus vaistus. Motina apie įvykį neinformuota, nes vaiku visiškai nesidomi, tačiau kelia įvairias pretenzijas globos centrui, nusiteikusi agresyviai.

7. Ieškinyje nurodyta, kad nustatyti rizikos veiksniai: 26.7. autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti. Faktinės aplinkybės: 2024 m. birželio 5 d. buvo gauta Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK pranešimas, kad penkiolikmetis L. A. susipjaustė rankas, nemato prasmės gyventi. Išvežtas į psichiatrijos ligoninę Apsaugos veiksniai: 28.1 vaiko atstovai pagal įstatymą suvokia situaciją, žino galimos pagalbos vaikui ir (ar) sau būdus ir imasi aktyvių veiksmų bei efektyvių priemonių situacijai keisti; 28.4. kiti apsaugos veiksniai, kurie sumažina arba gali sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtaką vaiko saugumui; Apsaugos veiksniai: įstatyminiai atstovai rūpinasi L.: jis lanko psichologo, psichiatro konsultacijas. Su juo individualiai kalbasi socialinis darbuotojas. Ieškoma pagalbą gydymui nuo priklausomybių, tačiau, kaip teigė vyr. socialinė darbuotoja vaikui, paaugliui nėra tinkamos pagalbos, kadangi visur eilės iki pusės metų, o ir pats jaunuolis ne visada sutinka priimti siūlomą pagalbą, gydymą. Vaikas palaiko artimą ryšį su auklėtoja, socialine darbuotoja, jiems gali pasipasakoti, pasitarti. Ukmergės globos centras geba užtikrinti vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus, lanko L. gydymo įstaigoje. 2024 m. liepos 26 d. atliktas vaiko L. A. situacijos vertinimas ir užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3VSV-3004. 2024 m. liepos 19 d. gautas R. A. pranešimas kuriame nurodoma, kad ji iš kitų asmenų sužinojo, jog jos vaikui gyvenant šeimynoje nustatytas 0,99 promilių girtumas, vaikas uostė klijus. Atsakingi asmenys informaciją slėpė. Taip pat mama informuoja, kad gyvenant šeimynoje vaikui atsirado agresijos pasireiškimas, noras konfliktuoti su kitais vaikais. Mama paskambino pranešti šeimynai apie tokius dalykus, tačiau jos nesiruošia imtis veiksmų, kol niekas realiai neįvyko. 2024 m. liepos 25 d., 10 val. vaiko gyvenamojoje vietoje L. labai nori susitikti su mama, tačiau pati mama suranda įvairių priežasčių, kad susitikimai neįvyktų. L. pats įsiprašė į atvejo vadybos posėdį, kad tik galėtų pamatyti mamą ir su ja pasikalbėti, tačiau posėdyje nei mama, nei jos sugyventinis nedalyvavo. L. jaučiasi įskaudintas, jam ir pikta ir liūdna. Jis sakė, kad psichologo nenori, nors pripažįsta, kad kartais savo emocijas išlieja boksuodamas bokso kriaušę ar trankydamas rankomis į medžius. Vaikinas globos namuose jau apsiprato, jam čia patinka. 2024 m. liepos 26 d., Ukmergės globos centro BVGN socialinė darbuotoja J. M. paaiškino, kad su L. mama niekaip nesiseka susisiekti, nes ji visiškai nesidomi savo sūnumi, per birželio mėnesį nė karto neskambino, tad ir informuoti jos apie įvykius susijusius su L. jie negalėjo. Skambinant mamai, dažiausiai yra atmetamas skambutis, o perskambinti beveik niekada neperskambina. Sudėtinga iki jos prisibelsti. Moteris tik vieną kartą yra apsilankiusi BVGN. Paskutinį kartą skambino liepos 18 d. su pretenzijom ir grasinimais. Kaltino BVGN, kad nepranešė, kad L. toks namuose nebuvo. Moteris tik kaltino, bet neklausė kokiomis aplinkybėm viskas įvyko. Mama neturėjo tikslo domėtis vaiku, jo savijauta, jos nedomino, kad vaikinas pergyvena, nes motina su juo nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, neleidžia bendrauti su seserimi. Kai kalbėjusi telefonu, darbuotoja moteriai ėmė aiškinti aplinkybes, pokalbis nutrūko, mama išjungė telefoną. Su L. situacija apkalbėta ne vieną kartą. Jis supranta, kad mama pyksta, kad sukauptos nuoskaudos apsunkina jo gyvenimą, todėl reikia ieškoti pagalbos, galbūt kreiptis į psichologą. Nemokėdamas kitaip nusiraminti, vaikinas imasi jam žinomų nusiraminimo būdų: alkoholio, savižalos, narkotinių medžiagų ir pan. L. darbuotojos buvo charakterizuojamas labai teigiamai: jis darbštus, atsakingas, padeda buityje, siūlosi pagelbėti, pjauna žolę ir pan. Išėjęs su leidimu iš namų, jis visada sugrįžta laiku, fotografuoja ir siunčia darbuotojai savo buvimo vietas, kuo jis užsiima. Sugrįžus jam namo, patikrinama kuprinė, tačiau neleistinų daiktų nerasta. Nustatyti rizikos veiksniai: 25.2.2. vaikas patyrė ir (ar) patiria bet kokios formos smurtą ar kitus vaiko teisių pažeidimus ne iš vaiko atstovų pagal įstatymą; Faktinės aplinkybės: L. motina nesidomi vaikinu, vengia susitikimų, nedalyvavo AV posėdyje, neleidžia matytis sūnui su seserimi, jo nelanko. Psichologinį smurtą naudoja kaip bausmę vaikui, dėl to, kad jis drįso kreiptis pagalbos. Apsaugos veiksniai: 28.1 vaiko atstovai pagal įstatymą suvokia situaciją, žino galimos pagalbos vaikui ir (ar) sau būdus ir imasi aktyvių veiksmų bei efektyvių priemonių situacijai keisti; Faktinės aplinkybės: įstatyminiai atstovai rūpinasi L., siūlo pagalbą: psichiatro, psichologo, socialinio darbuotojo. Vaikinas lanko (duomenys neskelbtini), jis motyvuojamas, palaikomas, vertinamas. Neseniai vyko kelioms dienoms į Italiją. Bendruomeniniai vaikų globos namai užtikrina vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus.

8. 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1- 07801-24. 2024 m. spalio 15 d. Tarnyboje gautas R. A. pareiškimas, registracijos Nr. 3GD-12842, kad ji atsisako savo sūnaus L. A.. Informuojama, kad nuo teismo leidimo paimti vaiką išdavimo jokių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, motina R. A. su Tarnybos specialistais ir socialiniais darbuotojais nebendrauja, nebendradarbiauja, nepalaiko nuolatinio emocinio ryšio su sūnumi, neprisideda prie vaiko išlaikymo, nesidomi vaiko pasiekimais, sveikatos būkle, jo poreikiais. Jokie susitikimai su vaiku nevyksta. R. A. nededa pastangų šeimos situacijai keisti ir nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo. Su biologiniu tėvu S. K. jokio ryšio vaikas nepalaiko, su juo visiškai nebendrauja. Įvertinus, kad R. A. nededa visiškai jokių pastangų keisti savo dabartinio gyvenimo būdo ir atsisako pasirūpinti savo sūnumi, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų R. A. ir S. K. valdžios apribojimo. Vaikas gyvena laikinųjų globėjų Ukmergės globos centro (duomenys neskelbtini), kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka.

9. Ieškinyje pateikiama, atsakovus charakterizuojanti informacija. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ANTA) duomenimis nei S. K., nei R. A. nėra nustatytas nedarbingumas ar nedalyvumas. Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovė nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini). Jos 2024 m. rugsėjo mėnesio draudžiamosios pajamos buvo 924 Eur. Gyventojų registro duomenimis R. A. gyvenamoji vieta nedeklaruota. Faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Sodros ir užimtumo tarnybos duomenų apie atsakovą, nėra. Gyventojų registro duomenimis S. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), o faktinė gyvenamoji vieta yra užsienyje. Leidimas paimti vaiką nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovai visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime, jo auklėjime ir faktiškai atsisako savarankiškai auginti vaiką. Atsakovai įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų vaiko L. A. atžvilgiu nevykdo: atsakovai negyvena kartu su vaiku, nesirūpina vaiko kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai neišlaiko. Atsakovai tinkamai neįgyvendina savo, kaip tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, nedalyvauja vaiko auklėjime. Po leidimo paimti vaiką iš šeimos išdavimo, praėjus daugiau kaip pusei metų situacija šeimoje nepasikeitė, Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis, atsakovai nėra motyvuoti ir nėra suinteresuoti susigrąžinti vaiko savo priežiūrai, todėl atsakovams tėvų valdžia vaiko atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Ieškovė, įvertinusi surinktus duomenis, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui ir kt., mano, jog pritaikius neterminuotą tėvų valdžios ribojimą iš tėvų S. K. ir R. A. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. A. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi vaikui priteistinas išlaikymas iš tėvų, todėl laikinasis vaiko rūpintojas BĮ Ukmergės globos centras skirtinas vaiko L. A. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju. Ieškovės nuomone yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečio L. A. gyvenamąją vietą laikinojo vaiko rūpintojo BĮ Ukmergės globos centras parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atitinkančioje gyvenamojoje vietoje (el. b. l. 1-11).

Šalies argumentai

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės atkartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė pateiktą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nors prašomas iš atsakovės priteisti išlaikymas 200 Eur, tačiau supranta, kad priteistas išlaikymas turi būti proporcingas ir atsakovės finansinei situacijai.

Atsiliepimas

11. Atsakovė R. A. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pati yra atsisakiusi savo vaiko. Dėl prašomos ieškiniu išlaikymo sumos prašo atsižvelgti į jos sunkią finansinę padėtį (b. l. 133).

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad vienintelė išlaiko šeimą, šiuo metu galėtų tik po 100 Eur išlaikymui mokėti. Patikslino, kad dirba ir gauna minimalią algą. Augina dukrą, nuomojasi butą. Atskaičius mokesčius jai lieka apie 760 Eur. Nuoma su komunaliniais apie 300 Eur. Paaiškino, kad sugyventinis ir dukros tėvas turi didelių sveikatos problemų, prisideda kiek gali. Nurodė, kad su L. yra didelių problemų, prie mažametės dukros vartodavo narkotikus. Daug kartų yra prie dukros kambarį išdaužęs, dukrą skriausdavo, teko su dukra lankytis pas psichologus, gerti vaistus, kadangi buvo labai išgąsdinta. Sprendimas atsisakyti sūnaus nėra lengvas, bet turi atsižvelgti ir į dukros poreikius. Paaiškino, kad norėjo susitikti su L., tačiau kadangi L. elgėsi negražiai, pripasakojo, kad jie vartojo narkotikus, rašė jai (atsakovei) žinutes, kad atims iš jos dukrą, norėjo dukrą iš mokyklos pagrobti, todėl priėmė sprendimą nebendrauti su sūnumi.

Atsiliepimas

13. Trečiasis asmuo byloje, Ukmergės globos centras, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja (el. b. l. 121).

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį. Paaiškino, kad apie tėvą jokios informacijos neturi, mama taip pat yra nusišalinusi. Situacija tokia, kad net ir L. norint susisiekti su mama, ji pati kontakto nenori palaikyti. Paaiškino, kad vaikas labai išgyvena, jo emocinė būklė labai sudėtinga, jam reikia lankytis pas psichologą dėl susiklosčiusios situacijos. Paaiškino, kad buvo užfiksuoti narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, bet stengiamasi koreguoti tokį elgesį, vaikas vežamas į priklausomybių centrą, dirba psichologai.

15. Atsakovui S. K. ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 130 straipsniu, apie nagrinėjamą civilinę bylą taip pat paskelbta viešai interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

16. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

17. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr. pvz., LAT 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; LAT 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovų R. A. ir S. K., sūnus (el. b. l. 87-88). Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. kovo 29 d. potvarkiu nepilnamečiui L. A. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas BĮ Ukmergės globos centras (el. b. l. 21-22). Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti dokumentai: BĮ Ukmergės globos centro 2024 m. rugpjūčio 9 d. Motyvuotas siūlymas Nr. 1 dėl kreipimosi į teismą dėl motinos valdžios R. A. ribojimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo (el. b. l. 17-19); 2024 m. balandžio 17 d. Institucijos Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 3GVA-247 (el. b. l. 24-33); 2024 m. birželio 6 d. Institucijos Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3VSV-2312 (el. b. l. 34-41); 2024 m. liepos 19 d. Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 3VTP-1832 (el. b. l. 42-44); 2024 m. liepos 26 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3VSV-3004 (el. b. l. 45-52); 2024 m. liepos 30 d. Ukmergės globos centro Pagalbos planas (el. b. l. 78-83); Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nutraukti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 56-69). SPIS sistemos duomenimis, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 15 d. iki 2024 m. liepos 19 d. nustatytas 1 galimas nesmurtinis vaiko L. A. teisių pažeidimas ir 2 galimi smurto prieš vaiką atvejai (el. b. l. 70-77). Byloje esantis SODROS duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovė yra dirbanti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 84-85), atsakovas oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. l. 86, 90). Gyventojų registro duomenimis, atsakovė augina dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą L. A. (el. b. l. 87), atsakovas daugiau išlaikytinių neturi (el. b. l. 88). ANTA informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovus R. A. ir S. K. nėra (el. b. l. 91-93). R. A. 2024 m. spalio 15 d. yra pateikusi pareiškimą, kuriuo atsisako savo sūnaus L. A. (el. b. l. 94-95).

19. Tiek iš teismo posėdžio metu išklausytų proceso dalyvių paaiškinimų, tiek iš rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad atsakovai R. A. ir S. K. nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, nevykdo pareigos jo auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, kadangi atsakovė R. A. pati raštu atsiliepime ir 2024 m. spalio15d. pareiškime nurodė, kad atsisako savo nepilnamečio sūnaus L. A., o atsakovas S. K. visiškai nepalaiko jokio kontakto su sūnumi, jo buvimo vieta nėra žinoma. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo vaiko priežiūros ir nededa jokių pastangų, kad atstatytų ryšį su vaiku. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametis L. A. visiškai nenori bendrauti ir ieškoti ryšio su tėvu S. K., o iš motinos R. A. negauna jokio dėmesio, nors L. ir nori palaikyti ryšius. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovų R. A. ir S. K. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaiku. Atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai vaiko neprižiūri ir neaugina. Kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovo ir nepilnamečio L. A. tarpusavio ryšys yra nutrūkęs, tarp tėvo ir vaiko nėra jokio bendravimo, o motina, atsakovė R. A., nededa jokių pastangų, kad atkurtų ryšį su vaiku ir susigrąžintų vaiką. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutinka.

20. CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Į bylą pateiktuose dokumentuose (vaiko situacijos vertinimo anketos, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose ir kituose) matoma, kad vaikas L. A. visiškai nepaliko ir nenori palaikyti ryšio su tėvu, atsakovu S. K.. Vaikas L. A. nori bendrauti su motina, atsakove R. A., tačiau iš motinos nesulaukia dėmesio ir bandymų palaikyti kontaktą, dėl ko jaučiasi nelaimingas. Iš pateiktų į bylą dokumentų taip pat matyti, kad L. patinka gyventi bendruomeniniuose vaikų namuose, jis viskuo aprūpintas.

21. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės ir atsakovų atžvilgiu byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad situacija atsakovų šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti. Teismas pabrėžia, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, o vaikų poreikiai yra ne tik fiziologiniai.

22. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytinas jo kaltais veiksmais, todėl šių atsakovo pareigų nevykdymas – nesirūpinimas vaiku, nesidomėjimas vaiko sveikata, lavinimu, vertintini kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams R. A. ir S. K. jų nepilnamečiam vaikui yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaiko teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

23. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko L. A. gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo BĮ Ukmergės globos centro parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atitinkančioje gyvenamojo vietoje. Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. kovo 29 d. potvarkiu nepilnamečiui L. A. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirta BĮ Ukmergės globos centras, vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Nepilnametis L. A. gerai jaučiasi jo gyvenamojoje vietoje. Bylos duomenimis, kitų fizinių ar juridinių asmenų, galinčių rūpintis nepilnamečiu vaiku, nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei į tai, jog nepilnamečiui vaikui būtina saugi, gerai pažįstama aplinka, nepilnamečio L. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Ukmergės globos centro nustatytoje vaiko gyvenamojoje vietoje.

24. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pavyzdžiui, LAT 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 40 punktas).

25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų R. A. ir S. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. A. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga nustatyta 1 038 Eur (apie 777 Eur į rankas, priklausomai nuo kaupimo pensijų fonduose ir taikomo NPD). Byloje nustatyta, kad atsakovė R. A. yra dirbanti, gauna minimalią mėnesinę algą. Atsakovė taip pat augina ir dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, būstą nuomojasi. Atsakovas S. K. oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovė, kaip minėta, pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su neterminuotu motinos vadžios apribojimu sutinka, tačiau priteisiant išlaikymą, prašo atsižvelgti į jos finansinę padėtį. Iš atsakovų prašoma priteisti 200 Eur išlaikymo suma vaikui neviršija net ½ minimalios mėnesinės algos, gaunamos į rankas, dydžio. Kaip minėta, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Įvertinęs prašomą priteisti išlaikymo sumą (iš kiekvieno atsakovo po 200 Eur) ir atsakovės R. A. turtinę padėtį, į tai, kad duomenų apie savo finansinę situaciją atsakovas S. K. teismui nepateikė, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės R. A. priteisimo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 4 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, yra tenkintinas iš dalies, prašomą išlaikymo sumą mažinant iki 180 Eur, o reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo S. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 4 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas visiškai. Priteistų lėšų tvarkytoju išskirtinai nepilnamečio vaiko interesais paskirtinas laikinasis globėjas Ukmergės globos centras (CK 3.275 straipsnis).

Kiti klausimai

26. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

28. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad už kitus reikalavimus bylose mokamas 100 Eur žyminis mokestis. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 75 Eur. Pritaikius ieškinio padavimo teismui metu galiojusį vartojimo kainų indeksą 138,80, turėjo būti mokamas 104 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas (dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo) patenkintas pilnai, atsakovai nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, teismas iš atsakovo S. K. priteisia 52 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies) ir 31,72 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, o iš atsakovės R. A. priteisia 52 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies) ir 31,72 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, t. y. bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

29. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečiui vaikui L. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečiui vaikui L. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams R. A. ir S. K. sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą L. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. lapkričio 4 d., iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą L. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. lapkričio 4 d., iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti biudžetinę įstaigą Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058, adresas Vilniaus g. 87, Ukmergė, vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centro, juridinio asmens kodas 190990058, adresas Vilniaus g. 87, Ukmergė, parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atitinkančioje gyvenamojo vietoje.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko L. A. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 centus) pašto išlaidų - iš viso 83,72 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 72 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 centus) pašto išlaidų - iš viso 83,72 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 72 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovus, jog žyminio mokesčio išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėjas Dmitrij Rancev