- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-18
- Bylos Nr.
- 2A-90/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektros instaliacija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agmedas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Ringesta“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino, Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektros instaliacija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr.2-179-278/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Agmedas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Elektros instaliacija“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Ringesta“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Agmedas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Elektros instaliacija“, prašė priteisti iš atsakovo 101 723 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. UAB ,,Agmedas“ ieškinio reikalavimus grindė PVM sąskaitomis faktūromis Nr. 000090 ir 000097, pažymomis apie atliktų darbų vertę 2006 m. spalio, lapkričio mėnesių, darbų atlikimo aktais Nr. 617, 620, rangos darbų sutartimi Nr. 6011. Nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr.6011. Šios sutarties pagrindu ieškovas atliko statybos darbų už 101 723 Lt. Atsakovas darbus priėmė atliktų darbų aktais Nr. 617 ir 620, tačiau atliktų darbų akto Nr. 620 nepasirašė, pretenzijų dėl šio akto nereiškė. Atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 000090 ir 000097 liko skolingas ieškovui 101 723 Lt. Kadangi atsakovas už darbus savalaikiai neatsiskaitė, ieškovas sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą ir nutraukė darbus. Ieškovo manymu, atsakovo nurodyti statybos darbų žurnalo pildymo trūkumai negali būti laikomi esminiu sutarties pažeidimu. Pažymėjo, jog atsakovas, būdamas užsakovu ieškovo atžvilgiu ir rangovu UAB ,,Ringesta“ atžvilgiu, pridavė darbus UAB ,,Ringesta“ ir gavo iš jo atsiskaitymą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašė teismo bylos dalį dėl 43 184 Lt skolos už darbus priteisimo nutraukti, nurodydamas, kad 2007 m. vasario 28 d. atsakovas šią sumą sumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė bylos dalį dėl 43 184 Lt skolos už darbus priteisimo, priteisė iš atsakovo UAB „Elektros instaliacija“ ieškovui UAB ,,Agmedas“ 58 539 Lt skolos už atliktus darbus, 6 proc. metinių palūkanų nuo 2007 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 3 034,46 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt atstovavimo išlaidų bei priteisė iš atsakovo 44,10 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, įvertinęs UAB „Freonetas“ darbuotojų S. P., A. K., D. N. parodymais nustatė, kad šie asmenys su UAB ,,Agmedas“ iki 2006 m. lapkričio mėn. pabaigos pagal rangos darbų sutartį Nr. 6012 vykdė vėdinimo sistemų montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) (b. l. 132, 152-154, 182-184), tai iš dalies patvirtino ir liudytojas V. J. (b.l. 162). Byloje esantis 2006 m. gruodžio 12 d. UAB „Ringesta“ raštas UAB „Elektros instaliacija“ patvirtina, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad objekte (duomenys neskelbtini), vėdinimo sistemos montavimo darbai neatliekami nuo 2006 m. gruodžio 1 d. ir nepildoma statybos darbų atlikimo dokumentacija (b.l. 27,79). Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad vėdinimo sistemos darbus UAB „Agmedas“ nutraukė anksčiau nei 2006 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 06-229 atsakovui nurodė generalinis rangovas UAB „Ringesta“ ir, kad ventiliacijos sistemų montavimo darbus objekte 2006 m. lapkričio mėnesį atliko UAB „Elektros instaliacija“ darbuotojai (CPK 178 str.). Atsakovo atstovai neginčijo, jog 2006 m. spalio mėn. vėdinimo sistemos montavimo darbus pradėjo vykdyti UAB ,,Agmedas“. Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, jog spalio mėn. buvo atlikta darbų 58 539 Lt sumai (civilinė byla Nr. L2-154-425/2007, b.l. 4-6). Iš 2006 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos faktūros serija EI Nr. 00139 matyti, jog atsakovas UAB „Elektros instaliacija“ pateikė UAB „Ringesta“ sąskaitą apie vėdinimo sistemos montavimo darbų atlikimą 2006 m. spalio mėn. 39 847,26 Lt sumai (be pridėtinės vertės mokesčio) (b.l. 125). Aplinkybę, jog 2006 m. spalio mėn. buvo atlikta vėdinimo darbų 39 847,26 Lt sumai (su PVM – 47 020 Lt) ir šie darbai buvo priimti, už juos atsakovui apmokėta, patvirtina ir 2006 m. spalio 31 d. UAB „Elektros instaliacija“ rangovui UAB „Ringesta“ pateiktas 2006 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas ir trečiojo asmens UAB „Ringesta“ pateikti duomenys (b.l. 66, 67). Iš UAB „Ringesta“ teismui pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų 2006m. spalio-gruodžio mėn. matyti, jog tretysis asmuo UAB „Ringesta“ iš atsakovo UAB „Elektros instaliacija“ 2006 m. spalio 31 d. priėmė atliktų oro vėdinimo sistemos darbų už 47 020 Lt, 2006 m. lapkričio 30 d. – už 52 245 Lt, 2006 m. gruodžio 29 d. - už 40 518 Lt (b.l. 66-67,179-181). Šiuos duomenis iš dalies patvirtino techninės priežiūros inžinierius R. Siurblys (b.l. 139). Teismas įvertinęs tai, kad ieškovas darbus nutraukė nuo 2006 m. gruodžio l d. ir tik vėliau ventiliacijos sistemų įrengimo darbus vykdė UAB ,,Elektros instaliacija“, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. – UAB ,,Stvaros statyba“ ir kitos organizacijos, padarė išvadą, jog iš atsakovo UAB ,,Elektros instaliacija“, trečiojo asmens priimtus ventiliacijos sistemos įrengimo darbus 99 265 Lt sumai, neginčytinai atliko UAB ,,Agmedas“ (47020+52245-99265 Lt; b.1.61-62, 66-67, 143-145, 181). Iš liudytojų paaiškinimų, rangos darbų sutarties Nr.6012 bei atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų teismas nustatė, jog vėdinimo sistemų įrengimo darbus 2006 m. spalio-lapkričio mėn. vykdė UAB ,,Freonetas“ ir atliko darbų 97 002,35Lt sumai (b.1.185-188). Paminėti įrodymai patvirtina, jog ieškovas UAB „Agmedas“ 2006 m. spalio mėn. vykdė ventiliacijos sistemų montavimo darbus, kurie 47 020 Lt sumai buvo UAB „Ringesta“ iš atsakovo priimti spalio mėn., o atsakovas nepateikė įrodymų, jog sumokėjo ieškovui UAB “Agmedas“ už šiuos priimtus darbus (CPK 178 str.). Iš ieškovo pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę matyti, kad 2006 m. spalio-lapkričio mėn. buvo atlikta darbų bendrai 101 723 Lt sumai (58539+43184), o UAB „Freonitas“ ieškovui pateikė duomenis, jog minėtu metu atliko darbų 97002,35 Lt sumai (47002,35+50000). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 617 atsakovui buvo nepriduoti, aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę nebuvo pateikti jam pasirašyti, nurodydamas, jog pagal atliktų darbų aktą Nr. 617 darbai atsakovo buvo priduoti UAB „Ringesta“, todėl atsakovui turėjo būti žinoma apie ieškovo atliktų darbų kiekius ir kokybę. Be to, atsakovas teismui nepateikė duomenų, jog jis atsisakė priimti ieškovo darbų rezultatą ar nustatė terminą trūkumams pašalinti. Atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl išduoto Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymo, taip pat nenurodė, jog UAB „Agmedas“ neatliko darbų 101 723 Lt sumai, bet teigė, jog turi pretenzijų dėl kokybės, ne laiku atliktų darbų, nesutvarkytos techninės dokumentacijos (civilinė byla Nr.L2-154-425/2007, b.l.36). Dėl paminėtų motyvų, teismas sprendė, jog atsakovas priėmė UAB „Agmedas“ atliktus darbus ir už juos nėra apmokėjęs 58 539 Lt. Teismas teigė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus – netvarkingai pildė techninę dokumentaciją, nepateikė atsakovui naudotų medžiagų atitikties sertifikatų ir kokybės pažymėjimų, nutraukė darbus neįspėjęs atsakovo, dėl ko UAB „Elektros instaliacija“ nedelsiant turėjo ieškoti kitų rangovų, tvarkyti dokumentaciją ir galimai patyrė nuostolių (CK 6.658 str. 2 d., 6.684 str. 1 d.). Tačiau atsakovas teismui nepateikė duomenų, jog dėl sutarties bei normatyvinių statybos dokumentų nustatytų reikalavimų pažeidimų būtų davęs nurodymus ieškovui, reikalaudamas juos ištaisyti (CK 6.689 str.). Teismas laikė, kad paminėti sutarties reikalavimų bei normatyvinių statybos dokumentų nustatytų reikalavimų pažeidimai, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog sutarties pažeidimas yra esminis bei galima atsisakyti apmokėti UAB „Agmedas“ už atliktus darbus (CK 6.217 str., 6.655 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.687 str.). Dėl paminėtų motyvų, teismas iš atsakovo priteisė 58 539 Lt skolą už UAB „Agmedas“ atliktus darbus. Teismas tenkino ieškovo prašymą nutraukti bylos dalį dėl 43 184 Lt skolos už darbus priteisimo, nurodydamas, kad atsakovas šią sumą ieškovui sumokėjo bei, prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (b.l. 71, CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p). Teismas priteisė iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo 2007 m. sausio 12 d. (CK 6.37str.2d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Elektros instaliacija“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas pagal ginčo atliktų darbų aktą Nr. 617 darbų neatliko bei jų nepridavė. Pagal šį aktą darbus atliko UAB ,,Freonitas“. Atsakovui ši aplinkybė tapo žinoma tik teisme. Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad ginčo aktą buvo pateikęs atsakovui pasirašyti. Nepateikti duomenys, kad šis aktas atsakovui buvo siųstas, įteiktas ar atsisakoma priimti darbus pagal jį. Atsakovas už darbus ieškovui apmokėjo pagal atliktų darbų aktą Nr. 620, tai patvirtina ieškovo pildytas statybos darbų žurnalas Nr. 2. Šie duomenys įrodo, jog ieškovas objekte dirbo laikotarpiu nuo spalio 12 d. iki lapkričio 15 d.
2. Ieškovas nepateikė įrodymų apie naudotas statybines medžiagas, jų sertifikatus ir kiekius pagal atliktų darbų aktą Nr. 617, taip pat įrodymų, kad pridavė paslėptus montavimo darbus statybos techniniam priežiūros inspektoriui R. S. ir statybos darbų vadovui L. M. pagal paslėptų darbų patikrinimo aktą Nr. l. Ieškovo statybos darbų žurnale Nr. 2 nurodyti statybos darbų resursai neatitinka panaudotiems statybos resursams, nurodytiems atliktų darbų akte Nr. 617. Ieškovo atlikti rangos darbai neatitinka statybos ir kitų norminių dokumentų reikalavimų: statybos žurnale neužfiksuoti visi atlikti darbai, jų laikas, byloje nėra duomenų, kad statybos darbų žurnalas buvo perduotas atsakovui ar pastatas valstybinei komisijai (Statybos įstatymo 8 str. 2 d., 15 str., Statybos techninio reglamento 1.08.02:2002 4 priedo 1-3 str., Aplinkos ministro įsakymo Nr. 211 (2002-04-30 redakcija) 18 str., STR 1.11.01:2002 3 priedas).
3. Ieškovas nesilaikė sutarties vykdymo principų, rangos sutartį nutraukė vienašališkai neįspėjęs atsakovo, nesuėjus terminui apmokėti už atliktus rangos darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 620 ir PVM sąskaitą faktūrą AGM Nr. 000097.
4. Nėra duomenų, kad dėl atsakovo kaltės buvo nepasirašytas darbų aktas Nr. 617. Generalinis užsakovas UAB „Ringesta“ iš ieškovo ar UAB ,,Freonitas“ pretenzijų negavo. Apie tai, kad rangos darbus atliko ieškovas ar kitas subrangovas - UAB ,,Freonitas“ generaliniam užsakovui taip pat nebuvo žinoma. Apelianto manymu, teismas nukrypo nuo suformuotos šiuo klausimu teismų praktikos, pažeidė teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, nesilaikė įrodymų vertinimo ir tyrimo taisyklių, sprendimą grindė prielaidomis, buvo šališkas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Agmedas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo UAB ,,Elektros instaliacija“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo UAB ,,Ringesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo tenkinti atsakovo UAB ,,Elektros instaliacija“ apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Ieškovo ieškinys kildinamas iš prievolės pagal su atsakovu sudarytą rangos sutartį vykdymo. Byloje nustatyta, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. UAB ,,Ringesta“ ir UAB ,,Elektros instaliacija“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr.06/08/21 (b. l. 86-94), kuria buvo numatyti statybos-montavimo darbai. UAB ,,Elektros instaliacija“ ir UAB ,,Agmedas“ 2006 m. rugpjūčio 21 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr.6011, kuria ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vidaus elektros, žaibosaugos, vėdinimo darbus, o atsakovas UAB „Elektros instaliacija“ įsipareigojo už užbaigtus darbus ar etapus (už tinkamai atliktų darbų apimtis) apmokėti pagal šalių pasirašytas užbaigtų darbų (etapų) perdavimo pažymas bei atliktų darbų aktus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo datos (civilinė byla Nr. L2-154-425/2007, b.l. 11-13). Vėliau šalys susitarė už darbus atsiskaityti juos priėmus per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo datos (b. l. 176-178 ). Atliktų darbų akte Nr. 620, kurį pasirašė ieškovas ir atsakovas, buvo nurodyta, kad už 2006 m. lapkričio mėnesį ieškovas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko oro vėdinimo įrangos montavimo darbų už 43 184 Lt (civilinė byla Nr. L2-154-425/2007, b. l. 8-9). Atsakovas už minėtus ieškovo atliktus darbus bylos nagrinėjimo metu atsiskaitė. Tačiau atsakovas ginčija ieškovo pateiktą už 2006 m. spalio mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 617. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atliktų darbų aktas Nr. 617 ir 2006 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra bendrai 58 539 Lt sumai, yra pasirašyti ir patvirtinti antspaudu tik ieškovo, o atsakovas šių dokumentų nėra pasirašęs (civilinė byla Nr. L2-154-425/2007, b. l. 11-1331-33).
CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodė, kad ieškovas atliktų darbų akte Nr. 617 nurodytų darbų neatliko ir šio akto atsakovui pasirašyti nepateikė, bei nepateikė jokių įrangos ir medžiagų sertifikatų pagal šį aktą. Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį įrodinėjimo pareiga dėl darbų atlikimo akto negaliojimo pagal rangos sutartį tenka užsakovui. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo pareigą paneigti aplinkybę, jog ieškovas neatliko darbų akte Nr. 617 nurodytų oro vėdinimo sistemos montavimo darbų.
Bylos duomenimis, atsakovas UAB „Elektros instaliacija“ oro ventiliacijos sistemų darbams objekte (duomenys neskelbtini), atlikti 2006 m. rugpjūčio 21 d. sudarė sutartį tik su UAB „Agmedas“ ir iki 2006 m. gruodžio 12 d. sutarčių su kitais rangovais nebuvo sudaręs (b. l. 61-62). Tai, kad šiuos darbus 2006 m. spalio mėnesį pradėjo vykdyti UAB ,,Agmedas“, atsakovas neginčijo. Ieškovo teismui pateiktame ginčijamame atliktų darbų akte nurodyta, kad 2006 m. spalio mėnesį atsakovas atliko darbų už 58 539 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Elektros instaliacija“ pateikė UAB „Ringesta“ 2006 m. spalio 30 d. surašytą PVM sąskaitą faktūrą EI Nr. 00139, kurioje nurodyta, kad 2006 m. spalio mėnesį vėdinimo sistemos montavimo darbų buvo atlikta už 39 847,26 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) (b. l. 125). Byloje esantys 2007 m. spalio 31 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr 1/30-1, kurį pasirašė atsakovas UAB „Elektros instaliacija“ ir rangovas UAB „Ringesta“ bei teismui pateiktas UAB ,,Ringesta“ 2007 m. kovo 13 d. raštas Nr. 07-121 patvirtina, kad 2006 m. spalio mėnesį oro vėdinimo darbų buvo atlikta 39 847,26 Lt sumai su PVM – 47 020 Lt ir šiuos darbus rangovas UAB ,,Ringesta“ iš UAB ,,Elektros instaliacija“ priėmė bei su atsakovu už juos atsiskaitė (b. l. 66, 67). Kiti byloje esantys trečiojo asmens UAB „Ringesta“ ir atsakovo UAB ,,Elektros instaliacija“ pasirašyti 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2006 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktai bei teismui pateiktas 2007 m. gegužės 29 d. UAB Ringesta“ raštas Nr. 07-240 patvirtina, kad tretysis asmuo UAB „Ringesta“ iš atsakovo UAB „Elektros instaliacija“ 2006 m. lapkričio 30 d. priėmė atliktų oro vėdinimo sistemos darbų už 52 245 Lt, o 2006 m. gruodžio 29 d. - už 40 518 Lt (b. l. 179-181).
Byloje taip pat nustatyta, kad oro ventiliacijos sistemų darbams objekte (duomenys neskelbtini), atlikti ieškovas UAB ,,Agmedas“ 2006 m. rugpjūčio 21 d. pasirašė rangos darbų sutartį su UAB ,,Freonetas“. Liudytojų – UAB „Freonetas“ darbuotojų S. P., A. K., D. N. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 150-155), UAB ,,Agmedas“ ir UAB ,,Freonetas“ pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 07/1 ir Nr. 07/2, bei PVM sąskaitos faktūros Fre Nr. 00064 ir Fre Nr. 00064, patvirtina, kad vėdinimo sistemų įrengimo darbus 2006 m. spalio-lapkričio mėn. vykdė UAB „Freonetas“ ir atliko darbų 97 002,35 Lt sumai (b.l.185-188), kuriuos priėmė UAB ,,Agmedas“. Taip pat UAB „Freonetas“ darbuotojai S. P., A. K., D. N. nurodė, jog vėdinimo sistemų montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), jie dirbo iki 2006m. lapkričio mėn. pabaigos (b.l. 152-154). Šiuos liudytojų parodymus patvirtina UAB „Ringesta“ 2006 m. gruodžio 12 d. raštas Nr. 06-229 adresuotas UAB „Elektros instaliacija“, kuriame teigiama, jog objekte (duomenys neskelbtini), vėdinimo sistemos montavimo darbai neatliekami nuo 2006 m. gruodžio 1 d. ir nepildoma statybos darbų atlikimo dokumentacija (b.l.27).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, pagrįstai konstatavo, jog atsakovo UAB „Elektros instaliacija“ trečiajam asmeniui priduotus 2006 m. spalio-lapkričio mėn. atliktus ventiliacijos sistemos įrengimo darbus 99 265 Lt sumai atliko UAB „Agmedas“.
Pagal suformuotą teismų praktiką, vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, būtina taikyti tikimybių pusiausvyros principą: jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje T. G. v R. Š. ir UAB ,,Brolių Tomkų leidyba“, Nr. 3K-3-294/2003).
Ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyta, kad 2006m. spalio-lapkričio mėn. UAB ,,Agmedas“ atlikto darbų bendrai 101 723 Lt sumai (civilinė byla Nr. L2-154-425/2007, b. l. 6, 8,9). Šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.620 bei pažyma apie atliktų darbų vertę patvirtina, kad ieškovas 2006 m. lapkričio mėnesį atliko darbų 43 184 Lt sumai ir šiuos darbus atsakovas priėmė. Nors pagal byloje esančius duomenis, UAB „Freonetas“ 2006 m. spalio-lapkričio mėn. atliko darbų už 97 002,35 Lt ir juos perdavė ieškovui, o UAB „Ringesta“ 2006 m spalio-lapkričio mėn. laikotarpiu priėmė iš atsakovo darbų 99 265 Lt sumai, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nepaneigė, jog dalį darbų atliko ieškovo darbuotojai ir dalis UAB „Agmedas“ atliktų darbų UAB „Ringesta“ buvo perduota 2006 m. gruodžio mėnesį, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, tačiau už juos nesumokėjo 58 539Lt.
Atmestinas apelianto argumentas, kad ieškovas pagal ginčijamą atliktų darbų aktą Nr. 617 darbų neatliko ir jų neperdavė atsakovui. Pagal ?K 6.662 ir 6.694 straipsnių normas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Tokios nuostatos, jog užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, byla Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Kaip minėta, atsakovas ieškovo atliktus darbus perdavė UAB ,,Rigesta“, todėl jam buvo žinoma apie ieškovo atliktų bei atsakovui perduotų darbų kiekį, bei apie atliktų darbų aktus.
Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. G. A., byla Nr. 3K-3-207/2005).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė, juos perdavė UAB ,,Ringesta“ ir nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės (CK 6.658 str., 6.663 str.), todėl privalo ieškovui atlyginti už jo atliktus darbus (CK 6.655 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.687 str.).
Apelianto nurodytas argumentas, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie naudotas statybines medžiagas, jų sertifikatus ir kiekius pagal atliktų darbų aktą Nr. 617, taip pat įrodymų, kad pridavė paslėptus montavimo darbus, nėra pagrindas atmesti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo atlyginimą už ieškovo faktiškai atliktus darbus.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovui priteistinos jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 2 500 Lt (b. l. 224) bei 13,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (b. l. 244) (CPK 88, 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Elektros instaliacija“ (į. k. 4822382) ieškovui UAB ,,Agmedas“ (į. k. 148404224) 2 500 (du tūkstančius penkis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB ,,Elektros instaliacija“ 13,05 (trylika litų, 5 ct.) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.