Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. V. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), o tėvas – R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-4853-998/2022 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo motinos L. V. ir tėvo R. P..

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei nepilnamečio vaiko D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi atsakovė nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo priėmimo nekeičia savo elgesio ir nerodo iniciatyvos rūpintis savo sūnumi, nerodo noro ar pasiryžimo keisti gyvenimo būdą ir skirti save motinystei, dėl vaiko grąžinimo jokios iniciatyvos nerodo, objektyvių aplinkybių daryti prielaidą, kad padėtis gali pasikeisti, nėra.

10. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 straipsnis, 23 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalį valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę suteikia valstybei pagrindą įstatyme (CK 3.160 straipsnio 2 dalis) nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

11. Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis). Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-4853-998/2022 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo motinos L. V. ir tėvo R. P..

13. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. AD2-1163 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. nurodymo Nr. 5SD-2897 bei Tarpinstitucinio koordinavimo grupės 2022 m. gegužės 18 d. teikimo Nr. VS-4462 pagrindu, likusiam be tėvų globos vaikui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gegužės 20 d. nustatyta laikinoji globa globos centre ir vaiko globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Ozo g. 37, Vilnius, vaiko globos vietą nustatyta - budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje.

14. Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą 2022 m. gegužės 20 d. aktu Nr. 5VPA-248 D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), perduotas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ budinčiam globotojui.

15. Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. pagalbos plano nustatyta, jog nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvyko keturi atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kuriuose buvo aptariama šeimos situacija bei atliekama pagalbos plano peržiūra, priimami sprendimai tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugų teikimą atsakove, skatinti vaikų mamą vykdyti iškeltus pagalbos plane uždavinius, įsipareigojimus sprendžiant šeimoje susidariusias problemas. Atsakovei numatytos konkrečios pagalbos priemonės, veiksmai ir uždaviniai - aktyviai bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais; teikti teisingą informaciją, sudaryti jiems sąlygas lankytis namuose; pasidomėti ir sumokėti susidariusias skolas ugdymo įstaigai „L.“; užsiregistruoti į pozityvios tėvystės mokymus; užsiregistruoti psichologo konsultacijai; kreiptis dėl medicininės pažymos pas šeimos gydytoją dėl vaiko D. P.; laikytis tvarkos ir taisyklių kurios numatytos bendravimo tvarkoje; skirti išlaikymą vaikui D. P., kuris yra budinčio globėjo šeimoje, tačiau atsakovė nėra suinteresuota, motyvuota spręsti iškilusias problemas, nei karto neįvykdė nei vienos paskirtos užduoties pagalbos plane, visiškai nesidomi vaiku, su vaiku buvo tik vienas susitikimas, neplanuoja tvarkytis pažymos dėl tolimesnių susitikimų su vaiku, nėra mamos ryšio su vaiku, niekas nėra padaryta, nors ne kartą buvo konsultuota dėl visų klausimų.

16. Iš 2022 m. lapkričio 28 d. pagalbos plano nustatyta, jog nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. įvyko keturi atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kuriuose buvo aptariamas socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimas L. V. šeimos namuose bei atlikta pagalbos plano peržiūra, vaiko tėvui R. P. pareiškus norą auginti vaiką D. P., priimti sprendimai tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugą L. V. šeimai, toliau bendradarbiauti su BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos šeimoms padalinio Darbo su šeimomis skyriaus socialine darbuotoja, tęsti atvejo vadybos procesą, kreiptis į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Šilutės rajone dėl vaiko D. P. globos perdavimo giminystės ryšiais susijusiai globėjai (vaiko tėvo R.P. tetai). Atsakovei numatytos konkrečios pagalbos priemonės, veiksmai ir uždaviniai - tęsti bendradarbiavimą su socialiniais darbuoto­jais; teikti teisingą informaciją, sudaryti jiems są­lygas lankytis namuose; skirti išlaikymą vaikui D. P., kuris yra globotojo šeimoje; įsitvirtinti darbo rinkoje; padengti susidariusias skolas iki 2022 gruodžio 31 d. ugdymo įstaigai „L.“, tačiau atsakovė ne visuomet priima siūlomą pagalbą, meluoja, pas psichologą lankėsi tris kartus, vieną kartą atvyko pas centro specialistą ir du kartus buvo nuvykusi į psichologo konsultacijas Visuomenės sveikatos biure, pozityvios tėvystės įgūdžių mokymuose nedalyvavo, tik užsiregistravo. Su vaiku atsakovė buvo susitikusi tris kartus, susitikimų metu nesidomėjo savo vaiku, nemezgė kontakto, atsakovė nerodė rūpesčio ir noro bendrauti su savo vaiku. Socialinių darbuotojų nuomone, situacija sudėtinga, atsakovė savo vaiku nesirūpina, darbo rinkoje ji neįsitvirtina, vengia vaiko išlaikymo, nuo vaiko paėmimo atsakovė visiškai nesidomėjo vaiku, neskambino, nelankė, nesiteiravo kaip jis jaučiasi, atsakovė prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda. Priešingai nei atsakovė, vaiko tėvas R. P. išreiškė norą rūpintis vaiku, visą laiką teikė vaikui išlaikymą, vaikas noriai ir šiltai su juo bendrauja.

18. Nepilnametis D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „L.“. Iš pateiktos 2022 m. gruodžio 28 d. pažymos matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. skola už ugdymo ir maitinimo paslaugą sudaro 142,10 Eur.

19. 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. lapkričio 17 d. susitikimų su vaiku stebėjimo protokoluose nurodyta, kad atsakovė neklausė susitikimo stebinčio asmens, kaip vaikui sekasi darželyje, kokie jo raidos pasiekimai, kokia pagalba jam teikiama ugdymosi procese. Atsakovė savo iniciatyva nelinkusi užmegzti pokalbio, dėmesys nukreiptas į telefoną, bendraujant su mažamečiu atsakovės tonas dažnai buvo pakeltas. Atsakovė nesidomėjo kaip vaikui sekasi, negebėjo parodyti dėmesio vaikui.

20. 2023 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-57 laikinoji globa D. P., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinta, nes vaikas grąžintas tėvui R. P., gim. (duomenys neskelbtini). VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, esanti adresu Ozo g. 37, Vilnius, atleista iš D. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 18 d. įsakymas Nr. AD2-1163 „Dėl laikinosios globos nustatymo D. P.“ pripažintas netekusiu galios.

21. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste 2023 m. sausio 12 d. vaiko grąžinimo vaiko atstovui pagal įstatymą aktu Nr. 5VE-2 D. P. grąžintas atstovui pagal įstatymą (tėvui) R. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. AD2-57 pagrindu.

22. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 23 d. įsakymu A1-127 R. P. 2023 m. sausio 17 d. prašymu Nr. S3-106 vaikui D. P. nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. liepos 20 d. nustatyta laikinoji priežiūra dėl laikino R. P. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, laikinai prižiūrinčiu vaiką asmeniu paskirta J. E., gimusi (duomenys neskelbtini).

23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7661-639/2022 patvirtinta L. V. ir R. B. 2022 m. birželio 27 d. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog nepilnametės dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. B., jo pasirinktoje gyvenamoje vietoje; motina L. V. įsipareigoja padėti materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą K. B. ir teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur iki K. B. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Taikos sutarties 1 ir 2 punktai).

24. Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad atsakovė turi du vaikus K. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), tačiau jų neaugina, jais nesirūpina, išlaikymo vaikams neteikia. Vyresnioji dukra gyvena su savo biologiniu tėvu, jai iš atsakovės priteistas 150 Eur išlaikymas. Atsakovė niekur nedirba, tačiau tokie atsakovės veiksmai labiau yra tyčiniai, įsidarbina laikinai, būna atleista dėl pravaikštų, girtavimo. Teismui davus sutikimą vaikas buvo paimtas iš abiejų tėvų ir apgyvendintas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“, tačiau susisiekus su vaiko tėvu, jis iš karto pareiškė norą rūpintis vaiku ir vaikas jam buvo grąžintas. Vaiko tėvas dažnai būna išvykęs į užsienį, todėl tuo laikotarpiu vaikui paskirta laikinoji priežiūra, vaiko tėvas rūpinasi vaiku, jo ryšys su vaiku yra labai artimas, vaiko tėvas deda pastangas, kad vaikas augtų šeimoje. Tačiau to pasakyti apie vaiko motiną negalima, kiek buvo inicijuoti susitikimai su vaiku, atsakovė arba į juos neatvykdavo, arba susitikimo metu jos požiūris į vaiką buvo labai šaltas, kontaktų užmegzti nepavykdavo. Atsakovė nesirūpina vaikais, jų neišlaiko, nekeičia savo gyvenimo būdo ir požiūrio į vaikus, todėl jai turi būti neterminuotai apribota motinos valdžia ir priteistas išlaikymas vaikui.

25. Teismo posėdžio vaiko tėvas R. P. nurodė, kad vaiku visada rūpinosi ir jį išlaikė, su atsakove ir vaiku bendravo. Apie tai, kad vaikas paimtas sužinojo iš atsakovės mamos, apie aplinkybes, jog vaikas nėra prižiūrimas, nežinojo. Sužinojus, jog vaikas yra paimtas, dėjo pastangas, kad kuo greičiau grįžti į Lietuvą ir susigrąžinti vaiką, susitvarkyti reikiamus dokumentus, deklaravo vietą Lietuvoje, tačiau dirba užsienyje. Kol dirba užsienyje vaiką laikinai prižiūri jo teta. Šiuo metu vaikas įrašytas į pirmą klasę, su vaiku bendrauja per programėlę „Messenger“, vaikas patenkintas, noriai bendrauja su teta, santykiai šeimoje yra geri.

26. Taigi, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, matyti, kad atsakovė L. V. nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo priėmimo nesirūpina vaiku, reguliariai neteikia jam nuolatinio išlaikymo, bendrauja epizodiškai, nedalyvauja vaiko auginimo, priežiūros, ugdymo procesuose, nededa pastangų susigrąžinti vaiką, atsakovė yra abejinga savo vaiko atžvilgiu. Atsakovė savo elgesio nekeičia ir byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė vengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Toks atsakovės elgesys, kuomet atsakovė nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu, neužtikrina jo poreikių, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

27. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė neatlieka savo kaip motinos pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovė byla nesidomėjo, neteikė atsiliepimo, neišreiškė savo pozicijos byloje, nepateikė nuomonės apie galimybę susigrąžinti vaiką ateityje, nuo vaiko auginimo yra nusišalinusi, todėl nesant jokiems objektyviems duomenims, kad padėtis gali pasikeisti, teismo nuomone, tikslinga tenkinti ieškovo prašymą nustatant neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

28. Teismas pažymi, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.). Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

29. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 Eur iki vaiko pilnametystės.

31. Teismas nurodo, jog tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7, 8, 11-14, 18 straipsniai). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė.

32. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

33. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės sūnui šiuo metu yra 7 metai, vaikas lanko lopšelį-darželį „L.“, vaikas pradės lankyti mokyklą, rimtų sveikatos problemų neturi, šiuo metu vaikas grąžintas ir gyvena su tėvu R. P.. Vaikui nustatyta laikinoji priežiūra dėl laikino R. P. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, laikinai prižiūrinčiu vaiką asmeniu paskirta J. E..

34. Užimtumo tarnybos duomenimis atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d., nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. birželio 9 d. buvo registruota užimtumo tarnyboje, perį šį laikotarpį penkis kartus atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, darbo paieška nutraukta savarankiškai įsidarbinus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2022 m. vasario 23 d. buvo vaiką, auginančio iki 3 metų, priežiūros atostogose, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovei išmokėta nedarbo išmoka, kuri per mėnesį sudarė apie 205 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. birželio 20 d. atsakovei išmokėta 29,32 Eur ligos išmoka, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 14 d. dirbo UAB „R.L.“, uždirbamos pajamos sudarė 147,55 Eur.

35. Bylos duomenimis šiuo metu atsakovė niekur nedirba, duomenų apie tai, kad atsakovė registruota užimtumo tarnyboje byloje nėra, yra darbingo amžiaus, ieškovo teigimu, atsakovė turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, tačiau tyčia to vengia, jeigu įsidarbina, tai dirba labai trumpai, dėl pravaikštų ir netinkamo gyvenimo būdo dažnai būna atleidžiama iš darbo. Byloje nėra duomenų apie atsakovės sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, ribojančias atsakovės galimybes susirasti savo gebėjimus atitinkantį darbą (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką K. B., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu iš atsakovės taip pat priteistas 150 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini), atsakovė gyvena pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Teismas nurodo, jog pastovių darbinių santykių neturėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsakovė privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

36. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

37. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė nedirba ir šiuo metu pajamų negauna, negali paneigti nepilnamečio vaiko teisės į išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgus į vaiko amžių ir jo poreikius, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, tai, jog atsakovė turi kitų išlaikytinių asmenų, sveikatos problemų neturi, vadovaujantis pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos – 2023 m. sausio 9 d. iki jo pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko tėvo R. P. sąskaitą banke. Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnio 1, 2 dalys, CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas vaiko tėvas R. P. (CK 3.190 straipsnis).

39. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

40. Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

41. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

42. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Iš atsakovės priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

43. Teismas šioje byloje patyrė 13,72 išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.))

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į nepilnametį vaiką D. P., gimusį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. V. gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. sausio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti R. P., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Priteisti iš atsakovės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,72 Eur (trylika eurų 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.