- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- 2-42-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03663-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- Ž. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „4finance“
- Advokatai
- Eligija Norkienė
- Kategorijos
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. T.,
nedalyvaujant ieškovui Ž. G., ieškovo atstovui advokatui A. K., trečiajam asmeniui UAB „4finance“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei E. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, įtrauktiems į bylą trečiajam asmeniui UAB „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. G. prašo:
- nutraukti jo ir atsakovės E. G. santuoką, sudarytą 2013 m. gruodžio 31 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
- po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes;
- nustatyti nepilnamečių vaikų L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., gyvenamąją vietą su motina;
- nustatyti, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja be jokių apribojimų;
- priteisti iš Ž. G. nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias išmokas indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, iki vaikų pilnametystės taip: R. G. – 120 Eur, E. G. – 120 Eur, pakeisti 2013 m. balandžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-2405-452/2013 priteistą L. G. išlaikymą nuo 101,37 Eur į 120 Eur;
- priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas nedalyvauja, atstovas pateiktame prašyme prašo bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 162).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis, šalių jausmai atšalo, šalys santuokos nesaugojo, tapo svetimi vienas kitam, gyvena atskirai. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) ieškovas per mėnesį vidutiniškai uždirbdavo 513,53 Eur, jokių kitų pajamų negavo.
Ieškovas nurodo, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, o jo bendravimas su vaikais neturėtų būti ribojamas. Ieškovas vaikams sutinka mokėti po 120 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį, išlaikymo dydis priklauso nuo ieškovo pajamų, atsižvelgtina, kad jokio turto ieškovas neturi.
Ieškovas nurodo, kad su atsakove brangaus turto neįgijo, nei nekilnojamojo, nei automobilių neturi.
Ieškovas nesutinka su atsakove, kad prievolė kreditoriui UAB „4finance“ yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė, skola yra priteista teismo įsakymu iš vienos atsakovės, todėl tai yra jos asmeninė skola.
Atsiliepimas
Atsakovė E. G. pateiktame atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinyje pareikštais reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nesirūpino šeima, neskyrė jai dėmesio, lošė azartinius lošimus, leido laiką atskirai nuo atsakovės ir vaikų. Ieškovas dirbo užsienyje, nuolat būdavo išvykęs į komandiruotes, grįžęs daugiau laiko praleisdavo pas seserį nei su šeima. Nuo 2015 m. pradžios šalys kartu negyvena, atsakovė persikėlė gyventi pas savo motiną. Ieškovas pervesdavo pinigų vaikų išlaikymui, tačiau po kurio laiko reikalaudavo pinigus grąžinti. Atsakovė nurodo, kad visą laiką rūpinosi šeima, buvo lojali sutuoktiniui, iš šeimos pasitraukė ieškovas.
Atsakovė prašo palikti turimą santuokinę pavardę.
Atsakovė nurodo, kad santuokoje turto neįgijo.
Atsakovė nurodo, kad vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su atsakove. Vaikai bijo ieškovo, jis vaikais nesirūpina, neskiria jokio dėmesio. Ieškovo tėvai taip pat nebendrauja su anūkais. Atsakovė gyvena vieno kambario motinos nuomojamame bute, vaikai turi savo lovas, žaislus, aprangą, vaikai pavalgę. Atsakovė savo buto neturi, jį nuomojo prieš trejus metus. Ieškovas gyvena pas savo tėvus kaime, ieškovo tėvai vartoja alkoholį, namuose netvarkinga, nešvaru. Ieškovas nei karto nėra pageidavęs, kad vaikai gyventų su juo.
Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomu priteisti išlaikymo vaikams dydžiu. Prašo priteisti L. G. išlaikymui po 150 Eur per mėnesį, o R. G. ir E. G. – kiekvienam po 140 Eur per mėnesį. Nurodo, kad dukrai L. nuo gimimo nustatytas atopinis dermatitas, ligos eiga sunki, ji neįgali nuo 2015 m. spalio mėnesio. L. dėl ligos nelanko ugdymo įstaigos, jai tenka ruošti specialų maistą, nuolat pirkti vaistus, specialias higienos priemones. Taip pat dažnai tenka vykti pas medikus į Vilnių, vienam vizitui tenka išleisti apie 100 Eur. Į Vilnių vyko praėjusių metų lapkričio mėnesį, šių metų sausio mėnesį. Kartais tenka vykti ir du kartus per mėnesį. Vaikų mėnesio poreikiams patenkinti reikia skirti ne mažiau kaip po 200 Eur kiekvienam.
Atsakovė nedirba, jos pajamas sudaro išmokos neįgaliai L. G. 112 Eur per mėnesį, 150 Eur socialinė pašalpa bei po 15 Eur išmokos vaikams. Atsakovė šiuo metu augina vaikus, tačiau nuo 2017 m. rugsėjo eis dirbti pardavėja. Atsakovei materialiai padeda jos motina, teta. Ieškovas kitų išlaikytinių neturi, turto neturi. Atsakovei žinoma, kad ieškovas šiuo metu nedirba, dirbo Vokietijoje, gaudavo 1500 Eur atlyginimą per mėnesį. Atsakovei ieškovas yra sakęs, kad iš darbo išėjo tam, kad nereiktų mokėti išlaikymo vaikams. Taip pat sakęs, kad dirba nelegaliai Danijoje. Dukrai L. G. teismo priteistą išlaikymą ieškovas moka iš dalies.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad turi kreditorių UAB „4finance“. Kreditas paimtas šalims gyvenant santuokoje. Už gauto kredito dalį – 500 Eur pirktas automobilis Ford Galaxy, 50 Eur sumokėta už automobilio įregistravimą. Kitą kredito dalį ieškovė išleido vaikų poreikių tenkinimui, buto mokesčiams, ieškovo skoloms, susidariusioms lošiant azartinius žaidimus, padengimui. Ieškovui kreditai nebuvo suteikiami, nes jis turėjo skolų. Ieškovas pardavė už kreditą pirktą automobilį, tačiau skolos negrąžino. Atsakovė mano, kad 500 Eur kredito dalį turėtų grąžinti ieškovas, o likusią 2728,85 Eur dalį grąžinti lygiomis dalimis, kiekvienas po 1364,43 Eur.
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog 500 Eur sumą trečiajam asmeniui grąžintų ieškovas Ž. G. asmeniškai, o likusią skolos sumą šalys grąžintų solidariai (b. l. 86-87). Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad sutinka jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, o iš ieškovo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas, proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra per maža, išlaikymo dydį palieka nustatyti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio Kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Ž. G. ir E. G. Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ieškovas su atsakove turi tris vaikus: L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d. (b. l. 6-8). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2015 m. sutuoktiniai gyvena atskirai – E. G. šiuo metu su nepilnamečiais vaikais gyvena pas savo motiną Panevėžio mieste, motinos nuomojamame bute. Ieškovas nutraukė ryšius su atsakove, su vaikais bendrauja labai retai, nesirūpina šeima, nepertraukiamo ir pakankamo dydžio išlaikymo vaikams neteikia. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Ieškovas ieškinyje pripažino, kad jo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl šalys susvetimėjo, gyvena atskirai. Atsakovė, ieškovui pareiškus ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tikėjosi išsaugoti santuoką, 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu prašė skirti terminą susitaikymui. Ieškovas, nesuėjus teismo paskirtam susitaikymui šešių mėnesių terminui, 2016 m. lapkričio 3 d. paprašė atnaujinti bylos nagrinėjimą (b.l. 135). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Byloje nenustatytas priešingas teisei, moralei atsakovės elgesys santuokoje. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka iširo ieškovui iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliam, remti sutuoktinę materialiai ir moraliai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), vykdyti sutuoktinio pareigas vaikams (CK 3.30 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Nutraukus santuoką šalims jų reikalavimu paliktinos santuokoje turėtos pavardės „G.“, „G.“ (CK 3.69 straipsnis) (b. l. 5).
Atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyvena pas savo motiną. Vaikams skirta pakankamai vietos, sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pritariama šalių reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakove (b. l. 44-47). Atsakovė rūpinasi vaikais, nori, kad vaikai liktų gyventi su ja, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove prašo ir ieškovas. Teismo nuomone, toks šalių reikalavimas nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl nepilnamečių vaikų L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. G..
Byloje nėra ginčo dėl ieškovo bendravimo su vaikais, todėl nustatytina, kad ieškovas turi teisę dalyvauti vaikų auklėjime ir bendrauti su vaikais be apribojimų.
Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, paliko šeimą ir ja tinkamai nesirūpina. Ieškovas nepateikė į bylą tinkamą prievolės išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymą patvirtinančių rašytinių įrodymų. Todėl išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., priteistinas iš ieškovo.
Ieškovas prašo priteisti iš jo R. ir E. G. išlaikymui po 120 Eur. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo vaikų išlaikymui po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, tam skiria gaunamas pašalpas. Iš ieškovės paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui protinga ir reikalinga užtikrinti minimalius jų poreikius suma per mėnesį kiekvienam yra apie 250-300 Eur. Vaikai auga, vystosi, jų įprastines pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos, būtinos užtikrinti vaikų gyvenamosios vietos išlaikymą, maitinimą, lavinimą, sveikatos priežiūrą, aprangą. Bylos duomenimis, ieškovas ir atsakovė turi po tris išlaikytinius, abu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovė šiuo metu nedirba (b. l. 166). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad jos pajamas sudaro gaunamos išmokos vaikams, socialinė pašalpa, iš viso apie 280 Eur per mėnesį. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra sveikas, darbingas, uždarbiauja užsienyje, turi staliaus profesiją. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės matyti, kad ieškovas Ž. G. Lietuvoje nedirba (b. l. 164), laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. gavo nedarbo draudimo išmoką (b. l. 165). Įvertinus vaikų tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, išlaikomų asmenų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovė yra jauni, darbingo amžiaus žmonės, pripažintina, kad šalys yra lygiavertės pagal savo turtinę padėtį, todėl prie nepilnamečių vaikų išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Esant nurodytoms aplinkybėms iš ieškovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2016 m. gegužės 20 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina, todėl ji paskirtina vaikų R. ir E. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2405-452/2013 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp E. G. ir Ž. G., kuria Ž. G. įsipareigojo nepilnametės dukters L. G. išlaikymui mokėti po 101,37 Eur per mėnesį. Ž. G. taikos sutarties nevykdant, E. G. 2016 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas (b. l. 4). Abi šalys pripažįsta, kad L. G. poreikiai yra pasikeitę, jos išlaikymo išlaidos padidėję nuo to laiko, kai buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Ieškovas prašo L. G. skirto išlaikymo dydį padidinti iki 120 Eur, atsakovė – iki 150 Eur. Nuo 2015 m. spalio 15 d. L. G. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, ji serga difuziniu atopiniu dermatitu, dėl ligos turi nuolat lankytis gydymo įstaigose, jai paskirta speciali dieta, vaistai, higienos priemonės (b. l. 22-26), vaikui nuolat būtina atnaujinti lovos patalynę. Atsakovė į bylą pateiktais įrodymais pagrindė specialiųjų nepilnametės L. G. poreikių buvimą ir dėl to patiriamas didesnes išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas gera valia prisidėtų prie padidėjusių vaiko poreikių. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą keisti 2013 m. balandžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-2405-452/2013 nustatyto išlaikymo L. G. dydį ir išlaikymo suma didintina iki 150 Eur.
Byloje nenustatyta, kad šalys turi dalintiną santuokoje įgytą turtą, todėl turto dalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Bylos duomenimis atsakovė E. G. turi kreditorių UAB „4finance“.
Atsakovės prievolė kreditoriui kilo trijų paskolos sutarčių pagrindu: 2012-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30). Atsakovė dalį kredito grąžino. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-5605-812/2016 iš atsakovės priteista 1962,12 Eur skola, 763,81 Eur sutartinės palūkanos, 5 procentai metinių palūkanų ir 15 Eur žyminio mokesčio atsakovei neįvykdžius 2015-03-30 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73, 163). Kreditas paimtas santuokos metu. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė ėmė kreditus pagal minėtą paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2015-08-28, bendra paimta kredito suma – 2350 Eur. Atsakovė nurodo, kad gautas lėšas panaudojo pragyvenimui, ieškovo skoloms padengti, automobiliui įsigyti. Ieškovas nurodo, kad jam nėra žinoma apie atsakovės vardu paimtą kreditą, jis kreditorių neturi, įsigytą ir vėliau parduotą automobilį buvo įsigijęs iš savo lėšų (b.l. 94). Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas pripažino, kad grąžins atsakovei pinigus už automobilį (b.l. 170). Iš VĮ Regitra pateiktų duomenų matyti, kad 2015-09-08 Ž. G. buvo įregistravęs automobilį Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o 2015-12-31 deklaravo automobilio pardavimą (b.l. 39). Iš UAB „4Finance“ pažymos matyti, kad 2015-08-28 atsakovė pasiskolino 550 Eur (b.l. 30), kuriuos nurodo, kad skyrė ieškovui jo automobiliui įgyti ir įregistruoti.
Atsakovė pripažįsta, kad asmeniškai sudarė kredito sutartis ir gavo pinigines lėšas. Atsakovei negrąžinus kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis, teismo įsakymu skola priteista iš vienos atsakovės. Paėmusi kreditą atsakovė galėjo juo disponuoti laisva valia, taip pat - dalį jo paskolinti ieškovui. Tačiau atsakovė, nors nurodė aplinkybes apie pinigų skolinimą ieškovui automobiliui įgyti, kuriuo naudojosi ieškovas, o ne šeima, byloje nekėlė savarankiško reikalavimo dėl skolos priteisimo iš ieškovo. Byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių daryti išvadą apie solidariosios sutuoktinių prievolės buvimą kreditoriaus UAB „4finance“ atžvilgiu, todėl atsakovės E. G. prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) kredito sutartį ir jos pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5605-812/2016 pripažintina asmenine atsakovės prievole.
Priėmus byloje sprendimą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 34,80 Eur (b. l. 1), ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 41 Eur (b. l. 3), ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos – 200 Eur (b. l. 13, 54), atsakovės patirtos advokato pagalbos išlaidos 100 Eur (b. l. 124,169). Už ieškinio reikalavimą priteisti išlaikymą ieškovo mokėtinas žyminis mokestis – 114 Eur. Ieškinys tenkinamas iš dalies (80 procentų), todėl iš ieškovo ir atsakovės priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai): iš ieškovo – 6,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 114 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės – 27,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškovui priteistina iš atsakovės 192,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovo - 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, galutinai ieškovui priteistina iš atsakovės 172,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 282, 385 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti Ž. G., g. 1991 m. spalio 15 d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., g. 1994 m. liepos 1 d., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 31 d. Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Ž. G. kaltės.
Po santuokos nutraukimo Ž. G. palikti pavardę „G.“, E. G. palikti pavardę „G.“.
Nepilnamečių vaikų L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad ieškovas Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę dalyvauti vaikų L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjime ir bendrauti su vaikais be apribojimų.
Priteisti iš ieškovo Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., a. k. (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2405-452/2013 patvirtintoje taikos sutartyje nustatyto išlaikymo dydį ir priteisti iš ieškovo Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki L. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių L. G., g. 2012 m. birželio 28 d., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., g. 2013 m. spalio 11 d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., g. 2015 m. liepos 29 d., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti motiną E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti atsakovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę kreditoriui UAB „4finance“, į. k. 301881644, pagal 2015-03-30 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išduotą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. eL2-5605-812/2016, asmenine prievole.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovo Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 6,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 114 Eur žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 27,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Priteisti ieškovui Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 172,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. G. ir E. G. priteisimo iš ieškovo Ž. G.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.