Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „C.“, veikiančios per bankroto administratorių MB „Atisa“, ieškinį atsakovei M. S. dėl atžalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino UAB „Skulas“ pareiškimą ir iškėlė bankroto bylą UAB „C.“ ir bankroto administratoriumi paskyrė MB „Atisa“. Atsakovė nuo 2016 m. birželio 17 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „C.“ direktorė.

Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas (įmonės savininkas) privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui (įmonės savininkui) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 4 d.), kuriai taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, būdama įmonės direktore, laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi įmonės kreditorius UAB „Skulas“. Atsakovė nepateikė Kauno apygardos teismui įmonės dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti įmonės turtinę būklę, įmonė nevykdė ūkinės veiklos, neturėjo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, neteikė duomenų juridinių asmenų registrui, išskyrus už 2016 metus. Taigi atsakovė neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai įmonės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus. Taipogi nustatyta, kad įmonės skolos pradėjo atsirasti vos ją įsteigus 2016-04-06, jau nuo 2017 metų pradėjo atsirasti skolos, nebebuvo teikiami privalomi duomenys ir dokumentai juridinių asmenų registrui, įmonės kreditoriniai įsipareigojimai tik didėjo, o dabar sudaro 18309,57 Eur, kas pagrįstai laikytina žala kreditoriams, atsižvelgiant į atsakovės visišką nusišalinimą nuo įmonės vadovo pareigų vykdymo, nesidomėjimą įmonės bankroto procesu. Paminėtina, kad nurodyta žala nebūtų susidariusi, jei atsakovė būtų laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje yra nustatytos visos įmonės vadovo atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas 18309,57 Eur žalos atlyginimas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 18309,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 549,00 Eur žyminis mokestis, byloje taip pat susidarė 1,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „C.“, į. k. 304223808, 18309,57 Eur (aštuoniolikos tūkstančių trijų šimtų devynių Eur 57 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 550,79 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties Eur 79 ct) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.