Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui G. V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad skyriaus darbuotojai ištyrė šalių aplinkos sąlygas. Ieškovė su vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute su visais patogumais. Šiame bute gyvena 6 asmenys:ieškovė su savo nepilnamečiais vaikais, jos tėvas ir senelė. Butas nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvui. Butas tvarkingas, švarus, kuriame yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Vaikai atskiro kambario neturi. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute su daliniais patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso atsakovo broliui. Bute gyvena atsakovas su broliu. Atsakovas šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, jo pajamos per mėnesį sudaro 315 Lt socialinė pašalpa. Apsilankymo metu atsakovas nurodė, kad vaikams skiria socialinę pašalpą, daugiau prie išlaikymo prisidėti negali, kadangi yra bedarbis. Atsakovas nurodė, kad padeda prižiūrėti vaikus, kai to paprašo vaikų motina. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra absoliuti, todėl šios turtinės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo jie gyvena. Tėvų teisės ir pareigos yra lygios, todėl abu tėvai turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad tėvams pradėjus gyventi skyrium jų vaikai liko su motina, kuri vaikais rūpinasi tinkamai, vaikai nuo pat gimimo auga motinos prižiūrimi, taip pat, kad nėra ginčo tarp tėvų, skyrius sutinka, kad nepilnamečių vaikų interesus labiau atitinka vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, bei, kad iš jų tėvo, atsakovo, būtų priteistas išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kurių dydis būtų proporcingas vaikų poreikiams, užtikrintų būtinas sąlygas jų visapusiškam vystymuisi bei atitiktų tėvų turtinei padėčiai. (b.l. 27-32).

Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Ieškovė posėdyje nurodė, kad su atsakovo pragyveno iki 2011 metų. Atsakovas per visą tą laiką niekur nedirbo. Visą tą laiką gyveno iš socialinių pašalpų, atsakovas kartais versdavosi atsitiktiniais darbais. Šiuo metu ieškovė nedirba, gyvena iš socialinių pašalpų. Jos gaunamos socialinės pašalpos dydis yra 1000 Lt. Atsakovas turi polinkį į alkoholį, mėgsta lošti azartinius žaidimus. Jai vaikus išlaikyti padeda tėvas ir močiutė. Ieškovės duomenimis sveikatos problemų atsakovas neturi, jo išsilavinimas vidurinis.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam yra įteiktas, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra A. V., gim. 2012-02-27, D. V., gim. 2010-02-25, ir O. V., gim. 2011-03-31, tėvas (b.l.5,6,7).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu būtinybė įtvirtinta įstatyme (CK 3.169 str. 1 d.), kuriame pasakyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šiuo atveju iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečiai A. V., gim. 2012-02-27, D. V., gim. 2010-02-25, ir O. V., gim. 2011-03-31, gyvena kartu su motina jos tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-32). Atsakovas nepateikė atsiliepimo, kuriame prieštarautų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Ištyrusi motinos ir vaikų gyvenamosios aplinkos ir buities sąlygas, vaiko teisių apsaugos institucija nurodė, kad vaikams sudarytos sąlygos augti bei vystytis, motina tinkamai vykdo savo pareigas, vaikai prižiūrėti, tvarkingai aprengti ( 3.178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, vaikų motina, vaikais rūpinasi tinkamai, vaikai nuo pat gimimo auga motinos prižiūrimi, teismas konstatuoja, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, realiai galintis gauti vidutinį darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01iki 2012- 08-01buvo 800 Lt per mėnesį , o nuo 2012 -08-01 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368, 2012-06-20 Nr.718).

Ieškovė nurodo, kad vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti po 800 Lt. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikai turi specialių poreikių, kurių patenkinimui būtų reikalinga didesnė išlaikymo suma.

Teismui pateiktų bei surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų pagrindu nustatytos šios aplinkybės – ieškovė šiuo metu niekur nedirba, augina vaiką iki trejų metų (b.l. 34), save ir savo vaikus išlaiko iš socialinių pašalpų (b.l. 11), kaip nurodė ieškovė šiuo metu jos gaunamos socialinės pašalpos dydis yra 1000 Lt. Ieškovė nuosavybės teise neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto (b.l. 40) bei transporto priemonių (b.l. 38). Atsakovas niekur nedirba (b.l. 36), neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto (b.l. 39) bei transporto priemonių (b.l. 37). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl išlaikymo dydžio neginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje nurodo, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Nors atsakovas nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, ignoravo išlaikymo vaikams priteisimo klausimo sprendimą, tačiau subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, kad atsakovas turėdamas tik vidurinį išsilavinimą bei privalėdamas išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, nėra pajėgus vaikų išlaikymui teikti po 500 Lt kiekvienam vaikui. Teismas įvertinęs atsakovo turtinę padėtį bei į tai, kad jis išlaikyti turi ne vieną, o tris nepilnamečius vaikus, vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisia po 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė nei ieškovės, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CPK 192 str. 3 d.), nustatant, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi negu ieškovė. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas gyvena, tenka didžiausia išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išklausius ieškovės paaiškinimų, nesant atsakovo atsikirtimų, dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, laikytina esant įrodyta, kad išlaikymas vaikams nebuvo teikiamas nuo vaikų gimimo (LR CPK 177-178, 186 str.str.). LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl, teismui pripažįstant ieškovei įrodžius savo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto buvimo bei atsakovui pripažįstant, kad jis nuo vaikų gimimo neprisidėjo prie jų išlaikymo, teismas tenkina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Išlaikymo įsiskolinimo mėnesinė suma skaičiuojama po 400 Lt . Priteisiant iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. V., gim. 2010-02-25, išlaikymo įsiskolinimą už 2 metus ir 13 dienų , viso 9767,74 Lt ; O. V., gim. 2011-03-31, išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių ir 22 dienas, viso 4683,87 Lt; A. V., gim. 2012-02-27, išlaikymo įsiskolinimą už 11 dienų, viso 141,93 Lt.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. P. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 869 Lt t (400 Ltx3x12 mėn.+ 9767,74 Lt +4683,87 Lt +141,93 Lt x0,03) žyminio mokesčio nuo kurio sumokėjimo ieškovė pateikiant ieškinį yra atleista (CPK 80 str.1 d.1 p., CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.) bei 38,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 788,15 Lt Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96, 99 str.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Nepilnamečių vaikų D. V., gim. 2010-02-25, a.k. (duomenys neskelbtini) O.V., gim. 2011-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. 2012-02-27, a.k.

(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove R. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. V., gim. 2010-02-25, a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui O. V., gim. 2011-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai A. V., gim. 2012-02-27, a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam iš jų išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 Lt nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra, 2012-03-12, iki jų pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui D. V., gim. 2010-02-25, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 9767,74 Lt (už 2 metus ir 13 dienų) .

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui O. V., gim. 2011-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 4683,87 Lt (už 11 mėnesių ir 22 dienas).

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai A. V., gim. 2012-02-27, a.k. (duomenys neskelbtini) 141,93 Lt ( už 11 dienų).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę R. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 869 Lt žyminio mokesčio bei 38,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 788,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apmokėjimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.