Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. M. atstovo advokato E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Nacionalinės žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. sausio 20 d. buvo gautas V. M. skundas, kuriame teigiama, kad Z. G. yra savavališkai užgrobęs jam priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, prisijungiant prie savo žemės valdos (duomenys neskelbtini), kadangi jo pastatyta tvora į jo žemės sklypą yra įsirėžusi nuo 33 iki 41 cm.

2. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 16 d. Z. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį.

II. Skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Atstovo nuomone, skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas laikytinas 2021 m. vasario 26 d., o savo teisę pateikti skundą pareiškėjas realizavo itin operatyviai, per vieną darbo dieną, vykdydamas 2021 m. kovo 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Todėl jo skunde aptartos aplinkybės, pasak atstovo, dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarimo apskundimo termino vertintinos, kad terminas praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o 2021 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta.

8. Skunde atstovas pažymi, kad galimo atstovavimo apimtis ir turinys dėl V. M. galimai pažeistų teisių jam tapo žinomas tik po 2021 m. sausio 25 d. NŽT Šiaulių skyrius pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“ ir jo priedų, kuomet pirmą kartą buvo gauta informacija apie buvusią teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas 2020 m. spalio 6 d. nutarimas, ir kai 2021 m. vasario 18 d. buvo susitarta dėl atstovavimo administracinio nusižengimo byloje. Taip pat atstovas pažymi, kad V. M. nuo 2020 m. liepos 3 d. atstovauja civilinėje byloje. Nurodo, jog sudarytas susitarimas gauti konsultacijas ir teisines paslaugas kitoje byloje, konkrečiu atveju civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįpareigoja ir niekaip nesaisto asmens savarankiškai ir be atstovo kreiptis kitais klausimais ir į kitas institucijas dėl pažeistų teisių gynimo, ką ir padarė V. M. 2020 m. sausio 20 d. asmeniškai kreipdamasis per e-paslaugų portalą (duomenys neskelbtini) su prašymu į NŽT dėl jam priklausančios „(duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde, 2021 m. birželio 10 d. apygardos teisme gautame prašyme, nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

12. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-468/2021).

13. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2020 m. spalio 6 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjui V. M. ir jo atstovui advokatui buvo išsiųstas 2021 m. sausio 25 d. Taigi apylinkės teismas pagrįstai Institucijos nutarimo apskundimo terminą skaičiavo būtent nuo 2021 m. sausio 25 d. Vadinasi šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. vasario 15 d., tačiau pareiškėjo V. M. atstovo skundas Institucijoje buvo tik 2021 m. kovo 2 d., t. y. terminą praleidus 15 dienų. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokio praleidimo laikotarpio negalima laikyti nežymiu ar mažareikšmiu, juo labiau, kad jokių svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios laiku realizuoti savo valią, nei pareiškėjas, nei jo atstovas nenurodė.

14. Skunde pareiškėjo V. M. atstovas akcentuoja tai, kad skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė iš karto po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. spalio 6 d. nutarimo. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, šios atstovo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos atsiliepime, kad 2020 m. spalio 6 d. nutarime, kuris buvo įteiktas 2021 m. sausio 25 d., buvo nurodyta apskundimo tvarka, numatyta ANK 621–623 straipsniuose, t. y. tai, kad skundas dėl Institucijos priimto nutarimo gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi pareiškėjas ir jo atstovas gavę Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. spalio 6 d. priimtą nutarimą turėjo galimybę paduoti skundą ANK 621–623 straipsniuose nustatyta tvarka, jog nebuvo jokio pagrindo minėtą nutarimą skųsti kita tvarka nei buvo nurodyta pačiame nutarime, ar kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, vadovaujantis ANK 662 straipsnio 1 dalimi. Todėl šios aplinkybės, kaip pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje ir apylinkės teismas, negali būti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant skundo padavimo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje termino atnaujinimo klausimą, kurios sutrukdė pareiškėjui ir jo atstovui laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

15. Pareiškėjo atstovo 2021 m. birželio 10 d. prašyme nurodoma, kad keturiose analogiškose bylose, kurios buvo nagrinėjamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, dėl tų pačių aplinkybių buvo atnaujintas skundo padavimo terminas. Apygardos teismas šiuo aspektu pažymi, kad šioje nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo priimtų sprendimų kitose, kad ir analogiško pobūdžio bylose, neanalizuoja ir nenagrinėja, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atstovo nurodyti du apylinkės teismo priimti sprendimai dar nėra įsiteisėję, o kitos dvi bylos dar nagrinėjamos teisme.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo atstovo nurodytos ir šios nutarties 14 punkte aptartos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui. Dėl to skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti pareiškėjo V. M. atstovo advokato E. S. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama