Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei Redai Maksimovičienei dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Redai Maksimovičienei LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas su Maryte Cicilioniene 2013-12-02 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KAC31202AHPA (b.l. 2-5), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu pastaroji įsigijo pasirinktą prekę, tai yra viengulį komplektą Camel, kurio kaina 2999,00 Lt ir įsipareigojo ieškovui per 36 mėnesius, kas mėnesį mokėti dalimis likutinę prekės vertę ir sutartyje nurodytus kitus mokėjimus, iš viso įsipareigojo grąžinti 3582,89 Lt pagal sutartimi sudarytą mokėjimų grafiką iki 2016-12-16, bei sumokėti 0,05% dydžio delspinigius laiku ir tinkamai nesumokėjus įmokų. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Marytė Cicilionienė, kaip nurodo ieškovas, netinkamai vykdė sutartį, todėl susidarė skola ieškovui 229,92 Eur skolos dėl nesumokėtų eilinių įmokų ir 20,85 Eur delspinigių.

Iš VĮ Registrų centras duomenų nustatyta, kad Marytė Cicilionienė 2016-05-08 mirė (b. l. 17). Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp UAB „Mokilizingas“ ir Marytės Cicilionienės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.3 str., 6.886 str.), tačiau kredito gavėja iki šių santykių pabaigos mirė.

Iš pateikto į bylą VĮ Registrų centras 2016-08-17 Testamentų registro išrašo nustatyta, kad mirusios Marytės Cicilionienės palikimą 2016-07-20 priėmė testamentinė įpėdinė (atsakovė) Reda Maksimovičienė palikimo priėmimo faktu (b. l. 6).

Ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad informavo naują atsakovę (įpėdinę) apie susidariusią palikėjos skolą iki jos mirties, ir skolą po palikėjos mirties, tai yra po 2016-05-08, tai yra pateikė į bylą skolos priteisimo iš atsakovės pagrindą pagrindžiantį dokumentą (b. l. 10), be to, ir teismui išnagrinėjus bylą tapo akivaizdu, kad ši atsakovės prievolė atsirado dėl įvykusio palikimo priėmimo. LR CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Vilniaus energija“, Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Palikimas yra priimamas nuo jo atsiradimo momento ir nuo tada įpėdinis įgyja prievoles, susijusias su paveldėto turto išlaikymu, administravimu, įsipareigojimų vykdymu.

Pažymėtina, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.). Byloje duomenų, kad būtų ginčas dėl pačios prievolės, kilusios tarp ieškovo ir Marytės Cicilionienės, fakto nėra. Duomenų, kad kredito gavėjo įpėdinė būtų sumokėjusi negrąžinto kredito dalį lizingo bendrovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo, ar kokių kitų dokumentų į bylą nepateikė. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais; jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis. Palikimo apyrašas riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrąja paveldėto turto verte (CK 5.53 str. 1 d.). Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovė būtų priėmusi palikimą pagal sudarytą palikimo apyrašą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo yra pagrįstas, nes LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, ir iš atsakovės ieškovui priteisti 229,92 Eur nesumokėtų eilinių įmokų įsiskolinima.

Be to, kredito gavėja pagal sutarties 8.7. p. įsipareigojo kredito davėjui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Delspinigiai skaičiuojami iki tos dienos kada kredito gavėjas visiškai grąžina kredito davėjui pradelstas mokėti sumas. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 20,85 Eur sutartimi nustatytų delspinigių (LR CK 6.71 str.), skaičiuojant po 0,05 procento nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau pagal ieškovo prašymą pritaikius nustatytą 6 mėnesių senaties terminą (delspinigių skaičiavimo lentelė) (b. l. 7-8).

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-23) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, 2017-03-09 sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b.l. 11), ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės Redos Maksimovičienės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš Redos Maksimovičienės, gim. 1983-07-20, a.k. nežinomas, 229,92 Eur (du šimtus dvidešimt devynis Eur 92 ct) skolos, 20,85 Eur (dvidešimt Eur 85 ct) delspinigių, metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Mokilizingas“ (buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, įm.k. 124926897, a.s. LT237044060006153170, AB SEB bankas, banko kodas 70440), naudai.

Atsakovė Reda Maksimovičienė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Mokilizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.