- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- 2-3168-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02401-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- A. O.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 691,31 Lt skolos, 172,92 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 54 Lt žyminį mokestį, priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad 1996-06-14 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis šiomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 1996-12-01 sąskaita, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė su kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ ir liko skolingas 950,91 Lt. 2006-09-25 pirminis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Lindorff Oy (ieškovui), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kadangi skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal 1964 m. LR Civilinio kodekso redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 str. 1 d. (toliau – 1964 m. CK) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, tačiau atsakovas nesilaikydamas sutartyje numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, pažeidė šią teisės normą, todėl likusi neapmokėta 691,31 Lt skola turėtų būti priteista. Ieškovas, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso aktualia redakcija (toliau – CK) CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašo priteisti iš atsakovo 172,92 Lt palūkanų, apskaičiuotų už 5 metų laikotarpį nuo 2009-07-21 iki ieškinio parengimo dienos 2014-07-21, ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti byloje sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl 54 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, 1996-06-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties bendrąsias sąlygas, 1996-12-01 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 950,91 Lt, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 1996-12-15, 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo su priedo išrašu apie atsakovo (Nr. (duomenys neskelbtini)) 691,31 Lt skolos perleidimą bei kitus dokumentus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad pasirašęs paslaugos teikimo sutartį su pirminiu kreditoriumi atsakovas su sutarties sąlygomis sutiko, įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.2 punktas), tačiau savo prievolės neįvykdė. Pirminiam kreditoriui perleidus skolą ieškovui, atsakovas ieškovui skolos nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. O. ieškovui 691,31 Lt skolos.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2009-07-21 iki 2014-07-21, t.y. 172,92 Lt, ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (864,23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-25 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (į.k. (duomenys neskelbtini)), Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 691,31 Lt skolos, 172,92 Lt palūkanų, iš viso 864,23 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi litai 23 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.