Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/23/01756, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą dėl 4 620,00 Eur ir 930,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. išieškojimo iš skolininko L. S. išieškotojai L. S..

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus; sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 9 punktą, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.

Pareiškėjas nesutinka su nurodyta išieškotino išlaikymo įsiskolinimo suma 4 620,00 Eur ir antstolės išieškotomis 930,00 Eur piniginėmis lėšomis. Nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo suma turėtų būti nurodyta 1 262,83 Eur, nes dalis įsiskolinimo yra padengta, o 930,00 Eur suma turėtų būti grąžinta, nes ši suma nurašyta be teisinio pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-690-991/2023 nuspręsta priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 480,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., (duomenys neskelbtini), po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę L. S. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodyta, jog teismo sprendimas vykdomas skubiai. Šiuo pagrindu 2023 m. lapkričio 21 d. išduotas vykdomasis raštas. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, 2023 m. lapkričio 23 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoja kreipėsi į antstolę, kartu pateikdama vykdomąjį dokumentą. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2023 m. lapkričio 24 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-74-38516 (v. b. l. 4), 2023 m. lapkričio 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-74-39367 (v. b. l. 5), 2023 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-74-39347 (v. b. l. 6), 2023 m. lapkričio 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-74-39498 (v. b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame dokumente nurodyta, jog sprendimas vykdomas skubiai, antstolė pradėjo vykdyti vykdomąjį dokumentą iš karto ir priverstinai nurašė skolininko sąskaitose esančias pinigines lėšas 930,00 Eur sumai.

Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė. Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, negali būti pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iš teismo sprendimu iš pareiškėjo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki vaikų pilnametystės bendrai 930,00 Eur per mėnesį sumai. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d. nepilnamečių L. ir L. išlaikymui sumokėjo iš viso 7 532,00 Eur, nors turėjo sumokėti 13 144,00 Eur. Taigi pareiškėjo skola nepilnamečių vaikų išlaikymui pagal vykdomosios bylos duomenis sudaro 5 612,00 Eur.

Iš vykdomojoje byloje esančio pareiškėjo sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad iš pareiškėjo banko sąskaitos į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą 2022 m. rugsėjo 11 d. pervesta 200,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 15 d. – 1 600,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 23 d. – 698,00 Eur. Atliekant šiuos mokėjimo nurodymus nėra nurodyta jokia mokėjimo paskirtis. Pažymėtina, kad nėra aišku, kodėl pareiškėjas nurodo, jog šios pinigų sunos turėtų būti įskaitytos į mokėtiną nepilnamečių vaikų išlaikymą, nes šios sumos į išlaikymui paskirtos tvarkytojos iki bylos, kurios pagrindu priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš pareiškėjo, iškėlimo teisme. Iš minėto sąskaitos išrašo taip pat matyti, jog į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą 2022 m. lapkričio 16 d. pervesta 150,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta prisidėjimas prie L. gimtadienio šventės boulinge 100 ir dovana 50, 2023 m. kovo 9 d. – 60,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta nepilnamečių L. ir L. skatinimui, 2023 m. gegužės 15 d. – 140,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta L. S. kelionei į Krokuvą 110 ir 30 maistpinigiai. Pareiškėjas, atlikdamas minėtus banko pavedimus į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą, nenurodė, jog šios piniginės lėšos yra skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui, priešingai, iš atliktų mokėjimo nurodymų mokėjimo paskirčių darytina išvada, jog šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (dovanai, paskatinimui, kelionei).

Iš vykdomojoje byloje esančio mokėjimo nurodymo taip pat matyti, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 19 d. į L. S. banko sąskaitą pervedė 40,00 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydamas už dviračio nuomą ekskursijai į Neringą. Teismo sprendime, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, aiškiai nurodyta, jog išlaikymui skirtos lėšos turi būti pervedamos į L. S. atsiskaitomąją banko sąskaitą, todėl šios pareiškėjo nurodytos piniginės lėšos negali būti vertintinos, kaip lėšos, skirtos pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui; šios lėšos vertintinos kaip piniginės lėšos, skirtos asmeniniam L. S. naudojimui, kurias pareiškėjas pervedė būtent į jos atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Vykdomojoje byloje esantys pareiškėjo sąskaitos išrašai taip pat patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas sumokėjo 983,93 Eur, taip pat laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. – 429,24 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki dabar moka įmokas už dukros kompiuterį bei abiejų vaikų mobilių telefonų išlaidas UAB „Tele2“. Iš viso per šį laikotarpį tenkindamas vaikų poreikį turėti mobilųjį ryšį pareiškėjas sumokėjo 575,00 Eur, be to, pareiškėjas nupirko sūnui telefoną už 224,17 Eur. Kaip minėta, pareiškėjas teismo sprendimu įpareigotas nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pervesti į suinteresuoto asmens L. S. atsiskaitomąją sąskaitą, todėl pareiškėjo mokėjimas už nepilnamečių vaikų kompiuterį, telefoną ar jiems teikiamas mobiliojo ryčio paslaugas vertintinas ne kaip vaikų išlaikymui skirtų lėšų mokėjimas, o kaip pareiškėjo savanoriškas papildomas prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pažymėtina, jog teismo sprendimu pareiškėjui nenustatyta prievolė mokėti už nepilnamečiams vaikams teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas ar įsigyjamus įrenginius.

Antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos buvo nurašyta vieno mėnesio mokėtina periodinė suma 930,00 Eur, kuri įskaičiuota į išlaikymo skolos dengimą, todėl grąžinti šią sumą pareiškėjui nėra pagrindo.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolė teisėtai bei pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Vadovaujantis galiojančiomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, panaikinti šiuos dokumentus nėra jokio pagrindo. Antstolė priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdydama vykdomąjį dokumentą, antstolė nurašė pinigines lėšas padengti pareiškėjo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams išlaikyti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti papildomi dokumentai teisinės reikšmės skundo nagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11706-328/2023 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosios bylos Nr. 0074/23/01756 dalyje dėl 4 620,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2023 m. gruodžio 4 d. skundas dėl antstolės veiksmų – paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/23/01756 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11706-328/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo šioje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.