- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- 2S-1002-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01149-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl teismo sprendimo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gegužės 9 d. gautas ieškovo A. K. (toliau – ir ieškovas) ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl teismo sprendimo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010. Ieškinyje prašoma teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pripažinti absoliučiai negaliojančiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis savo subjektyvia nuomone, todėl sprendimas yra absoliučiai negaliojantis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
3. Konstatavo, kad ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės reikalauja peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo ir paliktas nepakeistas (nustatė vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis).
4. Vertino, kad, reikšdamas tokį reikalavimą, ieškovas prašo teismo atlikti tos pačios instancijos teismo išnagrinėtos civilinės bylos procesinės kontrolės funkcijas, kas pagal galiojančius įstatymus nėra galima, išskyrus atvejus, jeigu ieškovas prašytų atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teismas, vadovaudamasis LITEKO duomenis, nustatė, kad ir tokia teise ieškovas jau yra pasinaudojęs (civilinės bylos Nr. A2-4658-374/2014, Nr. A2-2274-570/2015, Nr. A2-5846-301/2015).
5. Sprendė, kad ieškovas pasinaudojo visomis civilinio proceso suteiktomis teismo sprendimo peržiūrėjimo galimybėmis, jas įgyvendino (sprendimas įvertintas apeliacine tvarka, byloje procesas nėra atnaujintas). Darė išvadą, kad šiuo atveju šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis).
6. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad galiojantys įstatymai nenumato įsiteisėjusių teismo nutarčių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismuose, todėl ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
II.
7. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3292-1146/2022 ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 išspręsti ieškovo ginčą su valstybe galėjo Kauno apygardos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį, vadovavosi ne Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklių 62 punktu, o sutartimi, kurioje nėra duomenų apie objektą ir įrenginį, kur buvo aptiktas, kaip teigiama, pažeistas apskaitos prietaisas.
1.2. Teismas priėmė sprendimus, peržengdamas jam suteiktų įgaliojimų ribas, grįstus savo subjektyvia nuomone, prieštaraujančia galiojančioms teisės normoms.
1.3. Teismo sprendimas, sutinkamai su CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, yra be motyvų – absoliučiai negaliojantis.
1.4. Ieškovas ieškinyje reikalauja, kad teismas pateiktų teisinį priimto civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 sprendimo įvertinimą.
1.5. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjas A. N. yra priėmęs dėl ieškovo ieškinių sprendimus civilinėje byloje Nr. 2-5218-1146/2021, todėl ši aplinkybė ieškovui kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Ieškovas pageidautų, kad ieškinį peržiūrėtų kitas nešališkas teisėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Pažymėtina, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
12. Pagal Konstituciją ir ją įgyvendinančius įstatymus bendrosios kompetencijos teismų ir specializuotų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas instancine tvarka: bendrosios kompetencijos teismų sistemoje žemesnės pakopos teismo priimtas sprendimas skundžiamas aukštesnės pakopos bendrosios kompetencijos teismui. Taigi teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, pripažinimo negaliojančiu CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Ieškovo teigimu, teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis savo subjektyvia nuomone, todėl sprendimas yra absoliučiai negaliojantis.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, įvertinęs tai, kad ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo atlikti tos pačios instancijos teismo išnagrinėtos civilinės bylos procesinės kontrolės funkcijas, kas pagal galiojančius įstatymus nėra galima. Nurodė, kad ieškovas pasinaudojo visomis civilinio proceso suteiktomis teismo sprendimo peržiūrėjimo galimybėmis ir jas įgyvendino (sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris netenkintas). Darė išvadą, kad šiuo atveju šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad jis ieškiniu reikalauja, jog teismas pateiktų teisinį priimto civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 sprendimo įvertinimą. Apelianto nuomone, sprendimas yra be motyvų, todėl yra absoliučiai negaliojantis. Apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
15. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovo prašomas pripažinti negaliojančiu Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui, kuris 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gruodžio 28 d. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad galiojantys teisės aktai nenumato aukštesniųjų teismų veiksmų teisėtumo kontrolės pirmosios instancijos teismuose, todėl šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas negali peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuris jau buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo.
16. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje. Taigi, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovas pasinaudojo visomis civilinio proceso suteiktomis teismo sprendimo peržiūrėjimo galimybėmis ir jas įgyvendino, be to, jam tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose (nutartyse) ne kartą įvairiais aspektais buvo išsamiai išaiškintos tiek konstitucinės, tiek civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jos įgyvendinimo tvarka.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, ieškinio priėmimo klausimą išsprendė teisingai ir pagrįstai jį atsisakė priimti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.