Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-427-672/2013, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės J. S. apeliacinį skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė J. S. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo. 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu teismas nusprendė netenkinti ieškovės J. S. ieškinio atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo. Priteisė iš J. S. 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. B. ir 1149,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Nek Tur“. 2013 m. spalio 28 d. teisme gautas ieškovės J. S. apeliacinis skundas, kuriuo ieškovė prašė panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą. Priimti byloje naują sprendimą ir ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei iš UAB „Nek Tur“ 2000,00 Lt avansą sumokėtą pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą preliminarią buto pirkimo- pardavimo sutartį. Priteisti iš atsakovo E. B. ieškovei 3000,00 Lt avansą ir 3000,00 Lt baudą, 0,2 procentus palūkanų nuo 6000,00 Lt sumos už kiekvieną nuo 2012 m. lapkričio 12 d. uždelstą atsiskaityti dieną pagal šalių 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. 2013 m. spalio 28 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti J. S. apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Apeliantė nurodo, kad ji neturėjo galimybės atvykti pas antrinę teisinę pagalbą jai teikusį advokatą apeliacinio skundo pasirašymui. Todėl registruotas laiškas su apeliaciniu skundu paskutinę jo apskundimui dieną 2013 m. spalio 24 d. buvo įteiktas pašto paslaugas teikiančiam ir advokato kontorą aptarnaujančiam kurjeriui „Šiaulių naujienos“. Aplinkybes, jog registruotą laišką Akmenės rajono apylinkės teismui minėtas pašto kurjeris gavo 2013 m. spalio 24 d. patvirtina pridedama 2013 m. lapkričio 4 d. pažyma. Apeliantė mano, kad apeliacinio skundo įteikimas pašto paslaugas teikiančiam kurjeriui, laikantis LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto ir tokiam procesiniam veiksmui atlikti nustatyto trisdešimties dienų termino, patvirtina, kad skundo padavimas atitinka LR CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nusprendė netenkinti ieškovės J. S. ieškinio atsakovams UAB „Nek Tur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo. 2013 m. spalio 28 d. teisme gautas ieškovės J. S. apeliacinis skundas, kuriuo ieškovė prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą. Iš ant voko esančios žymos matyti, kad apeliacinis skundas išsiųstas 2013 m. spalio 25 d. ( 118 b.l.). Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti J. S. apeliacinį skundą, padaręs išvadą, kad praleistas LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytas trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui pareikšti, nes ieškovės J. S. apeliacinis skundas išsiųstas 2013 m. spalio 25 d., trisdešimt pirmąją dieną po sprendimo priėmimo, t. y. sprendimui įsiteisėjus. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo vertinti, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus apeliaciniam skundui paduoti įstatyme numatytą trisdešimties dienų terminą.

LR CPK 74 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. LR CPK 307 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Konkrečių svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LR CK 1.5 straipsnis). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Konkrečiu atveju byloje pateikti duomenys dėl apeliacinio skundo įteikimo kurjeriui nėra pakankami, kad būtų pagrindas padaryti neabejotiną išvadą, kad apeliantė apeliacinį skundą teismui išsiuntė nepažeisdama numatyto trisdešimties dienų termino. Kaip minėta apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nebuvo pagrindo vertinti, kad apeliacinis skundas paduotas laiku. Tačiau, atsižvelgtina į tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, kad tokiam asmeniui būtų užtikrinta teisė į tinkamą procesą, taip pat teisė į apeliaciją išnagrinėjus bylą ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimą, kad toks asmuo galėtų pasinaudoti procesinio įstatymo suteikta galimybe dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo kreiptis į aukštesnės instancijos teismą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad praleista tik viena diena apeliaciniam skundui paduoti, formaliai įvertino byloje esančias aplinkybes, suvaržė apeliantės teisę į teisminę gynybą.

Dėl nurodytų motyvų, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei siekiant užtikrinti teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principo tinkamą realizavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, LR CPK 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.