Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. ir jo atstovei advokatei J. D., asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė, V. P. ir transporto priemonės savininkui G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyresn. patrulis V. J. 2012 m. gruodžio 10 d. D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2188507-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 3) – kad jis 2012 m. gruodžio 8 d. 10.35 val. (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių rajone, vairavo V. P. vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,04 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė iš jo atimta, t.y. kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. savo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog tąkart jis kartu su savo tėvu G. P. ir draugu E. N. važiavo iš senelių, gyvenančių (duomenys neskelbtini) miestelyje, V. P. vardu registruotu, tačiau tėvui priklausančiu automobiliu „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo tėvas – G. P.. Tuo metu jiems baiginėjosi benzinas, todėl jie važiavo į degalinę, tačiau jos nepasiekė – (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, benzinas baigėsi. Tada jo tėvas G. P. užrakino automobilį ir išėjo ieškoti degalų, o jis su draugu E. N. rūkė prie automobilio, vėliau ketino eiti į parduotuvę. Jiems bestovint prie automobilio, pro juos pravažiavo gal koks vienas automobilis, ir jie pamatė kaip nuo bažnyčios pusės iš už posūkio prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Jie ramiai tebestovėjo prie automobilio ir niekur nebėgo. Policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio ir paklausė, kas vairavo automobilį „Audi A6, Avant“, jis atsakė, kad jo tėvas G. P., tačiau policijos pareigūnai nepatikėjo, teigė, kad tai jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai nusivedė jį prie tarnybinio automobilio, iškraustė jo kišenes, paėmė piniginę ir judriojo ryšio telefoną, neleido jam paskambinti tėvui. Tada policijos pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir sakė, kad surašys jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes reikia jį nubausti, net jei jis automobilio ir nevairavo, tai bent už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Policijos pareigūnai nesurašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo vietoje ir nusivežė jį į Kaišiadorių raj. PK, kur ir vėl iškraustė jo kišenes, uždarė jį į kamerą, palaikė iki vakaro ir paleido. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio davimo, tačiau nutrauktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. taip pat nurodė, kad šiuo metu jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ši teisė iš jo buvo atimta, o iš naujo šios teisės jis kol kas nėra įgijęs. Be to, tąkart jam nebuvo jokio reikalo neblaiviam vairuoti, juk jo draugas E. N. buvo blaivus ir galėjo vairuoti. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jokio pažeidimo jis nepadarė, ir automobilį grąžinti jo tėčiui – savininkui G. P..

Apklaustas liudytojas V. P. nurodė, jog automobilį „Audi A6, Avant“ jis pardavė G. P., tačiau dar nespėjo sutvarkyti visų dokumentų, dėl ko šis automobilis vis dar ir registruotas jo paties vardu. 2012 m. gruodžio 8 d. įvykio jis nematė, apie jį žino tik iš kitų asmenų pasakojimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. yra jo sūnus. 2012 m. gruodžio 8 d. jam vairuojant automobilį „Audi A6“ iš apsilankymo pas tėvus, baigėsi degalai. Jis užrakintą automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje ir išėjo ieškoti pagalbos. Iš automobilio jis nieko nepasiėmė, su savimi turėjo tik automobilio raktelius. D. ir D. jis paliko laukti prie užrakinto automobilio, jie ketino parūkyti, ruošėsi eiti į parduotuvę. Jis nuėjo pas vieną žmogų, tačiau jo nebuvo, todėl jam teko eiti į pagrindinį kelią, stabdyti pakeleivingas mašinas ir prašyti, kad pavežtų iki degalinės. Kadangi pakeleivingos mašinos nelabai stojo, kol jis nuvažiavo iki degalinės, praėjo šiek tiek laiko. Kai jis grįžo atgal, t.y. ten, kur buvo palikęs automobilį, nerado nei automobilio, nei sūnaus D. su E.. Ten buvę vaikai jam pasakė, kad buvo atvažiavę pareigūnai, vilkikas nutempė automobilį, todėl policijai apie dingusį automobilį jis nepranešė. Jis bandė skambinti sūnui D., tačiau jis į jo skambutį neatsiliepė. D. draugo E. telefono numerio jis neturėjo. Jis susisiekė su asmeniu, kurio vardu buvo registruota ši transporto priemonė, V. P.. Šis automobilis priklauso jam, t.y. G. P., jis jį nusipirko iš V. P., tačiau dar nesutvarkė visų dokumentų.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnas A. D. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P. jis matė tik vieną kartą, per 2012 m. gruodžio 8 d. įvykį. Tądien jis dirbo kartu su kolega Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnu R. D. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje jie pastebėjo automobilį „Audi“, kurio valstybinio numerio nepamena, su dviem vaikinais, vienas iš jų buvo – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P.. Šis automobilis jam sukėlė įtarimą dėl to, jog automobilis, rodęs posūkį į dešinę, šio manevro neatliko, o nuvažiavo tiesiai, padidinęs greitį. Jis mano, kad taip buvo pasielgta, kai automobilyje buvę vaikinai pamatė jų, t.y. pareigūnų, tarnybinį automobilį. Tada jie minėtą automobilį nusivijo ir pamatė, kaip automobilis sustojo, iš automobilio išlipo du vaikinai: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, kurie greitu žingsniu nuėjo į gretima esantį kiemą. Kadangi jis tą automobilį matė visą laiką tiesiogiai ir būdamas nedideliu atstumu, t.y. nuo pat priartėjimo prie jų tarnybinės mašinos iki pat automobilio sustojimo, todėl gerai matė, jog tą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P.. Jis tuomet šiuos vaikinus pasivijo, prisistatė, parsivedė atgal prie jų tarnybinio automobilio ir paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. pateikti dokumentus. Kai kuriuos dokumentus jam pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, o kai kuriuos dokumentus jis pats rado atrakintame automobilyje. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. jautėsi alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti jo neblaivumą. Alkotesteriu buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. jam iš pradžių teigė, jog automobilio jis nevairavo, automobilis net nepriklauso jam, kas automobilį vairavo, nurodyti negalėjo, o kai jis pats, t.y. A. D., atrakintame automobilyje surado dokumentus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. jau teigė, jog automobilis yra jo ir kad jis vairavo tą automobilį, prašė jų neregistruoti šio įvykio ir už tai siūlė pinigų. Netiesa, jog jie neleido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. paskambinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. draugas niekur nedingo ir nepasišalino, buvo su D. P. kartu, teigė, jog automobilį vairavo ne D., tačiau, kas vairavo automobilį, nurodyti taip pat negalėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. iškart ir vietoje nesurašė, kadangi tądien neveikė policijos intraneto sistema. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas po dviejų dienų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnas R. D. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P. jis matė per 2012 m. gruodžio 8 d. įvykį. Tąryt, gruodžio mėnesio pradžioje, jis dirbo kartu su kolega Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnu A. D. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kai jie pastebėjo priešais su dviem asmenimis atvažiuojantį automobilį „Audi“, kuris rodė posūkį į dešinę, tačiau pamatęs jų tarnybinį automobilį, šio manevro neatliko, o nuvažiavo tiesiai, padidinęs greitį. Tada jie šį automobilį, sukėlusį jiems įtarimą, pradėjo persekioti: matė, kaip automobilis netrukus sustojo, iš automobilio išlipo du vaikinai: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, kurie greitu žingsniu nuėjo į parduotuvės kiemą. Jis ir jo kolega pareigūnas A. D. tą automobilį matė visą laiką tiesiogiai ir būdami nedideliu atstumu, automobilio iš savo akiračio nebuvo paleidę, matomumas buvo labai geras, gerai matė, jog tą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P.. Jo kolega Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnas A. D., išlipęs iš tarnybinio automobilio, prie jų pribėgo pirmasis, vėliau atbėgo ir jis pats, kadangi jis vairavo tarnybinę mašiną. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, neigė vairavęs tą automobilį, vėliau pripažino vairavęs automobilį ir padarytą pažeidimą, prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Alkotesteriu buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. yra neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. iškart ir vietoje nesurašė, kadangi tądien neveikė policijos intraneto sistema. Automobilio raktelių jie nerado, automobilis buvo atrakintas. Tuomet jie iškvietė vilkiką nutempti automobiliui, o administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P. nuvežė į Kaišiadorių raj. PK. Netiesa, jog jie neleido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. paskambinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. draugas niekur nedingo ir nepasišalino, buvo su D. P. kartu.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnas A. B. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. jis nesurašė ir apie 2012 m. gruodžio 8 d. įvykį nieko nežino.

Apklaustas liudytojas E. N. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P. pažįsta nuo mažens. 2012 m. gruodžio 8 d. jis ir jo draugas D., pabuvę pas D. senelę, D. tėčio vairuojamu automobiliu važiavo iki degalinės. Automobilis pradėjo trūkčioti, sustojo, pasibaigė benzinas, todėl jie sustojo, D. tėtis kažkur išėjo, gal pas kaimynus paprašyti benzino. Netrukus, kai jis ir D. stovėjo prie automobilio ir rūkė, privažiavo policijos pareigūnų mašina. Pareigūnai išsikvietė D., pradėjo ieškoti automobilio raktelių, tačiau jie jų negalėjo rasti, kadangi automobilio rakteliai buvo pas D. tėtį. Policijos pareigūnai taip pat ieškojo dokumentų automobilyje, juos ten ir rado. Jis girdėjo, kaip pareigūnai neleido paskambinti D.. Pareigūnai D. išsivežė, jis liko. Atvažiavęs vilkikas nutempė automobilį. Automobilis buvo užrakintas, gal kai kurios durelės ir nebuvo visiškai gerai uždarytos, todėl atsidarė. Kadangi jis nežinojo, kada sugrįš D. tėtis, ir neturėjo jo telefono numerio, nusprendė nebelaukti ir nuėjo į stotelę.

Apklausta liudytoja L. K. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. ir liudytojo E. N. nepažįsta, tik žino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. seneliai gyvena kaime. Ji dirba poliklinikoje, kur ir ateina gydytis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. seneliai. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 10.20 val. ji buvo namie ((duomenys neskelbtini), sulojo šuo. Ji priėjo prie lango ir gatvėje pamatė mašiną su prie jos stovinčiais ir rūkančiais dviem vaikinais. To momento, kaip mašina sustojo prie jos namo ir kas vairavo mašiną, ji nematė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau vaikinai, juos pamatę, niekur nebėgo. Pareigūnai vieną vaikiną – D., nusivedė į tarnybinę mašiną, o kitas vaikinas – E., liko laukti prie mašinos. Matė, kaip vienas iš pareigūnų tikrino mašiną ir kažko joje ieškojo, taip pat kažko ieškojo ir aplink automobilį bei prie jų esančios eglutės ant sniego. Paskui atvažiavo vilkikas, kuris ir nutempė tą automobilį.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P., liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnų A. B., A. D. ir R. D., V. P., G. P., E. N. ir L. K. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio V. J. 2012 m. gruodžio 10 d. D. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2188507-12 (b.l. 3, 7) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulių A. D. ir R. D. 2012 m. gruodžio 8 d. tarnybinius pranešimus (b.l. 4-5); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 18976 asmens blaivumo testo (testo Nr. 0629) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2012 m. gruodžio 8 d. 10.40 val. D. P. testo rezultatas – 2,04 promilių (b.l. 6); 2012 m. gruodžio 8 d. 10.40 val. pranešimą dėl D. P. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8); 2012 m. gruodžio 8 d. transporto priemonės „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 9-10); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. 2012 m. gruodžio 8 d. administracinio sulaikymo protokolą, kuriame nurodyta, jog D. P. sulaikytas už tai, kad policijos patrulių ekipažui bandė duoti kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės (b.l. 11); Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą D. P. atžvilgiu (b.l. 42-44); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. 2012 m. gruodžio 10 d. paaiškinimą (b.l. 12); liudytojų V. P. ir G. P. 2012 m. gruodžio 10 d. paaiškinimus (b.l. 13-16); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pateiktais Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašais (b.l. 17-27), kuriuose nurodyta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirta 2000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, teismas laiko įrodytu, jog D. P. 2012 m. gruodžio 8 d. 10.35 val. (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių rajone, vairavo V. P. vardu registruotą, nuosavybės teise G. P. priklausančią transporto priemonę „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,04 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė iš jo atimta, t.y. kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. 2012 m. gruodžio 8 d. veikoje nustačius visus būtinus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dispozicijoje numatytus veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, konstatuotina, jog D. P. 2012 m. gruodžio 8 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Nuosavybės teisė gali būti įgyjama/prarandama sandoriu (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 1 d. 1 p.). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiais sandoriais, ne tik pirkimo–pardavimo sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.75 str. 1 d. įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją, t.y. privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija gali būti nustatyta tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu. Joks įstatymas nenumato transporto priemonės nuosavybės įgijimo ar praradimo registracijos viešajame registre. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Šio įstatymo 2 str. 32 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Šioje įstatymo normoje, nustatančioje išvardytų transporto priemonių registravimą, nenustatyta reikalavimo įregistruoti, be kita ko, privalomai, transporto priemonės nuosavybės įgijimo/praradimo sandorio. Iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 25 str. 2 d. ir 27 str. 1 d. ir 3 d. įtvirtintų nuostatų darytina išvada, kad registruojama tik transporto priemonė (daiktas), bet ne jos įsigijimo/praradimo pagrindas, t.y. sandoris. Pats automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo/pasibaigimo pagrindas. V. T. priemonių registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-3-804/2001, 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-192/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448/2010). Pagal Lietuvos teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Atsižvelgiant į tai ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. bei liudytojų V. P. ir G. P. paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog transporto priemonė „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 8 d. nuosavybės teise priklausė G. P..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. neneigia, kad 2012 m. gruodžio 8 d. buvo neblaivus, tačiau neigia 2012 m. gruodžio 8 d. vairavęs transporto priemonę „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigia, jog tądien jis mašinos nevairavo – kadangi mašinai pritrūko benzino, jo tėvas G. P. mašiną užrakino, paliko jį ir jo draugą D. laukti prie automobilio, ir nuėjo ieškoti pagalbos – pas kaimynus ar į degalinę, tačiau tai prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK policijos pareigūnai R. D. ir A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, jie pastebėjo automobilį „Audi“, su dviem vaikinais, vienas iš jų buvo – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P.. Šis automobilis jiems sukėlė įtarimą dėl to, jog automobilis, rodęs posūkį į dešinę ir pamatęs jų tarnybinę mašiną, šio manevro neatliko, o nuvažiavo tiesiai, padidinęs greitį. Tada jie minėtą automobilį nusivijo ir pamatė, kaip automobilis sustojo, iš automobilio išlipo du vaikinai: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir liudytojas E. N., kurie greitu žingsniu nuėjo į gretima esantį kiemą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. nurodė, jog automobilyje jie buvo trise, automobilį vairavo jo tėvas G. P.. Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. D. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Kadangi policijos pareigūnai automobilį „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) matė visą laiką tiesiogiai ir būdami nedideliu atstumu, t.y. nuo pat priartėjimo prie jų tarnybinės mašinos iki pat automobilio sustojimo, automobilio iš savo akiračio nebuvo paleidę, matomumas buvo labai geras, buvo šviesus paros metas, todėl šios objektyvios aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog policijos pareigūnai galėjo akivaizdžiai matyti, kad automobilį „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P.. Nors liudytoja L. K. teismo posėdžio metu teigė, jog 2012 m. gruodžio 8 d. apie 10.20 val., sulojus šuniui, ji priėjo prie lango ir gatvėje pamatė mašiną su prie jos stovinčiais ir rūkančiais dviem vaikinais, tačiau ji taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog to momento, kaip mašina sustojo prie jos namo ir kas vairavo mašiną, ji nematė. Taigi ši liudytoja reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių arba paneigiančių, jog tąryt automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., nenurodė, t.y. negalėjo teismui nei patvirtinti, nei paneigti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. vairavo automobilį. Liudytojų E. N. ir G. P. paaiškinimai, duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių giminystės ir draugiškų santykių bei prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. iškelta versija, jog automobilį vairavo jo tėvas G. P., prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai R. D. ir A. D. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – dirba (b.l. 29), ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: už vairavimą, neturint teisės vairuoti ir už vairavimą neblaiviam, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, o paskutinį kartą, t.y. 2011 m. spalio 19 d., baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 19-27), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl D. P. skirtina vidutinio dydžio nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, su V. P. vardu registruotos ir nuosavybės teise G. P. priklausančios transporto priemonės „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą, o būtent, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda ir jis taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Todėl nagrinėjamu atveju tai, jog transporto priemonė „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam, o kitam asmeniui, t.y. G. P., nėra pagrindas neskirti jos konfiskavimo. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotos ir nuosavybės teise G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Audi A6, Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.