- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-456-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03441-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja J. Č., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties, kuria E. M. skundas patenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo 2012-11-19 nutarimas Nr.A11-14739-(1.1.56-SM3), kuriuo E. M. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ str. ir nubausta 110 Lt bauda, panaikintas ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. S. surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-37968 dėl to, kad E. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą, nes 2012-09-03 09:04 val. Aguonų g. 10, Vilniuje, pastatė automobilį „Hyundai Getz“, v.n. (duomenys neskelbtini), rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdama Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Protokole buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sumokėti 40 Lt dydžio baudą per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė J. I. 2012-11-19 nutarimu Nr. A11-14739-(1.1.56-SM3) E. M. pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
E. M., nesutikdama su 2012-11-19 nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-26 nutartimi E. M. skundą patenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo 2012-11-19 nutarimą Nr.A11-14739-(1.1.56-SM3), kuriuo E. M. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 124⁵ str. ir nubausta 110 Lt bauda, panaikino ir bylą grąžino organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas nutartyje konstatavo, kad byloje surinktų duomenų pagrindu pasitvirtino E. M. skunde nurodyta aplinkybė, jog ji protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo ir neturėjo pareigos apmokėti už automobilio stovėjimą, taip pat teismas nustatė minėtu laiku automobilį vairavusį asmenį.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus (toliau - Institucija) įgaliota atstovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013-02-26 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2012-11-19 nutarimą. Pažymi, kad ATPK 260² str. 1 d. nurodyta, jog, kai šio kodekso 124⁵ straipsnyje yra užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (vykdytojui). ATPK 257¹ str. nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra - kuriam nors iš kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Bylos duomenimis patvirtinta, kad 2012-10-15 transporto priemonės savininkui - E. M. į jos deklaruotą gyvenamąją vietą - Kęstučio g.10-28, Šilutė buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir įteiktas asmeniškai E. M., ką patvirtina pašto siuntos įteikimo pranešimas.
Apeliantas nurodo, kad ATPK 260² str. 1 d. įtvirtinta pareiga tais atvejais, kai administracinį teisės pažeidimą padaro kitas asmuo, transporto priemonės savininkui (valdytojui) per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Instituciją (jos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi savininkui priklausančia transporto priemone. Tokiu atveju savininko nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas protokolas, o savininkui surašytas protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. M., gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, nebuvo pakankamai rūpestinga ir laiku neinformavo institucijai apie transporto priemonę vairavusį kitą asmenį. Tai nustatė ir pirmos instancijos teismas. E. M., būdama tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo protokolo jai surašymą, praleido įstatymo numatytą 10 dienų terminą, apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepranešė. Toks jos neveikimas negali būti pripažintas pateisinamu ar šalinančiu jai 260² str. 1 d. įtvirtintą pareigą.
Prašo teismą atsižvelgti į tai, kad pažeidimas buvo kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl Institucijos nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 124⁵ str. atsako tas, kas pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimo Nr. 1-881 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nustatymo“ 12.4. p. numatyta, kad, pasibaigus transporto priemonės stovėjimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos mokėtojai privalo nedelsdami papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti iš apmokestintos vietos.
ATPK 284 str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad 2012-09-03 9.04 val. automobilis „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas Aguonų g., Vilniuje, kuri yra paženklinta kelio ženklu Nr. 531, žyminčiu, jog darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 20.00 val. 30 metrų atkarpoje stovėjimo vietos yra rezervuotos, t.y. jose transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). P. V. miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimo Nr. 1-127 14.6 p. automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Tiek automobilio savininkės E. M. atstovas, tiek automobilį vairavęs asmuo T. Š. sutinka, kad jie neturėjo SĮ „Susisekimo paslaugos“ išduoto leidimo statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje Aguonų g.10, Vilniuje.
Pagal transporto priemonių registracijos duomenis automobilio „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. M., todėl apylinkės teismas teisingai nurodė, kad, laikantis ATPK 260² str. 1 d. nuostatų, administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo pagrįstai buvo surašytas E. M., kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui).
Kita vertus, byloje nustatyta, kad pati E. M. automobilio nevairuoja, neturi teisės vairuoti transporto priemones, užfiksuoto pažeidimo padarymo laiku gyveno ir dirbo Šilutėje, o jos vardu registruotu automobiliu, kaip nurodė teismo posėdyje jos atstovas V. M., naudojosi T. Š., kuris yra pažįstamas darbininkas, naudojimasis automobiliu dokumentais neįformintas. E. M. gyvena Šilutėje, todėl negalėjo atvykti per 10 dienų ir informuoti institucijos, kas vairavo, ji kelis kartus skambino nurodytu telefonu, tačiau jo niekas nekėlė.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo, teisme apklaustas liudytoju, T. Š. nurodė, jog jis pažįsta E. M. ir jos sūnų V. M.. 2012-09-03 jis buvo atvažiavęs į Vilnių su V. M. mašina „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini). Vilniuje prie „Lietuvos“ kino teatro jam reikėjo su kažkuo susitikti. Gali būti, kad pastatė automobilį Aguonų gatvėje kelio ženklo „rezervuota“ zonoje. Ant automobilio jis nerado jokio lipduko, gal jį kas nutraukė. 2012-09-03 niekas kitas be jo automobilio „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) negalėjo vairuoti. Jis stovėjo neilgai, apie pusę valandos, už stovėjimą nemokėjo. Leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje, neturėjo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. M., būdama tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo protokolo jai surašymą, praleido įstatymo numatytą 10 dienų terminą, apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepranešė. Toks jos neveikimas negali būti pripažintas pateisinamu ar šalinančiu jai 260² str. 1 d. įtvirtintą pareigą ir todėl ji pagrįstai nubausta, todėl Institucijos nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad E. M. nėra nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektas, nors pripažino, kad ji nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga ir per 10 dienų nepranešė institucijai apie automobilį vairavusį asmenį. Apylinkės teismas, byloje surinktais įrodymais nustatęs, kas pažeidimo padarymo metu atsakingas už automobilio pastatymą ženklo rezervuota veikimo zonoje, neturint patvirtintos formos leidimo, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo nutarimą E. M. atžvilgiu panaikino ir grąžino bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui.
Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartis teisėta ir ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus įgaliotos atstovės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.