Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-19 nutarimo Nr. A11-14739-(1.1.56-SM3) E. M. atžvilgiu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. Samuolienė surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-37968 dėl to, kad E. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą, nes 2012-09-03 09:04 val. Aguonų g. 10, Vilniuje, pastatė automobilį „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdama Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. Protokole buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sumokėti 40 Lt dydžio baudą per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė J. Ivanauskaitė 2012-11-19 nutarimu Nr. A11-14739-(1.1.56-SM3) E. M. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą, tą dieną jo motina automobilio nevairavo ir jo stovėjimo aikštelėje nepastatė. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Yra nurodytas asmuo, vairavęs automobilį. T. Š. yra pažįstamas darbininkas, būna, kad jis naudojasi automobiliu, nors dokumentais tai neįforminta. E. M. gyvena Šilutėje, todėl negalėjo per 10 dienų pranešti Vilniaus miesto savivaldybei, kas vairavo. Buvo kelis kartus skambinta nurodytu telefonu, tačiau jo niekas nekėlė.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Liudytojas T. Š. davė paaiškinimą, kad jis pažįsta E. M. apie 3 metus, jos sūnus V. M. stato namą. 2012-09-03 jis buvo atvažiavęs į Vilnių su V. M. mašina „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nes dirbo tuo metu Šilutėje, apie dvi savaites naudojosi ta mašina. Jam reikėjo važiuoti į Vilnių su kažkuo susitikti prie Lietuvos kino teatro, neprisimena tiksliai aplinkybių, nes praėjo pusė metų. Gali būti, kad pastatė automobilį Aguonų gatvėje kelio ženklo „rezervuota“ zonoje. Ant automobilio jis nerado jokio lipduko, gal jį kas nutraukė. 2012-09-03 niekas kitas be jo automobilio „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo vairuoti. Jis neilgai stovėjo, apie pusę valandos, už stovėjimą nemokėjo. Leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje, neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.

LR ATPK 260² str. 3 d. numatyta, kad nustatant šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus (t.y., ir ATPK 124⁵ str. numatytus), daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami pažeidimai, arba pažeidimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

Byloje esančiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pranešimu ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-09-03 9.04 val. buvo pastatytas Aguonų g., Vilniuje, kuri yra paženklinta kelio ženklu Nr. 531, žyminčiu, kad darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 20.00 val. 30 metrų atkarpoje stovėjimo vietos yra rezervuotos, t.y, jose transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimo Nr. 1-127 14.6 p. automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Tiek pareiškėjos atstovas, tiek T. Š. neginčija, kad jie neturėjo SĮ „Susisekimo paslaugos“ išduoto leidimo statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje Aguonų g. 10, Vilniuje.

Byloje kilo ginčas dėl tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymo. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtai buvo surašytas E. M.. LR ATPK 260² str. 1 d. nurodyta, kad kai šio kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Pagal transporto priemonių registracijos duomenis automobilio „„Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke yra įregistruota E. M., todėl laikantis ATPK 260² str. 1 d. nuostatų jai ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo.

ATPK 260² str. 1 d. numatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Pagal LR ATPK 257¹ str. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas E. M. adresu Kęstučio g. 10-28, Šilutė (b.l. 7), t.y., jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismas konstatuoja, kad E. M. nebuvo pakankamai rūpestinga ir laiku neinformavo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios pareigūnės, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas T. Š. patvirtino pareiškėjos skunde nurodytą faktą, kad 2012-09-03 jis vairavo automobilį „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje Aguonų g. 10, Vilniuje, neturėdamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę jį statyti toje vietoje.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų aplinkybių visumą, atsižvelgiant, kad pasitvirtino pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Hyundai Getz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-09-03 vairavo kitas asmuo, konstatuotina, kad E. M. nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124⁵ str. E. M. skundas tenkinamas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-19 nutarimas Nr. A11-14739-(1.1.56-SM3) naikintinas, o byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-19 nutarimą Nr. A11-14739-(1.1.56-SM3), kuriuo E. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124⁵ str. buvo paskirta 110 Lt bauda, ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.